дело № 2-337/2025
УИД 59RS0033-01-2025-000634-64
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
с. Орда Пермский край 18 ноября 2025 года
Ординский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Кузовлевой Н.Б.,
при секретаре Ш,
с участием представителя истца пом. прокурора Ординского района Чадовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Вологды, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Вологды, действующий в защиту прав и законных интересов ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2 о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.
Свои требования прокурор мотивировал тем, что прокуратурой города Вологды проведена проверка по обращению ФИО1, в ходе которой установлено следующее. В производстве СУ УМВД России «Вологда» находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, посредством телефонной связи, введя в заблуждение ФИО1 под предлогом оформления кредита и перевода денежных средств с её счетов третьим лицам на Украину, похитило у неё денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, которые ФИО1 самостоятельно перевела на банковский счет №. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленными лицами похищенные у ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей поступили на банковский счет № № в ПАО «Банк ВТБ», принадлежащий ИП ФИО2 Полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1, ответчик не вернул. Договорных обязательств между ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 не установлено. Таким образом, ответчик ИП ФИО2 неосновательно обогатилась за счет ФИО1, получив принадлежащие истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, прокурор, действующий в защиту прав и законных интересов ФИО1, просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, прокурором в интересах ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленного требования истец указал, что ФИО1, действиями ответчика ИП ФИО2 причинены нравственные страдания – вред здоровью, выразившийся в форме переживаний по поводу невозврата денежных средств, являющихся средством к существованию, в виду того что ФИО1. является пенсионером.
Представитель истца – пом. прокурора Ординского района Чадова В.А., действующий в интересах ФИО1 по поручению прокурора города Вологды Вологодской области в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие, на заявленных требованиях настаивает. Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебное извещение о месте и времени судебного заседания направлялось ответчику по регистрации его места жительства. Судебное извещение вернулось за истечением срока хранения (л.д. 105, 106).
В соответствии с п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно сведениям МВД России ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...> с 17 августа 2006 года (л.д.59).
Судом приняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлено судебное извещение по адресу регистрации по месту жительства. Извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В п. 68 указанного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.
Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований. При указанных обстоятельствах, суд признает ответчика ИП ФИО2 извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не просившим рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, изучив представленные письменные доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
На основании п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел полиции № 3 УМВД РФ «Вологда» с заявлением по факту хищения у неё денежных средств в размере <данные изъяты> рублей путем мошеннических действий (л.д. 11, 12).
В этот же день старшим следователем СУ УМВД России «Вологда» возбужденно уголовное дело по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, преследуя данную корыстную цель, используя интернет и мессенджер «WhatsApp», путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, под предлогом оформления кредита и перевода денежных средств с её счетов третьим лицам на Украину, похитило у неё денежные средства всего в размере <данные изъяты> рублей, которые ФИО1 самостоятельно через банкомат перевела неустановленным лицам на неустановленные банковские счета. Тем самым ФИО1 причинен материальный ущерб (л.д. 10).
Постановлением старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшим по данному уголовному делу (л.д. 13-14).
В рамках возбужденного уголовного дела допрошена ФИО1 в качестве потерпевшего, последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера «WhatsApp» ей на телефон позвонил неизвестный мужчина с абонентского номера №, который представился сотрудником «Энергосбыта» и сообщил о необходимости опломбирования счетчика, для записи на опломбирование ей придет код, который нужно будет продиктовать ему. В <данные изъяты> часов от абонента «gosuslugi» ей пришло смс-сообщение с кодом, который она продиктовала неустановленному лицу, представившемуся сотрудником «Энергосбыта». После этого разговор был окончен. Она поняла что, её пытаются обмануть, позвонила в полицию, где ей сообщили, что участковый перезвонит ей. Во время звонка участкового, ей посредством мессенджера «WhatsApp» позвонила девушка с абонентского номера №, которая представилась сотрудником Роскомнадзора и сообщила, что у ФИО1 взломаны «Госуслуги», от её имении оформлена доверенность и осуществлен перевод на Украину в сумме <данные изъяты> рублей. После чего на «WhatsApp» ей позвонил неизвестный мужчина, который представился А и пояснил, чтобы вернуть денежные средства, ей необходимо снять со своих счетов <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей и перевести на расчетные счета, которые он укажет. ФИО1 выполнила указания неустановленного лица, ДД.ММ.ГГГГ сняла денежные средства в ПАО «Сбербанк» в размере <данные изъяты>, закрыла счет по вкладу, а денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перевела через банкомат ВТБ на расчетный счет №, указанный А. Кроме того, в этот же день, в <данные изъяты> часов по указанию А, она в ПАО «Сбербанк» сняла денежные средства в размере <данные изъяты>, закрыла счет по вкладу и перевела денежные средства в размере <данные изъяты> рублей через банкомат ВТБ на расчетный счет №, получателем значилась ИП ФИО2 После чего А сказал, что подготовит все документы для аннулирования доверенности. В этот же день ей еще поступали звонки от неустановленных лиц, с сообщением, что на её имя оформляются кредиты, однако она указала, что находится в отделе полиции для написания заявления о мошенничестве. После этого звонки прекратились. Перед допросом потерпевшей старшим следователем разъяснены права, и она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 15-18).
Данные в ходе предварительного расследования показания потерпевшего объективно подтверждаются письменными доказательствами.
Так, из сведений ФНС России следует, что на имя ФИО1 открыты счета в банках, в том числе в ПАО «Сбербанк» (л.д. 85-88).
Согласно представленной суду информации ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершены операции по счетам о снятии наличных денежных средств с закрытием счетов. Так, со счета № № ФИО1 сняты наличные денежные средства в сумме <данные изъяты>, со счета № – <данные изъяты> (л.д. 98-100).
Из представленных ФИО1 чеков по операции о внесении наличных денежных средств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею через банкомат Банк ВТБ на счет № внесены <данные изъяты> рублей. Кроме того, в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через банкомат этого же Банка на счет №, получатель индивидуальный предприниматель ФИО2 внесены наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, логин № (л.д. 19).
Согласно информации, представленной Банк ВТБ (публичное акционерное общество) счет номер № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д. 22-23).
Согласно выписки по счету №, открытому на имя ИП ФИО2 следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ сумма по кредиту счета составила около <данные изъяты> рублей. При этом, ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП ФИО2 через филиал Центрального Банка «ВТБ» (ПАО) внесены наличные средства через устройства самообслуживания (логин №) в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 24-49).
Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности зарегистрирована «торговля розничная одеждой в специализированных магазинах» (л.д. 60-61, 110-111).
Постановлением следователя 6 отдела СУ УМВД России «Вологда» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, с поручением ОУР УМВД России «Вологда» розыска и установления лиц, причастных к хищению денежных средств (л.д. 95).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств получения им <данные изъяты> рублей от ФИО1 по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами, либо во исполнение какого-либо гражданско-правового обязательства, существующие между истцом и ответчиком.
Как установлено судом, ФИО1 внесла денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на банковый счет индивидуального предпринимателя ФИО2, под воздействием обмана и злоупотребления доверием, под предлогом оформления кредита и перевода денежных средств с её счетов третьим лицам на Украину, с целью снятия с неё подозрений. В судебном заседании не установлено наличие каких-либо договорных, а также иных отношений между ИП ФИО2 и ФИО1, во исполнение которых истец должен был перечислить принадлежащие ему денежные средства ответчику.
Внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшим, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки ее воле, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.
Таким образом, судом установлено, что ИП ФИО2 за счет ФИО1 приобрела денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в отсутствие законных оснований для этого.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца совершены мошеннические действия. Доказательств иного суду не представлено.
Основания, по которым ответчик освобождается об обязанности вернуть неосновательное обогащение обозначены в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком суду не представлено.
При этом, как следует из выписки по счету ИП ФИО2 № счет был открыт ДД.ММ.ГГГГ, оборот по кредиту счета за период с ДД.ММ.ГГГГ составил около <данные изъяты> рублей. При этом ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершила ряд операций по перечислению денежных средств на счета, то есть распорядилась денежными средствами, принадлежащими в том числе ФИО1 по своему усмотрению. (л.д. 24-49).
При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, суд считает, установленным, что на стороне ИП ФИО2 произошло неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты> рублей за счет средств истца ФИО1, которые подлежат возвращению ответчиком истцу.
Таким образом, суд считает требования прокурора города Вологды, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1 в части взыскания с ИП ФИО2 суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Также истцом и его представителем заявлены требования к ответчику о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Исходя из анализа приведённой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные представителем истца и истца ФИО1 требования в части возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчика ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как правоотношения по взысканию неосновательного обогащения и убытков являются имущественными.
Доказательств причинения действиями ответчика вреда здоровью истца, суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика ИП ФИО2 не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля за требование имущественного характера, <данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера (заявление об обеспечении иска), а всего в размере <данные изъяты> рубля.
С учетом принятого судом решения, оснований для отмены обеспечительных мер по делу, принятых судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Вологды, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований прокурора города Вологды, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в доход бюджета Ординского муниципального округа Пермского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: (подпись) Н.Б. Кузовлева
.
.
.
.