УИД 04RS0018-01-2024-006696-37
2-135/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года с. Сосново-Озерское
Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Жигмитовой Е.В., при секретаре Будаевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что на основании заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России» заключил с ответчиком договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставил заемщику кредитную карту.
Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплаты суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 18 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 71 618,92 рублей. Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 71 618,92 рублей, которая состоит из суммы просроченного основного долга – 65 110,21 рублей, задолженности по просроченным процентам – 4 369,87 рублей, неустойку – 2 138,84 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 348,57 рублей. Итого взыскать с ответчика 73 967,49 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется, адресованное суду, письменное ходатайство, в котором представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Ранее от ответчика ФИО1 поступило заявление о применении срока исковой давности, с исковыми требования не согласен, просил в иске отказать.
Суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 165 ГК РФ, п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ", приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебные повестки, направленные ответчику по адресу его регистрации заказным письмом с уведомлением, ответчиком получены не были и возвращены в суд по истечении срока хранения, то есть, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. О рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не просил, сведениями об уважительных причинах неявки ответчика суд не располагает.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Изложенное дает суду основания для принятия решения в рамках заочного производства.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца, определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора, далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ими.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.12.2013 на основании заявления ответчика ФИО1, Банк «Сбербанк России» отделение ВСП8601/0114 предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 45 000 рублей, под 20,40% годовых, сроком на 12 месяцев. Данный договор был заключен на основании заявления-анкеты, заявки на заключение договора кредитной карты.
В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Кредитной картой ответчик пользовался, что подтверждается выпиской по счету.
В нарушение указанных условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте в размере 71 618,92 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2348,57 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению должника.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика ФИО1 по кредитной карте составляет 71 618,92 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга – 65 110,21 рублей, задолженность по просроченным процентам – 4 369,87 рублей, неустойка – 2 138,84 рублей.
Из представленного суду расчета задолженности следует, что с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 65 110,21 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по процентам в размере 4 369,87 руб.
Суд считает, что данный расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора, с учетом сумм, поступавших в погашение задолженности, процентов за пользование кредитными денежными средствами. При этом судом учитывается, что ответчик какого-либо своего расчета не представил. Таким образом, судом принимается представленный истцом расчет.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к следующему.
В силу ст.ст. 195-196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
В силу ст. ст. 203, 207 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядка, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по указанному требованию, а после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, он в течение 6 месячного срока обратился в суд общей юрисдикции с настоящими исковыми требованиями, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 348,57 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору в размере 71 618,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 348,57 руб., всего 73 967,49 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В. Жигмитова