№ 2-1304/2022
56RS0019-01-2022-1463-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 ноября 2022 года г. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:
председательствующего судьи Липатовой Е.П.,
при секретаре Третьяковой С.Е.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика - СНТ № 5 «ОМЗ» ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1304/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Садовому некоммерческому товариществу № 5 «Орского Механического завода», ФИО4, ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ № 5 «ОМЗ», в котором просила признать недействительным и не порождающим правовых последствий решения общего собрания членов товарищества от 18.05.2019 года, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В обоснование требований ФИО1 указала, что 28.05.2022 года, будучи членом СНТ № 5 «ОМЗ», была избрана секретарём общего собрания, в связи с чем, в её распоряжении оказался журнал с протоколами собраний товарищества. Из данного журнала истцу стало известно, что 18.05.2019 года состоялось общее собрание членов СНТ № 5 «ОМЗ», в повестке дня которого стояло 3 вопроса: отчёт председателя, отчёт ревизионной комиссии, разное. При этом, согласно протоколу, собственниками было принято решение об установлении платы за воду (300 руб. за сотку), сторожа (150 руб. в месяц) и трубы (100 руб.), также был переизбран председатель и правление.
Собрание проведено с нарушениями требований законодательства и устава СНТ № 5 «ОМЗ» по ряду оснований:
- на повестке дня стояли одни вопросы, а решения приняты по иным вопросам, что недопустимо;
- на собрании присутствовало менее 50 % членов товарищества (в СНТ 92 члена, в протоколе указано, что явилось 53, однако список присутствующих и голосовавших отсутствует, а со слов членов товарищества на собрании было не более 30 человек, из них за смену председателя проголосовало менее половины, вопрос о выборе членов правления не озвучивался);
- в протоколе отсутствует подпись председательствующего, итоги собрания не были доведены до членов СНТ в установленный срок, журнал содержит вырванные страницы, что указывает на бесконтрольную перепись протоколов.
Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства и нормы ст. 181.4 ГК РФ, а равно на уведомление иных членов товарищества о намерении обратиться в суд, истец просит об удовлетворении заявленных требований.
Определениями от 05.09.2022 года, 21.09.2022 года (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО4
Определением суда от 02.11.2022 года (протокольно) ФИО3, ФИО4 исключены из числа третьих лиц, привлечены к делу в качестве соответчиков; в качестве третьего лица по делу также привлечён ФИО6
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, их обоснование оставила прежним. Суду дополнительно пояснила, что стала членом СНТ № 5 «ОМЗ» в 2015 году, в связи с приобретением земельного участка под №. До тех пор, пока председателем товарищества был ФИО3, лично не посещала собрания, так как «всё было хорошо, и она не видела в этом необходимости». С 2019 года ситуация ухудшилась, перестали выравниваться дороги, отсутствовало какое-либо благоустройство, в связи с чем, в 2020-2021 гг. (точнее не помнит) она спросила у гражданского супруга К.Р.Е., посещавшего все собрания, в чём причина, и узнала, что в СНТ № 5 «ОМЗ» избран новый председатель. При этом в ходе беседы К.Р.Е. пояснил, что на собрании в 2019 году было не более 30 человек, одна из женщин внезапно вынесла вопрос о смене председателя, голосование состоялось, но положительное решение приняли менее 50 % из присутствовавших. Лично ФИО6 с момента вступления в должность председателя СНТ № 5 «ОМЗ» и до мая 2021 года она не видела, проблемами садоводов он не интересовался. 24.05.2021 года, в связи с возникшими вопросами, запросила ряд документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, но получила отказ. 28.05.2022 года, имея в своём распоряжении журнал СНТ, в т.ч. протокол от 18.05.2019 года, обнаружила недостатки как в части подготовки (проведения) собрания, так и в части оформления документации, которые отразила в иске. Выявленные дефекты существенны, в связи с чем, принятые решения являются недействительными.
Представитель ответчика - СНТ № 5 «ОМЗ» ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал. Заявил о пропуске срока на обращение в суд, обратив внимание на то, что ФИО1 никто не препятствовал участию в общих собраниях, и она, как член товарищества, при наличии должной заботливости и осмотрительности, имела реальную возможность узнать о принятых решениях, а при не согласии с ними, своевременно заявить о нарушении своих прав. Говоря о том, что о смене председателя ей стало известно 28.05.2022 года, ФИО1 лукавит, все решения, касающиеся оплаты членских взносов, она исполняла, их размер, исходя из содержания членской книжки, ей был известен. В настоящее время между ФИО1 и председателем СНТ № 5 «ОМЗ» ФИО6 возник спор, связанный с оплатой электричества, для решения которого, по сути, и был подан настоящий иск. Никто из членов товарищества к иску не присоединился, требования ФИО1 не поддержал, о наличии спора по вопросу смены председателя (правления) не заявил. Кроме того, переизбрание председателя и членов правления состоялось не 18.05.2019 года, а 01.06.2019 года, о чём свидетельствует протокол, представленный в дело.
Ответчик ФИО3 иск не признал. По обстоятельствам дела пояснил, что на протяжении многих лет являлся председателем СНТ № 5 «ОМЗ» и желал, чтобы его переизбрали. Когда нашёлся другой кандидат (ФИО6), вопрос был вынесен на обсуждение членов товарищества, насколько он помнит, впервые - на собрании от 18.05.2019 года. Поскольку это произошло спонтанно, собрание решили отложить на две недели для включения вопроса в новую повестку дня. Второе собрание состоялось 01.06.2019 года, кандидатуру ФИО6 подтвердили, чему он был рад. Позже вместе с ФИО6 подавал документы, связанные с регистрацией изменений в ЕГРЮЛ, какой протокол был предоставлен в налоговую инспекцию (от 18.05.2019 либо от 01.06.2019 года), не помнит. Исковые требования ФИО1 считает безосновательными, поддерживает возражения представителя СНТ № 5 «ОМЗ», в т.ч. по вопросу пропуска срока.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, хотя была извещена надлежащим образом. Ранее в ходе слушания просила оставить иск ФИО1 без удовлетворения. По существу спора пояснила, что является членом товарищества более тридцати лет. Прежний председатель СНТ № 5 «ОМЗ» ФИО3, который несколько лет избирался на эту должность, в последнее время просил переизбрать его, говоря о том, что устал. На общем собрании, проходившем 18.05.2019 года, вопрос переизбрания председателя был поднят неожиданно, ввиду небольшого количества садоводов его обсуждение перенесли на 01.06.2019 года. На повторном собрании большинством голосов члены товарищества приняли решение о смене председателя (правления). Все решения собрания, как правило, доводятся до членов СНТ путём их размещения на доске объявлений, не знать об итогах голосования ФИО1 не могла.
Третье лицо ФИО5 в суд не явилась, будучи извещённой надлежащим образом. Ранее дала суду пояснения, аналогичные пояснениям ФИО4 Также указала, что являлась секретарём собрания членов СНТ № 5 «ОМЗ» от 01.06.2019 года, на котором практически все садоводы поддержали кандидатуру ФИО6 Итоги голосования были размещены на доске объявлений, ознакомиться с ними мог каждый член товарищества. В данной связи, требования иска необоснованны.
ФИО6, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не прибыл в суд, в своём отзыве просил рассмотреть дело без его участия, применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, пришёл к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 имеет в собственности земельный участок №, расположенный на территории СНТ № 5 «ОМЗ», и является членом данного товарищества.
18.05.2019 года в СНТ № 5 «ОМЗ» проведено общее собрание со следующей повесткой дня: отчёт председателя; отчёт ревизионной комиссии; разное.
Исходя из записей, содержащихся в журнале товарищества, на данном собрании присутствовало 53 члена СНТ № 5 «ОМЗ» из 92. Помимо вопроса оплаты за воду, сторожа и трубы, оставленной в прежнем размере (300 руб. за сотку, 150 и 100 руб. в месяц соответственно), был переизбран председатель товарищества (вместо ФИО3 стал ФИО6) и правление.
ФИО1 участия в данном собрании не принимала.
Ссылаясь на нарушения порядка подготовки и проведения собрания (по мотиву того, что решения были приняты по вопросам, не включённым в повестку дня и при отсутствии кворума, что протокол не подписан председательствующим, а результаты голосования не доведены до членов СНТ), ФИО1 обратилась в суд, требуя признать решения недействительными.
Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в т.ч. в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).
Решение собрания не может быть признано недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).
Решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение не влечёт существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).
В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» от 23.06.2015 года № 25 (п. 111), общедоступными, с учётом конкретных обстоятельств дела, может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в СМИ, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платёжном документе, направленном участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, которое, по мнению суда, имеет под собой достаточные основания.
Так, исковое заявление ФИО1 поступило в суд 20.07.2022 года, то есть по прошествии 3 лет 2 месяцев и 2 дней со дня проведения собрания членов СНТ № 5 «ОМЗ», что значительно превышает специальные сроки, установленные п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.
Оснований для отсчёта указанных сроков с 28.05.2022 года (со дня, когда истица ознакомилась с протоколом собрания от 18.05.2019 года, содержащимся в журнале СНТ № 5 «ОМЗ»), у суда не имеется.
ФИО1, начиная с 2015 года, является членом СНТ № 5 «ОМЗ» и в силу п. 4.6 устава товарищества была обязана участвовать в общем собрании его членов лично или через представителей (на основании выданной доверенности).
В соответствии с п. 6.3, 6.4, 6.6 устава СНТ № 5 «ОМЗ» общее собрание членов товарищества созывается по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Уведомление членов СНТ о проведении собрания осуществляется путём размещения объявлений на информационных щитах, расположенных на территории, но не позднее чем за 2 недели до даты проведения. Решения общего собрания доводятся до сведения членов в течение 7 дней с даты принятия решения в порядке, предусмотренном для уведомления о проведении собраний (т.е. также путём размещения соответствующих объявлений на информационных щитах товарищества).
Учитывая избранный в СНТ № 5 «ОМЗ» способ доведения юридически значимой информации до членов товарищества и отсутствие каких бы то ни было доказательств, опровергающих общедоступность размещения данных на информационном щите, суд приходит к выводу о том, что истцу было известно (должно было быть известно) как о проведении в товариществе 18.05.2019 года общего собрания, так и о его итогах.
Сама ФИО1 суду поясняла, что до 2021 года не посещала ежегодные общие собрания членов СНТ, не видя в этом необходимости, но направляла на них своего гражданского супруга К.Р.Е., в т.ч. на оспариваемое собрание.
К.Р.Е. при даче свидетельских показаний, в свою очередь, подтвердил, что присутствовал на собрании от 18.05.2019 года и о решениях, принятых на нём, лично сообщил ФИО1 спустя 2-3 месяца после его проведения.
Оснований не доверять пояснениям К.Р.Е. суд не находит.
Все последующие действия истицы свидетельствуют о том, что она задолго до обращения в суд знала об избрании ФИО6 на должность председателя СНТ № 5 «ОМЗ», а также о размере взносов, необходимых к уплате членами товарищества.
Так, членская книжка ФИО1 содержит данные о внесении в 2019 гг. платы за воду, охрану и трубы в размере, определённом на собрании от 18.05.2019 года, а иные изученные документы подтверждают факт обращения истца к ФИО6, как к председателю СНТ № 5 «ОМЗ», уже начиная с 24.05.2021 года.
В такой ситуации само по себе ознакомление с протоколом общего собрания от 18.05.2019 года - 28.05.2022 года, о чём было заявлено в иске, не имеет существенного значения и при наличии требований, связанных с недействительностью решений общего собрания не может повлиять на выводы суда относительно срока для подачи настоящего иска. И 6-месячный, и 2-летний срок для оспаривания решений общего собрания на дату предъявления требований истёк, о его восстановлении не заявлено, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.
Ссылка ФИО1 на то, что она не обладала документами о деятельности товарищества, а потому не могла заявить о нарушении права, подлежит отклонению.
В силу действующего правового регулирования и имеющихся разъяснений по его применению, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 года № 25, на истце лежит обязанность доказывания невозможности своевременного ознакомления с протоколом собрания членов СНТ. В рассматриваемом случае первое заявление о предоставлении информации, включая протоколы собраний членов СНТ с 2017 года, подано ФИО1 только 24.05.2021 года, т.е. по истечении 2 лет 6 дней со дня проведения собрания от 18.05.2019 года. При этом уважительных причин для столь позднего обращения у истца не было, что она подтвердила в ходе слушания.
С учётом вышеизложенного и факта пропуска установленного законом срока для обращения в суд, оснований для признания недействительными решений собрания от 18.05.2019 года по правилам п. 1 ст. 181.4 ГК РФ (нарушение порядка подготовки и проведения собрания) и ст. 181.5 ГК РФ (отсутствие кворума) не имеется.
Также суд отмечает, что вопрос, связанный с переизбранием председателя и правления СНТ № 5 «ОМЗ», был предметом обсуждения членов товарищества не только на собрании от 18.05.2019 года, но и на общем собрании от 01.06.2019 года, оформленном отдельным протоколом, не оспоренным в установленном порядке, а потому выводы ФИО1 о том, что соответствующие решения были приняты именно в обозначенную ею дату, преждевременны. Запись о смене председателя СНТ № 5 «ОМЗ» была внесена в ЕГРЮЛ 25.06.2019 года, т.е. лишь после проведения двух собраний.
Отсутствие протокола собрания от 01.06.2019 года в журнале СНТ № 5 «ОМЗ», оригинал которого до настоящего времени удерживается ФИО1, ещё не говорит о не проведении собрания, наличие которого в обозначенную выше дату подтвердили как лица, участвующие в деле, так и свидетели К.В.Ф., К.Р.Е., допрошенные по ходатайству истца.
Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в иске ФИО1 к СНТ № 5 «ОМЗ», ФИО4, ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества от 18.05.2019 года следует полностью отказать.
Судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины (300 руб.) при отказе в иске возмещению за счёт ответчиков не подлежат (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Садовому некоммерческому товариществу № 5 «Орского Механического завода», ФИО4, ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания от 18.05.2019 года, о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 15.11.2022 года.
Судья Липатова Е.П.