Решение по делу № 2-1753/2023 от 27.02.2023 - о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1753/2023 27 февраля 2023 года

29MS0033-01-2020-004648-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 7 949 руб., компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 23 октября 2019 года ФИО2 проникла на участок по адресу: г.Архангельск, ..., принадлежащий матери истца, и стала раскидывать дрова, хранящиеся в поленнице вдоль забора ... ... были укрыты от осадков листами металлочерепицы. При разрушении поленницы ФИО2 скинула листы на землю и завалила их дровами. От действий ответчика листы металлочерепицы получили механические повреждения. Затем в ходе возникшего конфликта ФИО2 ударила истца и в результате захватов за одежду порвала джинсы ФИО1 ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании материального ущерба в виде стоимости поврежденной металлочерепицы и ее доставки в размере 2 950 руб. и джинсов в размере 4 999 руб., а также компенсации морального вреда.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по аналогичным основаниям.

Ответчик в судебном заседании против иска возражала, оспаривая факт нанесения истцу ударов и факт повреждения имущества истца.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска <№>, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, протокола об административном правонарушении от 27 мая 2020 года, сообщения и объяснения ФИО1 от 23 октября 2019 года из материалов дела об административном правонарушении <№>, 23 октября 2019 года около 11 час. 10 мин. ФИО2, находясь у ... в г.Архангельске, не менее трех раз ударила ФИО1 поленом по голени левой ноги, потом схватила ФИО1 за правое ухо, от чего ФИО1 испытал физическую боль.

Постановлением от 27 мая 2020 года по делу об административном правонарушении <№> ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Данное постановление оставлено без изменения решением судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 07 августа 2020 года по делу <№>.

Вместе с тем, постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2022 года по делу <№> постановление от 27 мая 2020 года и решение судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 07 августа 2020 года по делу <№> отменены, производство по данному делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно выводам заключения эксперта <№> ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 18 февраля 2020 года у истца при обращении в ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Архангельской области» 24 октября 2019 года обнаружены повреждения: осаднение нижней трети левого бедра, кровоподтек фиолетово-лилового цвета средней трети левой голени (образовался в период до трех суток). Данные повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Толкование ст. 1064 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, виновность причинителя вреда, наличие вреда, причинной связи между противоправным действием либо бездействием и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, являются нематериальными благами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.32), учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что видел, как ответчик кидала в истца предметы, находящиеся на участке истца 23 октября 2019 года.

Оценивая показания допрошенного свидетеля на предмет их достоверности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям истца. Допрошенный свидетель предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доводы ответчика о заинтересованности свидетеля в исходе дела ничем не подтверждены.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, поскольку она не смогла пояснить точную дату своего рождения, не являлась непосредственным свидетелем происшествия, так как пришла уже после приезда полиции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждаются факт причинения ответчиком истцу 23 октября 2019 года указанных телесных повреждений в виде осаднения нижней трети левого бедра, кровоподтека фиолетово-лилового цвета средней трети левой голени.

Доводы ответчика о получении истцом данных повреждений при иных обстоятельствах соответствующими доказательствами не подтверждены.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 указанного постановления).

В связи с этим, учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, в том числе возраст и физическое состояние истца и ответчика, обстоятельства причинения вреда, оценивая степень физических страданий истца от причиненных телесных повреждений, наличие вины ответчика в причинении телесных повреждений, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб. Суд полагает, что установленная сумма отвечает принципу разумности и справедливости и, компенсируя потерпевшему причиненный моральный вред, в то же время не ставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, бремя доказывания факта причинения вреда, размера понесенных в связи с этим убытков, а также причинной связи между действиями (бездействиями) лица, причинившего вред и наступившими последствиями, возложены на лицо, требующее возмещения убытков.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен фотоснимок бирки джинсов с указанием цены в размере 4 999 руб., а также коммерческое предложение ООО «КосмоДом» о стоимости 3 штук металлочерепицы в размере 2 250 руб., в котором также сделана приписка без указания лица, ее совершившего, о стоимости доставки до ... в размере 700 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены фотоснимки участка, на котором произошел конфликт между сторонами 23 октября 2019 года, выполненные около 16 час. 23 октября 2019 года.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он являлся очевидцем того, как 23 октября 2019 года ФИО2 кидала в ФИО1 различные предметы. Данные обстоятельства он наблюдал, находясь на расстоянии 15-20 метров от сторон. После приезда полиции ФИО1 подошел к свидетелю, и последний увидел, что на истце надеты джинсы, которые были грязными, и одна штанина выше колена была порвана сантиметров на 10. Свидетель также показал, что до указанного происшествия он иногда проходил мимо участка истца и видел, что поленница накрыта листами металлочерепицы, которые были целыми, после происшествия между сторонами металлочерепица была помята.

Ответчиком в материалы дела представлены на флэш-накопителе фотоснимки указанного участка в различные периоды времени, на которых видно, что листами металлочерепицы накрывались поленницы в различных частях участка.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт повреждения ответчиком джинсов и трех листов металлочерепицы, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика были утрачены потребительские свойства джинсов и металлочерепицы, принадлежащих истцу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 не смог пояснить конкретную марку и цвет джинсов, которые были надеты на истце 23 октября 2019 года, кроме того, он видел лишь то, что у истца были порваны джинсы, однако не являлся очевидцем того, как эти джинсы порвала истцу ответчик, при этом из объяснений истца, данных в ходе расследования дела об административном правонарушении, следует, что удары наносились ответчиком по голени левой ноги, а свидетель показал о наличии повреждений на штанине выше колена. Данный свидетель непосредственно до происшествия 23 октября 2019 года не видел состояния металлочерепицы, не смог пояснить точные даты, когда проходил мимо участка и видел, что она была в неповрежденном состоянии, подтвердил лишь факт того, что после описанных событий 23 октября 2019 года металлочерепица лежала на участке под дровами и была повреждена.

Таким образом, показания свидетеля ФИО3 не могут являться достаточным доказательством того, что ФИО2 было повреждено принадлежащее истцу имущество в виде джинсов и металлочерепицы. Иных допустимых доказательств причинения заявленного материального ущерба ФИО2 в указанном размере стороной истца не представлено. Сам по себе факт наличия на участке поврежденных листов металлочерепицы после происшествия 23 октября 2019 года, отраженный на представленных истцом фотоснимках, не свидетельствует достоверно о том, что они были повреждены ответчиком.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 7 949 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года №355-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения судебных издержек на оплату услуг представителя предоставлен договор на оказание юридических услуг от 30 мая 2020 года, заключенный между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (клиент), по условиям которого исполнитель обязался по заданию клиента оказать услуги по консультации по правовым вопросам, составлению и направлению искового заявления, подготовке документов правового характера, представлению интересов клиента в суде, общей стоимостью 14 000 руб. Согласно расписке от 30 мая 2020 года истцом на оплату услуг представителя были понесены расходы в размере 14 000 руб.

Как следует из материалов дела, представителем истца было составлено исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, кроме того, он представлял интересы истца в судебных заседаниях: 29 сентября 2020 года, 05 октября 2020 года, 17 декабря 2020 года.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проделанной представителями истца работы, характер спора, его сложность, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца, отказ в удовлетворении первоначально заявленных в исковом заявлении требований, которые поддерживал представитель в судебном заседании 29 сентября 2020 года, принятия увеличения исковых требований лишь 05 октября 2020 года, суд, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 5 000 руб., что соразмерно оказанным услугам, отвечает принципам разумности и справедливости. Требования в остальной части расходов на оплату юридических услуг не подлежат удовлетворению по указанным основаниям.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к ФИО2 (паспорт <№>) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 8 300 (Восемь тысяч триста) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов в остальной части отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова