УИД 77RS0028-02-2022-004940-55

Дело № 2-2841/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года г. Москва

Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Макляк М.А., при секретаре Кустовой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2841/2021 по иску ООО «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Долг-Контроль» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) №9055652575-6 от 08.02.2019 по состоянию на 24.05.2021 в размере 83506 руб. (из которых 25300 руб. – сумма основного долга, 54906 руб. – просроченные проценты, неустойка в размере 3300 руб. судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 705,18 руб. руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.02.2019 между ООО МКК «4финанс» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита (займа) №9055652575-6, на основании которого истец предоставил ответчику заем в размере 25 300 руб. на срок до 15.03.2019г. В нарушение условий кредитного договора ответчик долг в срок не возвратил, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в размере 83 506 руб.

24.05.2021г. между ООО «столичное АВД» и ООО «долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии), по условиям которого ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору заключенному между ООО МКК «4финанс» и ФИО2

Представитель ООО «Долг-Контроль» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В иске имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 319 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 08.02.2019 между ООО МКК «4финанс» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита (займа) №9055652575-6, на основании которого истец предоставил ответчику заем в размере 25 300 руб. на срок до 15.03.2019г. В нарушение условий кредитного договора ответчик долг в срок не возвратил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 83 506 руб.

24.05.2021г. между ООО «столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии), по условиям которого ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору заключенному между ООО МКК «4финанс» и ФИО2

Факт неисполнения ответчиком условий договора подтверждается представленным суду расчетом задолженности и направленным на адрес ответчика требованием о возврате суммы займа, процентов за пользование займом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По состоянию на 24.05.2021 за ответчиком числится задолженность в размере 83506 руб. (из которых 25300 руб. – сумма основного долга, 54906 руб. – просроченные проценты, неустойка в размере 3300 руб.).

Представленный истцом расчет проверен судом, оснований не согласиться с ним не имеется, расчет задолженности является обоснованным.

Оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 83 506 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, удовлетворения исковых требований, в размере 3500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что исковые требования ООО «Долг-контроль» удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче в суд искового заявления в размере 2 705,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долг-Контроль» задолженность по договору займа №9055652575-6 от 08.02.2019 в размере 83 506 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 705,18 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья М.А. Макляк

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2022 года.