Судья Волкова М.Е. № 22-3106/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей Осадчего Я.А., Лепилкиной Л.В.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

осуждённого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Бенгардта Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А., апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2023 года, согласно которому

ФИО1 о, родившийся <.......>, ранее судимый:

- 2 марта 2022 года Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2022 года неотбытое наказание сроком 116 часов заменено на 14 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с самостоятельным следованием; неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 2 месяца 18 дней,

осуждён по:

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ с учётом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 2 марта 2022 года, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца 18 дней.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворён, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба взыскано 50 000 рублей.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждён ФИО2, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Осадчего Я.А., выслушав прокурора Цой М.И., поддержавшую доводы апелляционного представления и полагавшую необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Бенгардта Ю.Н., просивших удовлетворить апелляционную жалобу и возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 и ФИО2 осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреев А.А. считает приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает на то, что при назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст. 70 УК РФ полностью присоединена к вновь назначенному наказанию неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 2 марта 2022 года, однако решение по основному наказанию в приговоре не принято.

Между тем, на момент вынесения приговора основное наказание по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 2 марта 2022 года в виде 116 часов обязательных работ не отбыто, поскольку постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2022 года ФИО1 данный вид наказания заменён на 14 дней лишения свободы с самостоятельным следованием в колонию-поселение. При этом ФИО1 к отбыванию наказания не приступил, поскольку 3 марта 2023 года был задержан по подозрению в совершении преступления по настоящему делу и 4 марта 2023 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Просит приговор изменить, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному ФИО1 наказанию, полностью присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 2 марта 2022 года (с учётом постановления Волжского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2022 года) и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 14 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 18 дней.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, поскольку, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его поведении.

Полагает, что при назначении наказания судом не приняты во внимание данные о его личности, наличие у него хронических заболеваний, а также нахождение на его иждивении брата, являющегося инвалидом и ветераном боевых действий.

Просит приговор в отношении него изменить и снизить назначенное наказание до минимально возможного размера.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 во вменённых ему по приговору преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что доказательства виновности осуждённого ФИО1 получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ему обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями ст. ст. 73, 307 УПК РФ в приговоре детально изложены установленные в результате судебного разбирательства обстоятельства совершённых ФИО1 преступлений, указаны место, время, мотив и способ их совершения. Выводы суда относительно всех указанных обстоятельств изложены с достаточной степенью определённости, с обоснованием их доказательствами, полученными из надлежащих источников, отвечающими закону по форме, способу и порядку их получения.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершённых преступлениях и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания осуждённому ФИО1 суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые отнесены к категории средней тяжести и тяжких, личность виновного, который по месту жительства отрицательных характеристик не имеет, на наблюдении в диспансере психиатрического и наркологического профиля не находится, имеет постоянное место жительства, где проживает один, трудоспособен, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции признал по всем эпизодам преступлений – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче признательных показаний, указании местонахождения похищенного имущества, что повлекло его изъятие и возвращение владельцу, а также признание вины, раскаяние, состояние здоровья, наличие закрытой черепно-мозговой травмы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Каких-либо иных обстоятельств, которые бы не были известны суду, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания осуждённым, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Состояние здоровья осуждённого, а также наличие черепно-мозговой травмы, вопреки доводам жалобы, учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Что касается доводов осуждённого ФИО1 о нахождении на его иждивении брата, являющегося инвалидом и ветераном боевых действий, то указанные обстоятельства в силу положений ст. 61 УК РФ не предусмотрены в качестве обстоятельств, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания. При этом объективных сведений, подтверждающих данные обстоятельства, материала дела не содержат.

С учётом данных о личности виновного ФИО1, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учётом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, поскольку назначение любого иного наказания не может обеспечить достижение целей исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении осуждённого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых осуждённым корыстных преступлений, объектом которых является собственность граждан, его поведением во время или после совершения инкриминированных деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, его снижения, на что указано в апелляционной жалобе, не имеется. Назначенное осуждённому наказание по своему виду соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В приговоре приведены выводы об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не согласится с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил осуждённому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что 2 марта 2022 года ФИО1 осуждён по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2022 года неотбытое ФИО1 наказание в виде обязательных сроком 116 часов заменено на лишение свободы сроком 14 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении с самостоятельным следованием в исправительное учреждение. Однако, к отбыванию наказания ФИО1 не приступил, поскольку 3 марта 2023 года был задержан по подозрению в совершении преступления по настоящему делу. 4 марта 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию судом полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 2 марта 2022 года, однако решение по основному наказанию в виде лишения свободы сроком 14 дней в приговоре не принято.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы сроком 14 дней и полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 2 месяца 18 дней.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 о изменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, неотбытого основного наказания и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания, назначенных по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 2 марта 2022 года (с учётом постановления Волжского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2022 года), назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 2 месяца 18 дней.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-<адрес>