Дело № 58RS0014-01-2025-000220-10

(№ 2-168/2025)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Колышлей

Пензенской области 10 октября 2025 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Маркеевой С.И.,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО7, действующего на основании доверенности,

при секретаре Леонтьевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 16.02.2025 по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобиля ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец. Неоднократно на место ДТП вызывался экипаж ДПС, но никто не приехал. Сотрудники службы «аварийных комиссаров» также отказались выезжать на данное ДТП. Спустя некоторое время, находясь на месте ДТП, ответчик предложил восстановить поврежденный автомобиль истца своими силами, а именно, организацией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует расписка, подписанная собственноручно ответчиком. Срок, обозначенный в расписке для проведения ремонта, составляет один месяц с даты ДТП, соответственно, последним днем исполнения обязательств по условию соглашения необходимо считать 16.03.2025. На день подачи искового заявления обязательство не исполнено. 10.03.2025 истец обратился в ГИБДД с просьбой оформить ДТП, произошедшее 16.02.2025. 10.04.2025 сотрудником ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №. Для оценки стоимости восстановительных работ и ущерба истец обратился к эксперту-технику ФИО1., который дал экспертное заключение № от 12.05.2025. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 10000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак №, составила 168700 рублей, рыночная стоимость составила 150100 рублей, стоимость годных остатков – 20100 рублей. Таким образом, убыток при условии полной гибели транспортного средства составил 130000 рублей. Считает, что обязательства ответчика по возмещению ущерба вытекают из обстоятельств ДТП. Для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться к ФИО7, оказывающему юридические услуги, так как не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и не имеет свободного времени для участия в досудебных и судебных мероприятиях. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца убыток, причиненный в результате ДТП, в размере 130000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4900 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил его удовлетворить, суду пояснил, что ФИО5 на своем автомобиле ВАЗ 21114 16.02.2025, двигаясь по автодороге <данные изъяты> по направлению в сторону <данные изъяты>, при совершении маневра обгона почувствовал удар позади себя, остановившись, увидел автомобиль Лада Приора под управлением ФИО8, который совершил ДТП. На протяжении нескольких часов участники ДТП пытались вызвать сотрудников ГИБДД, которые так и не приехали. Ответчик ФИО8, пытаясь урегулировать конфликт, предлагал истцу денежную сумму, но его доверитель отказался, после чего ответчик собственноручно написал расписку о том, что обязуется восстановить автомобиль ФИО5, свою вину в ДТП не оспаривал. Спустя несколько дней ФИО8 предложил истцу предоставить поврежденный автомобиль для восстановления. Через пару дней ответчик перезвонил ФИО5 и сказал, что автомобиль готов. Когда ФИО5 приехал за автомобилем, увидел, что ремонтные работы не производились.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. По настоящему делу отсутствуют доказательства, подтверждающие, что 16.02.2025 на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Приора с государственным регистрационным знаком №, также как и отсутствуют доказательства того, что ФИО8 является лицом, в результате действий которого возник ущерб в результате ДТП. В деле отсутствуют доказательства, что ущерб автомобилю истца причинен в результате указанного ДТП, а именно, в материалах дела не содержится объективных данных об обстоятельствах заявленного истцом ДТП. Осмотр места происшествия не производился, схема ДТП не составлялась, место столкновения не устанавливалось и не фиксировалось, то есть отсутствует весь комплекс вещной обстановки места происшествия. Данные сведения в настоящее время достоверно восполнить не представляется возможным, а, соответственно, невозможно бесспорно установить механизм ДТП, место ДТП, действия кого из водителей не соответствуют требованиям ПДД РФ. Исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, которое имеется в материалах дела, в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности не позволяют установить причинно-следственную связь между действиями сторон и наступившими последствиями. С учетом показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и иных доказательств по делу, очевидцев происшествия не имеется, соответственно, установить достоверность показаний истца ФИО5 об обстоятельствах ДТП не представляется возможным. На основании вывода эксперта в соответствии с заключением № от 01.09.2025 о том, что словесно-речевая модель, изложенная истцом ФИО5, а именно, что в момент столкновения удар произошел в заднюю часть его автомобиля, соответствует повреждениям автомобиля «ВАЗ-21114», государственный регистрационный знак №, сведениям, зафиксированным в представленных материалах, и указанных в экспертном заключении № от 12.05.2025, считать доказанными обстоятельства, что повреждения были причинены ответчиком, с точки зрения достаточности невозможно. Делая такой вывод, эксперт исследовал видеозаписи, предоставленные стороной истца, и экспертное заключение № от 12.05.2025, но при этом в своем заключении не дал оценку тому, что состояние автомобиля истца по представленным видеозаписям и состояние автомобиля истца по фототаблице экспертного заключения № от 12.05.2025 явно различаются между собой. Видеозаписи и фото, представленные стороной истца и приобщенные к материалам дела, являются недопустимыми доказательствами, поскольку противоречат ст. 59, 60, 61 ГПК РФ, получены с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Показания свидетелей, указывающие на ответчика, как на лицо, в результате действий которого возник ущерб, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку они не являются очевидцами происшествия, а также имеют явную личную заинтересованность в искажении сведений из-за наличия близких родственных отношений с истцом. В связи с тем, что истец не выполнил требования ч. 2 ст. 15 ГК РФ и не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена.

Допрошенный в судебном заседании 26.06.2025 свидетель ФИО2 суду показал, что ФИО5 является его отчимом. 16.02.2025 около 16 часов ему позвонили родители, сказали, что попали в ДТП, звонили в ГИБДД, но никто не приехал. Приехав на место ДТП, он увидел разбитую машину родителей ВАЗ 11 модель, стоявшую на обочине по ходу движения на <данные изъяты>, и автомобиль ответчика Лада Приора, который стоял на обочине по направлению в сторону <данные изъяты>. ДТП произошло на трассе <данные изъяты>, не доезжая 2-3 км до <данные изъяты>. У автомобиля ВАЗ было повреждено левое крыло, левое заднее колесо и передняя дверь были заблокированы, задние двери заклинило, левая задняя фара была разбита. С места ДТП ФИО5 уехал на поврежденном автомобиле, они отогнули ломом крыло. Со слов родителей, ему известно, что ФИО5 пошел на обгон, а ответчик тоже решил обогнать, в тот момент, когда родители уже обгоняли машину. Вину ответчик не отрицал, говорил, что согласен, предложил ФИО5 20000 рублей, на что он не согласился, тогда ответчик предложил написать расписку и разойтись, пообещав, что восстановит автомобиль отчима. Он снимал на видео повреждения автомобилей, также на видео видно, как ответчик пишет расписку. Примерно через неделю отец пригнал свой автомобиль в <данные изъяты>, отдал ее ответчику, однако, приехав через некоторое время за машиной, увидел, что ничего не сделано, только выгнуто крыло, чтобы разблокировать колесо.

ФИО3. в судебном заседании 26.06.2025 показал, что зимой 2025 года около 13 часов ему позвонила теща ФИО4 сказала, что они попали в ДТП, он посоветовал звонить в ГИБДД, спустя два часа ФИО4 позвонила снова, сказала, что инспекторы ГИБДД не приезжают, после чего они с ФИО2 поехали на место ДТП. Около <данные изъяты> на трассе <данные изъяты> они увидели машины ВАЗ 21114 и Лада Приора серебристого цвета. У машины ФИО5 ВАЗ 21114 была повреждена задняя часть левой стороны, смят задний бампер, все двери заблокированы, у Лада Приора – фара правая, бампер передний с правой стороны. Автомобиль ответчика стоял по направлению в <данные изъяты>. ФИО5 сказал, что обгонял впередиидущую машину, при обгоне смотрел в зеркало заднего вида, и когда почти обогнал, услышал удар. Водитель Приоры предложил 20000 рублей, они не согласились. Затем ответчик в его присутствии написал расписку, пообещав восстановить автомобиль ФИО5 С места ДТП ФИО5 уехал на своей машине, они ломом отогнули крыло. Спустя некоторое время он узнал, что автомобиль ФИО5 ответчик не восстановил.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 26.06.2025 показал, что зимой 2025 года, точную дату не помнит, ему позвонил ФИО5, просил привезти лом на место ДТП, сказал, что находится по направлению дороги в сторону <данные изъяты>, после чего он сразу выехал на место ДТП. Приехав на место ДТП, он увидел машину ФИО5 ВАЗ-11, стоявшую по направлению в сторону <данные изъяты>, и вторую машину, которая была направлена в сторону <данные изъяты>. У автомобиля ФИО5 была повреждена задняя левая часть, крыло залезло на колесо. Он отдал лом и уехал.

Допрошенная в судебном заседании 27.06.2025 свидетель ФИО4 суду показала, что 16.02.2025 в 12 часу дня она и ее супруг ФИО5 на автомобиле ВАЗ 11 модели выехали из <данные изъяты>. Был легкий снег. Она находилась на заднем сиденье позади водителя, на дорогу не смотрела. Между <данные изъяты>, это примерно <данные изъяты>, она почувствовала сильный толчок. Они съехали на обочину, из машины она выйти не могла, так как дверь с ее стороны и водительская дверь заблокировались, она выходили через пассажирскую переднюю дверь. Муж сказал, что в них «въехали». Чуть дальше на обочине стояла серая машина, ее развернуло по направлению в <данные изъяты>. Она позвонила по номеру 112, чтобы вызвать сотрудников ГИБДД, ответчик сказал, что у него нет страховки, она позвонила комиссарам, однако никто не приехал. Ответчик предлагал мужу деньги. Они звонили с 12 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, но всё без результата. Тогда ответчик написал им расписку, обещал восстановить машину, и уехал. Они позвонили соседу, просили его привезти лом, так как колесо их машины было заблокировано. Спустя несколько дней муж пригнал машину в <данные изъяты> ответчику, а 23.02.2025 ответчик позвонил, сказал, что машина готова. Когда муж приехал забирать машину, обнаружил, что машина не закрыта, ключи лежали под козырьком, машина не была отремонтирована, просто закрасили краской.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Колышлейского районного суда Пензенской области http://kolishleisky.pnz.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах и с учетом позиции представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся истца, ответчика и его представителя в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО7, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.02.2025 на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО8, и автомобиля ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5

Стороны в установленном Правилами дорожного движения РФ порядке документы о ДТП не оформили, бланк извещения о ДТП не заполняли, участники ДТП вызывали сотрудников ГИБДД, однако последние на место дорожно-транспортного происшествия не прибыли, схема места ДТП не составлялась, измерения не производились.

Определением старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району Р* № от 10.04.2025 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Указанным определением установлено, что 10.03.2025 в ОМВД России по Пензенскому району поступило обращение ФИО5 с просьбой оформить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 16.02.2025 по адресу: <адрес>. В ходе проверки по указанному обращению неоднократно вызывались заявители в целях обеспечения объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, но до настоящего времени ни один из участников не пришел, в связи с этим установить событие административного правонарушения не представляется возможным (л.д. 43).

Из представленного на запрос суда ответа ОМВД России по Пензенскому району № от 20.06.2025 следует, что сотрудниками отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району ДТП 16.02.2025 на <данные изъяты> с участием автомобиля «Лада Приора», регистрационный знак №, и автомобиля «ВАЗ-21114», регистрационный знак №, на территории <данные изъяты> не оформлялось (л.д. 80).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от 14.10.2020 автомобиль ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО5 (л.д. 8).

Согласно сообщению ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский», карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, является ФИО8 (л.д. 148, 149).

Несмотря на то, что факт причинения ущерба и виновник ДТП в предусмотренном законом порядке не установлены, потерпевший вправе доказывать факт причинения ему убытков в общегражданском порядке согласно ст. 15 ГК РФ.

В связи с произошедшим ДТП 16.02.2025 на месте ДТП ФИО8 ФИО5 написана расписка, согласно которой ФИО8 обязуется восстановить автомобиль ВАЗ 21111 в прежнем состоянии в течение месяца. Факт предоставления данной расписки ответчиком не оспорен (л.д. 44).

Требование ФИО5 о ремонте автомобиля ФИО8 не исполнено.

Таким образом, предоставлением указанной расписки ФИО8 признал факт причинения истцу убытков в части ремонта автомобиля, принадлежащего истцу и поврежденного в результате ДТП 16.02.2025. Расписка написана собственноручно ФИО8 в день столкновения автомобилей. Ответчик принял на себя обязательство произвести ремонт автомобиля истца вне зависимости от вины в ДТП, причинно-следственной связи и иных обстоятельств, в связи с чем суд признает данную расписку самостоятельным обязательством, добровольно принятым ответчиком, которое не исполнено надлежащим образом.

Оценивая представленные в обоснование своих правовых позиций сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб ФИО5 был причинен ФИО8, управлявшим автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.02.2025.

Указанное также подтверждается проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, из выводов заключения эксперта <данные изъяты> № от 01.09.2025 следует, что:

1. Повреждения на задней левой и левой боковой частях кузова автомобиля ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 образованы одномоментно в рамках заявленного дорожно-транспортного происшествия, что соответствует словесно-речевой модели, изложенной истцом ФИО5 об обстоятельствах ДТП (что в момент столкновения удар произошел в заднюю часть его автомобиля), и сведениям, зафиксированным в представленных материалах и указанных в экспертном заключении № от 12.05.2025.

2. Ответить на часть вопроса «Действия кого из водителей не соответствуют требованиям Правил дорожного движения РФ» экспертным путем не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Решение второй части вопроса «находятся действия водителей в причинно-следственной связи с фактом ДТП, имевшим место 16.02.2025 на <данные изъяты> с участием автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и автомобиля «ВАЗ-21114», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5?» ведет к установлению прямых причинно-следственных связей между действиями конкретных лиц и наступившими последствиями, для чего необходима правовая оценка всех материалов и доказательств, собранных по делу, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ или 88 УПК РФ является прерогативой органов следствия или суда (исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности), поэтому выходит за пределы компетенции эксперта-техника (л.д. 125-128).

Из исследовательской части заключения эксперта № от 01.09.2025 следует, что согласно представленных фото и видео материалов, повреждения автомобиля «ВАЗ-21114», государственный регистрационный знак №, располагаются в его задней левой и левой боковой частях кузова, направление деформаций располагается в направлении сзади наперед относительно мнимой продольной оси автомобиля. Повреждения автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, располагаются в передней правой части кузова. В заявленном дорожно-транспортном происшествии транспортные средства контактировали между собой передней правой частью автомобиля «Лада Приора» с задней левой частью автомобиля «ВАЗ-21114», т.е. имело место попутное блокирующе-эксцентричное столкновение, при котором продольные оси ТС располагались относительно друг друга под развернутым углом, около 1800.

При условии достоверности показаний водителя ФИО5 об обстоятельствах ДТП, а именно о том, что он первым приступил к выполнению маневра обгона попутного автомобиля, то только в действиях водителя автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, ФИО8, с технической точки зрения, усматриваются не соответствия требованиям п. 10.1 абз. 1, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Выводы указанного заключения не исключают причинение материального ущерба ФИО5 в виде повреждения автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.02.2025 на <данные изъяты> с участием автомобилей Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истцу ФИО5 причинен не в результате воздействия источника повышенной опасности, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо при неосторожности потерпевшего. Также не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ФИО5 именно от действий водителя ФИО8, управлявшего автомобилем.

Учитывая вышеизложенное, суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО8, изложенные в письменных возражениях, о том, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие, что 16.02.2025 <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Приора с государственным регистрационным знаком №, также как и отсутствуют доказательства того, что ФИО8 является лицом, в результате действий которого возник ущерб в результате ДТП; отсутствуют доказательства, что ущерб автомобилю истца причинен в результате указанного ДТП.

Имеющаяся в материалах дела и исследованная в судебном заседании видеозапись, представленная стороной истца, выполненная свидетелем ФИО2 (что подтверждено в судебном заседании), суд признает допустимым доказательством, а несовпадение даты и времени видеофайлов с датой и временем ДТП, заявленными истцом, не опровергает установленный в судебном заседании факт ДТП 16.02.2025. Сведения, отраженные в видеофайлах и фото, согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в связи с чем доводы ответчика о том, что видеозаписи и фото, представленные стороной истца и приобщенные к материалам дела, являются недопустимыми доказательствами, поскольку противоречат ст. 59, 60, 61 ГПК РФ, получены с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, суд признает несостоятельными.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотренный законом порядок на создание и производство видеозаписи не предписан законодателем. В судебном заседании установлено, что представленная видеозапись была выполнена свидетелем ФИО2 непосредственно в день ДТП 16.02.2025 с участием автомобилей Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Доводы ответчика о том, что показания свидетелей, указывающие на ответчика, как на лицо, в результате действий которого возник ущерб, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку они не являются очевидцами происшествия, а также имеют явную личную заинтересованность в искажении сведений из-за наличия близких родственных отношений с истцом, суд находит необоснованными, так как оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО4., ФИО2., ФИО3 не имеется, поскольку их показания не опровергнуты, наличие родственных отношений в данном случае, учитывая степень родства, не свидетельствует о том, что свидетели говорят неправду. Тем более, что свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей, хотя и не являющихся очевидцами происшествия, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В обоснование размера причиненного автомобилю ущерба истцом ФИО5 представлено экспертное заключение № от 12.05.2025, выполненное ФИО1., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составляет 168700 рублей, с учетом износа запасных частей - 139400 рублей, рыночная стоимость составляет 150100 рублей, стоимость годных остатков – 20100 рублей (л.д. 10-40).

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части, подготовлен на основании акта осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, является полным и мотивированным, сомнений в достоверности не вызывает. Ответчиком данное заключение не оспорено, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в суд не представлено, в связи с чем данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом ФИО5 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО8 убытка, причиненного в ДТП, в размере 130000 рублей.

Поскольку факт причинения вреда истцу, а также размер ущерба документально подтверждены, ответчиком доказательств возмещения причиненного истцу ущерба не представлено, равно как и доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, следовательно, требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 130000 рублей являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика ФИО8

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с договором оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы № от 30.04.2025 истец ФИО5 оплатил за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21114, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 16.02.2025, сумму 10000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.05.2025 (л.д. 41, 42).

В силу положений ст. 94 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта являются необходимыми по делу расходами, так как непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются обязательным условием для реализации права ФИО5 на судебную защиту, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования к ответчику ФИО8 судом удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины от цены удовлетворенных исковых требований, то есть от суммы 130000 рублей, что в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Колышлейский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в Колышлейский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2025 года.

Судья С.И. Маркеева

Заочное решение не вступило в законную силу.