УИД 62RS0001-01-2023-002816-54
Производство 2-115/2025 (2-645/2024; 2-3699/2023;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2025 г. г. Рязань
Советский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Рябинкиной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Зайцеве О.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» - ФИО3, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ООО «АБЗ 750» (ООО «Рязаньинжсельстрой») – ФИО4, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика АО «Рязаньавтодор» - ФИО5, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», АО Рязаньавтодор», ООО «АБЗ 750» (ООО «Рязаньинжсельстрой») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что дд.мм.гггг. по адресу: 85 км + 600 м а/д Михайлов-Голдино-Горлово-Скопин-Милославское Скопинского район Рязанской области, произошло ДТП с участием автомобиля <...>, г.р.з <...>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля <...>, г.р.з. <...>, принадлежащего АО «Газпром Газораспределение Рязанская область» и под управлением ФИО6 Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: дд.мм.гггг. в 13 часов 10 минут по адресу: 85 км + 600 м а/д Михайлов-Голдино-Горлово-Скопин-Милославское Скопинского район Рязанской области, водитель ФИО6, управляя автомобилем <...>, г.р.з. <...>, выезжал с обочины на основную дорогу, в этот момент из под колес автомобиля УАЗ вылетела металлическая пластина и попала в салон автомобиля <...>, г.р.з <...>, под управлением ФИО1, двигающего в попутном направлении без изменения направления движения. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил следующие механические повреждения: лобовое стекло, крышка, обшивка крыши, щиток приборов, крышка консоли, обивка сидений, зеркало салонное и другие. Виновником ДТП является ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ННН <...>. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <...>. дд.мм.гггг. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков, предоставил свой автомобиль и полный комплект документов. дд.мм.гггг. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения на сумму 400 000 руб. дд.мм.гггг. страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. дд.мм.гггг. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случае в Рязанский филиал АО «Страховое Общество Газовой промышленности», предоставив полный пакет документов, с так же акт осмотра и фотографии к нему выполненные сотрудником ТК Сервис М в рамках договора с ПАО СК «Росгосстрах», так как на момент обращения в Рязанский филиал АО «Страховое Общество Газовой Промышлености» автомобиль был уже частично отремонтирован. На момент подачи иска результат рассмотрения заявления истцу не был известен. дд.мм.гггг. истец направил претензию в ГКУ Рязанской области «ДДРО». Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», согласно экспертному заключению которого стоимость поврежденного автомобиля истца без износа заменяемых деталей составила 2 312 700 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 13 000 руб.
В ходе судебного заседания на основании ходатайства представителя истца к участию в деле в качестве ответчиков протокольным определением суда были привлечены АО «Рязаньавтодор» и ООО «Рязаньинжсельстрой». АО «Газпром газораспределение Рязанская область» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в сумме 2 312 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 740 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя.
В ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 поддержал обстоятельства произошедшего ДТП, изложенные в исковом заявлении.
Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. В ходе судебного разбирательства по делу, пояснил, что не заметил железный предмет, который лежал на проезжей части дороги, наехал на него, предмет вылетел из-под колес и попал в лобовое стекло движущегося сзади автомобиля.
Третье лицо АО «Газпром газораспределение Рязанская область» надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суд не известило.
Третье лицо АО «СОГАЗ» надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суд не известило.
Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суд не известило.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно сообщил суду, что несколько месяцев назад автомобиль был продан в неотремонтированном виде. Выразил несогласие относительно исключения экспертом части повреждений автомобиля, при этом ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлял. Считал необходимым при расчете размера ущерба руководствоваться суммой, исчисленной на дату проведения экспертизы.
Представитель ответчика ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что в сложившейся ситуации произошел форс-мажор. Повреждение транспортного средства можно расценивать как вред, возникший вследствие непреодолимой силы.
При этом полагал, что при расчете размера ущерба необходимо руководствоваться суммой, исчисленной на момент ДТП.
Представитель ООО «АБЗ 750» (ООО «Рязаньинжсельстрой») и представитель АО «Рязаньавтодор» поддержали в судебном заседании ранее представленные правовые позиции по делу, полагали, что в исковых требованиях в данном случае надлежит отказать, поскольку имело место быть обстоятельство непреодолимой силы. При этом пояснили, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре является ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области».
Выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенных правовых норм, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, а также по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а именно того, что ответчиком соблюдены нормы и правила по содержанию дороги в безопасном состоянии, возлагается на причинителя вреда.
В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 2).
В силу п. 5.1.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки, остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.
Частью 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 24 данного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу статьи 31 названного Федерального закона нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.
Исходя из содержания части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 12 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе: осуществление регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.
В силу с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 28 указанного Федерального закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно Уставу ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», при осуществлении функций и полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности это учреждение, находящееся в ведомственной принадлежности Минтранспорта Рязанской области, является заказчиком по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог и искусственных сооружений, финансируемых за счет федерального и областного бюджетов, а также государственным заказчиком по осуществлению закупок товаров, работ и услуг, необходимых для обеспечения деятельности учреждения.
В судебном заседании установлено, что участок автодороги по адресу: 85 км.+ 600 м а/д Михайлов-Голдино-Горлово-Скопин-Милославское Скопинского района Рязанской области, где произошло ДТП, находится в собственности Рязанской области и в соответствии с приказом Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 29.12.2018 №1115-р передана ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» в оперативное управление.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона №196-ФЗ).
Пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» определяет «содержание автомобильной дороги» как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 обозначенного выше Закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.
Кроме того, пунктом 11 статьи 6 данного Закона предусмотрено, что дороги общего пользования, которым присвоен статус дороги муниципального, регионального значения, передаются владельцу дороги на соответствующем вещном праве.
Подпунктом 11 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 4 статьи 214 того же кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.
Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).
В соответствии со статьей 4 Закона Рязанской области от 29 декабря 2008 г. № 222-ОЗ «О разграничении полномочий органов государственной власти Рязанской области в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на территории Рязанской области» и Положением о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (утв. Постановлением Правительства Рязанской области от 21 января 2009 г. № 7) к полномочиям Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области относится осуществление деятельности на территории Рязанской области в сфере транспорта, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Из правового смысла определения дорожной деятельности следует, что данная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, в том числе на обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам.
При этом, по смыслу обозначенных выше норм закона и акта их разъяснения, содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу статьи 15 Закона N 257-ФЗ, либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.
Распоряжением Правительства Рязанской области № 431-Р от 11 сентября 2018 г. создано ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области».
Указанное учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства транспорта и автомобильных дорог.
Согласно пункту 2 раздела 2 Устава ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», утвержденного приказом Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области и Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области № 664-Р/301 от 18 сентября 2018 г., Учреждение создается в целях реализации государственной политики и координации деятельности по вопросам проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения и искусственных сооружений на них.
Среди прочего, Учреждение осуществляет следующие виды деятельности: обеспечение сохранности автомобильных дорог; контроль за выполнением подрядными организациями норм и правил эксплуатации автомобильных дорог; обеспечение принятия в установленном порядке мер по устранению выявленных недостатков и иное.
Таким образом, ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» обязано в соответствии с целями и задачами, определенными его Уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Рязанской области.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство <...> г.р.з. <...> на момент ДТП принадлежал ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № № от дд.мм.гггг..
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. по адресу: 85 км + 600 м а/д Михайлов-Голдино-Горлово-Скопин-Милославское Скопинского район Рязанской области, произошло ДТП с участием автомобиля <...>, г.р.з <...>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля <...>, г.р.з. <...>, принадлежащего АО «Газпром Газораспределение Рязанская область» и под управлением ФИО6 Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: дд.мм.гггг. в 13 часов 10 минут по адресу: 85 км + 600 м а/д Михайлов-Голдино-Горлово-Скопин-Милославское Скопинского район Рязанской области, водитель ФИО6, управляя автомобилем <...>, г.р.з. <...>, выезжал с обочины на основную дорогу, в этот момент из под колес автомобиля УАЗ вылетела металлическая пластина и попала в салон автомобиля <...>, г.р.з <...>, под управлением ФИО1, двигающего в попутном направлении без изменения направления движения.
Указанные обстоятельства ДТП подтверждены в ходе судебного разбирательства по делу водителями ФИО1 и водителем ФИО6
Также в ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 пояснил суду, что сам металлический предмет (пластину) он выбросил после оформления всех необходимых документов, фиксирующих произошедшее ДТП (т.1, л.д. 133-134).
ФИО6 подтвердил, что расположение транспортных средств в момент ДТП соответствует объяснениям, данным в ходе оформления ДТП. Схема же ДТП зафиксировала конечное положение транспортных средств после ДТП.
Определением № от дд.мм.гггг. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В ходе судебного разбирательства по делу указанные обстоятельства по делу не оспаривались.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО6 не является лицом, в результате виновных действий которого произошло ДТП.
Разрешая вопрос о лице, виновном в причинении ущерба имущества истца, суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. был заключен государственный контракт № между ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» и ООО «АБЗ 750» (ООО «Рязаньинжсельстрой»). В соответствии с условиями которого, в целях поддержания надлежащего технического состояния сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружения на них, для обеспечения бесперебойного, безопасного движения транспортных средств подрядчик обязуется выполнить комплекс подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог – содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, в Клепиковском, Спасском, Рязанском, Рыбновском, Старожиловском, Скопинском, Милославском, Пронском, Михайловском, Кораблинском, Захаровском районах Рязанской области в соответствии с Техническим заданием (приложение № к контракту) в зависимости от погодных условий и необходимости выполнения работ, в объеме, установленном в Приложениях №, 9, 10 Технического задания (далее – работы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т.1, л.д. 200-246).
Положения раздела 4 контракта предусматривают, что заказчик в порядке, установленном действующим законодательством, назначает своих представителей для регулирования деятельности по контракту, которые с момента заключения контракта будут принимать непосредственное участие в регулировании вопросов исполнения контракта, а также организовывать приемку выполненных работ по контракту.
Согласно положениям раздела 9 указанного контракта Заказчик принимает на себя обязательства проводить экспертизу предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.
При этом для исполнения контракта заказчик и его представители имеют право: иметь доступ к участкам объекта в любое время суток в течение всего периода действия контракта, в том числе без предварительного уведомления подрядчика, выдавать письменные предписания об устранении выявленных недостатков.
Таким образом, по мнению суда, ответчик ГКУ РО «ДДРО» имеет руководящую роль в обеспечении бесперебойного, безопасного движения транспортных средств на вверенном ему участке дороги.
В судебном заседании установлено, что подрядчик обязался (п. 8.3) вести со дня выполнения работ по содержанию Объекта и до дня их завершения журналы производства работ, журналы входного, операционного и лабораторного контроля на русском языке, оформленные и заверенные в установленном порядке.
На основании п. 8.4. обеспечить качественное выполнение работ по Контракту c соблюдение требований нормативно-технических документов (Приложение № Технического задания).
B силу п. 8.5. выполнять работы по Контракту в сроки, предусмотренные Техническим заданы- (Приложение № Технического задания).
B соответствии c п.8.7. поддерживать техническое состояние автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, обеспечивающее бесперебойное и безопасное движение транспортных средств.
На основании п. 8.9. ежедневно в срок до 12.00 часов, кроме выходных и праздничных днем предоставлять Заказчику информацию o фактически выполненных работах за предыдущие c посредством заполнения электронной таблицы «Справка o ходе выполнения работ по содержанию автомобильных дорог», расположенной по ссылке https://docs.google.com/spreadsheets/.
При выполнении работ по данному Контракту подрядчик обязан использовать машины, оборудованных аппаратурой спутниковой навигацией ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPs, передающей данные o движении по маршруту в региональную навигационно-информационную систему Рязанской области, в том числе с датчиков рабочих органов механизмов (отвалов, щеток, пескоразбрасывающик устройств) при их наличии (п.8.22).
B силу п. 8.27. осуществлять фотофиксацию выполненных работ в соответствии c Регламентов фотофиксации при выполнении работ на автомобильных дорогах Рязанской области (Приложение № Техническому заданию). Приложением № к Техническому заданию к государственному контракту № от дд.мм.гггг. установлен Перечень видов и цикличность работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них. Согласно подпунктy 16 Приложения № к Техническому заданию к государственному контракта№ от дд.мм.гггг. устанавливается следующая периодичность уборки различных предметов и мусора c элементов автомобильной дороги на период c 01 сентября— дд.мм.гггг.: - II, III категория (обочины, откосы) —2 цикла (4 прохода на 1 км дороги); - IV, V категория (обочины) - 2 цикла (2 прохода на 1 км дороги).
Приложением к Техническому заданию к государственному контракту № от дд.мм.гггг. установлен Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципальною значения, согласно которому участок автодороги 85 км + 600 м а/д Михайлов-Голдино-Горлово-Скопин-Милославское Скопинского района Рязанской области отнесен к III категории.
Из анализа технического задания к государственному контракту № от 01.09.2020г. подрядчику в период c дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. надлежит осуществлять комплекс работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них, и обеспечивать в соответствии c ГОСТ 50597-2017 требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. На период действия контракта подрядчик обязан обеспечить круглогодичное безопасное бесперебойное движение транспортных средств, сохранность имущественного комплекса, a также непрерывность и удобство движения пользователей по автомобильным дорогам регионального межмуниципального значения Рязанской области, исключения дорожно-транспортных происшествия сопутствующими условиями которых явились дорожные условия. K выполнению работ, влияющих на безопасность движения (ликвидации выбоин и просадок на покрытии и обочинах, устранению размывов земляного полотна, подсыпки обочин, установки элементов ограждения и дорожных знаков, ликвидации скользкости на покрытии и т.д.) подрядчик обязан приступить немедленно, приняв при этом меры по обеспечению безопасности движения.
Вместе с тем, из анализа акта o приемке выполненных работ № 2.3 30.10.2020г. за период c 25.09.2020г. по 24.10.2020г. (п.п. 32-43), судом установлено, что заказчиком приняты и оплачены работы на участке автодороги Михайлов-Голдино-Горлово-Милославское (30+400 - 77+500; 80+400- 93+900), при этом работы по уборке различных предметов и мусора c элементов автомобильной дороги на спорном участке автодороги не выполнялись (т.1, л.д. 146-153).
B соответствии c п. 5.1.1. ГОСТ P 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуара, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов. В том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4. и. т.п.0 за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.
Посторонние предметы должны быть удалены: 1) с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения; 2) с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения; 3) предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.
Также в судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. был между ООО «АБЗ 750» (ООО «Рязаньинжсельстрой») и АО «Рязаньавтодор» был заключен субподрядный договор № на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, в Клепиковском, Спасском, Рязанском, Рыбновском, Старожиловском, Скопинском, Милославском, Пронском, Михайловском, Кораблинском, Захаровском районах Рязанской области (т.1, л.д. 154-171).
Из анализа указанного субподрядного договора следует, что на субподрядчика были возложены аналогичные обязанности, как и по вышеуказанному государственному контракту.
Разрешая вопрос о лице, обязанном истцу возместить ущерб, суд исходит из следующего.
Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Из анализа представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что факт осмотра уполномоченными лицами рассматриваемого участка дороги на наличие посторонних предметов, мешающих дорожному движению, не подтверждён.
Принимая во внимание пояснения водителей участников ДТП, в совокупности с административными материалами, учитывая, что достоверных доказательств отсутствия постороннего металлического предмета на спорном участке автомобильной дороги, равно как и доказательств того, что повреждения автомобиля, истца были получены при иных обстоятельствах, в том числе по причине выбрасывания металлического фрагмента, непосредственно из впереди идущего автомобиля, ответчиками не представлено, суд считает, что ГБУ РО «ДДРО» не в полной мере была выполнена обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии, по своевременному устранению посторонних предметов на проезжей части участка дороги, который находится в зоне его ответственности, в результате чего причинен ущерб имуществу и вред здоровью истца.
Доказательств того, что избежание попадания постороннего предмета, оставленного на проезжей части, зависело от действий водителя, либо в его действиях была допущена грубая неосторожность, ответчиками также не представлено.
Довод ответчика о том, что ущерб, причиненный транспортному средству истца, произошел в результате несчастного случая, суд считает необоснованным, поскольку исходя из смысла положений п. 3 ст. 401 ГК РФ, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, и непредотвратимый при данных условиях характер (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Суд считает, что чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. В данном случае, при отсутствии достоверных доказательств обратного, наличие постороннего предмета на дороге связано с ненадлежащим содержанием дорожного полотна, в связи с чем обязанность но возмещению истцу убытков должна быть возложена на ГБУ РО «ДДРО», как на лицо, в оперативном управлении которого находится данный участок дороги, которое несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие содержания участка дороги в ненадлежащем состоянии.
Доводы представителя ответчика ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» - ФИО3, что ответственность за вред, причинённый истцу, должна возлагаться на подрядчика, ввиду заключенных договоров подряда, суд отклоняет ввиду их несостоятельности.
Подрядчик в возникших правоотношениях является лишь исполнителем своих обязательств в рамках заключенного с ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» контракта, к которому в случае неисполнения договорных обязательств могут быть применены меры ответственности в соответствии с контрактом (договором) и законом.
В судебном заседании установлено, что в результате рассматриваемого ДТП автомобиль получил механические повреждения.
С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы».
Согласно экспертному заключению № от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 2 312 700 рублей.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и относимости повреждений к рассматриваемому ДТП.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «НЕЗАВИМИМОСТЬ» повреждения панели крыши исследуемого транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг..
Также эксперт указал, что определить, могли ли образоваться повреждения обивки задней левой спинки, обивки задней правой спинки, обивки задней левой подушки, обивки задней правой подушки транспортного средства в результате ДТП от дд.мм.гггг. не представляется возможным, ввиду отсутствия достоверной информации о наличии каких-либо повреждений указанных составных частей. При этом указал, что выявленные в ходе проведенного исследования механические повреждения не относятся к эксплуатационным, то есть не являются следствием естественного износа.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г.р.з <...> на дату ДТП составляет с учетом коэффициента износа составных частей КТС - 572 200 рублей, без учета – 1 002 800 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта <...>, г.р.з <...> на дату проведения экспертизы составляет 1 804 500 рублей.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который полностью поддержал представленное им заключение, подробно ответил на вопросы, объяснил, почему исключил повреждения панели крыши из списка повреждений, подлежащих учету при исчислении ущерба (анализ траектории движения металлического предмета). При этом пояснил, что металлический предмет не мог застрять в лобовом стекле (предмет попал непосредственно в салон автомобиля).
Результаты проведенной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.
Давая оценку заключению данной судебной экспертизы, выполненному экспертом ФИО7, суд исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Квалификация и компетенция эксперта соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивает их достижение на необходимом уровне. Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, заключение дано с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, принимается судом как относимое и допустимое доказательство.
Определяя размер стоимости восстановительного ремонта, который должен быть компенсирован истцу виновным лицом, с учетом почти пятилетней разницы между событием и датой проведения экспертизы, суд исходит из принципа полного возмещения ущерба и отсутствия сведений о том, что автомобиль был отремонтирован.
Также суд учитывает, следующие обстоятельства при определении размера компенсации причиненного ущерба.
В судебном заседании установлено, дд.мм.гггг. ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков. дд.мм.гггг. между истцом ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения на сумму 400 000 рублей. Вместе с тем, дд.мм.гггг. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в страховой выплате. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела (т.1, л.д.96-109).
Также в судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. АО «СОГАЗ», являющаяся страховщиком АО «Газораспределение Рязанской области» (договор ОСАГО №ННН <...>), уведомило истца о том, что в действиях водителя ФИО6 административного правонарушения не усматривается, нарушений пунктов ПДД РФ, которые находились бы в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля не установлено, в связи с чем, отказало в признании указанного случая страховым (т.1, л.д. 72).
Анализируя обоснованность данных отказов и возможность получения истцом страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
Так, в силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по ОСАГО относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в пункте 2 статьи 6 Закона об ОСАГО событий.
Учитывая, что представленные по делу доказательства, достоверно подтвердили отсутствие вины водителя ФИО6 в причинении ущерба транспортному средству истца, отказ страховых организаций в выплате страхового возмещения является обоснованным.
На основании изложенного, суд считает, что компенсация размера причиненного ущерба полностью подлежит взысканию с ГБУ РО «ДДРО» в пользу истца в сумме 1 804 500 рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с обращением истца с настоящим иском в суд им были понесены судебные расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 13 000 рублей. Данные расходы подтверждаются соответствующим платежным документами (т.1., л.д. 10-26).
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика указанных судебных расходов, суд считает, что данное требование является обоснованным, поскольку названные расходы были понесены истцом для представления интересов истца в суде, подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований (78%) - 10 143 рублей 33 копеек.
Также в ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза.
Стоимость проведения экспертизы составила 40 000 рублей, из которых 24 000 рублей было внесено ГБУ РО «ДДРО» на депозитный счет Судебного департамента Рязанской области.
Таким образом, с ответчика ГБУ РО «ДДРО» в пользу ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИМИМОСТЬ» подлежит взысканию 16 000 рублей.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается соответствующими документами.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.
Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения адвокату за представительство интересов граждан в судах по гражданским делам, установленными Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области дд.мм.гггг., размещенными в открытом доступе на сайте Адвокатской палаты Рязанской области, размер вознаграждения адвоката за участие в качестве представителя доверителя в гражданском суде первой инстанции определяется от 75 000 рублей.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истца, услуги которого выразились в консультации, составлении искового заявления, участии в судебных заседаниях, частичного удовлетворения заявленных требований (78%), руководствуясь критериями разумности и соразмерности, заявленный к взысканию размер судебных расходов подлежит снижению до 35 000 рублей.
Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину за подачу данного иска в размере 19 740 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, ввиду частичного удовлетворения требований истца, в его пользу с ответчика ГКУ РО «ДДРО» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 17 222 рублей 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», АО Рязаньавтодор», ООО «АБЗ 750» (ООО «Рязаньинжсельстрой») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 1 804 500 (один миллион восемьсот четыре тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 143 (десять тысяч сто сорок три) рублей 33 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 222 (семнадцать тысяч двести двадцать два) рублей 50 копеек.
Взыскать с ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» в пользу ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИМИМОСТЬ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Рязаньавтодор» и ООО «АБЗ 750» (ООО «Рязаньинжсельстрой») о возмещении материального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья/подпись/
Мотивированное решение суда изготовлено 09.10.2025 года