Судья: Кучеревский С.А. Дело № 22-3815/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 24 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,
судей Бердникова С.В., Тараховой Г.П.,
при помощнике судьи Городничевой И.Ю.,
с участием: прокурора Корнилович Г.Н.,
осужденного ФИО2 (посредством системы видеоконференц-связи),
адвоката Бондаренко Ю.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Богомоловой Е.В. и осужденного ФИО2, апелляционному представлению государственного обвинителя по делу ФИО3 на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 16 июня 2023 года, которым
ФИО2, <данные изъяты>, судимый:
1) 6 октября 2014 года Бийским городским судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы;
2) 27 октября 2014 года Бийским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 264 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 6 октября 2014 года) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; освобожденный 28 мая 2021 года по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 мая 2021 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы сроком 2 года 11 месяцев 13 дней; неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 1 год 10 месяцев 18 дней, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 11 месяцев 5 дней,
осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод от 21 июня 2022 года) к 1 году лишения свободы;
на основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 9 лет 9 месяцев лишения свободы;
на основании ст. 70 УК РФ, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к наказанию, назначенному по совокупности преступлений частично присоединена неотбытая часть основного наказания, а также полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 27 октября 2014 года и окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 11 месяцев 5 дней;
разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о начале исчисления срока наказания, о зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств, при этом наркотические средства альфа-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,23 грамма, мефедрон (4–метилметкатинон), массой 0,49 грамма, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств по адресу: <адрес> – уничтожить, а также о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Друзя С.А. и выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО2 признан виновным в незаконном сбыте ФИО1, действовавшей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотического средства альфа-пирролидиновалерофенон, производного наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,24 грамма, что является значительным размером, совершенном ДД.ММ.ГГ в г. <данные изъяты>.
Кроме того, он же признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта вещества массой 0,50 грамма, являющегося смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4–метилметкатинон), совершенных ДД.ММ.ГГ в г. <данные изъяты>.
В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе адвокат Богомолова Е.В. выражает несогласие с приговором, который считает суровым, незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании активно способствовал раскрытию преступлений, всегда давал полные последовательные признательные показания.
Полагает, что ее подзащитному назначено суровое наказание, не отвечающее целям его исправления.
Считает, что судом учтены не все смягчающие обстоятельства. Указывает, что на иждивении ФИО2 находится его престарелая мать, нуждающаяся в посторонней помощи, за которой он осуществляет постоянный уход; за время предварительного следствия ФИО2 искренне раскаялся, согласно материалам дела характеризуется исключительно положительно; имеет ряд хронических заболеваний, в связи с чем ему постоянно требуется медикаментозное лечение.
Адвокат полагает, что в настоящем деле имеются все обстоятельства, как смягчающие, предусмотренные ст. 61 УК РФ, так и исключительные, предусмотренные ст. 64 УК РФ, позволяющие назначить ФИО2 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем и просит суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 считает постановленный в отношении него приговор слишком суровым. Обращает внимание на наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, на то, что сбывал наркотики узкому кругу давно знакомых ему лиц. Указывает о полном признании вины и раскаянии, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, скорейшему рассмотрению уголовного дела судом, об отбытии длительного срока лишения свободы и сожалении о том, что не попросил о замене наказания принудительными работами, полагая, что это способствовало бы его возврату в общество.
Указывает о наличии в приговоре смягчающих обстоятельств, которые в совокупности могут быть признаны исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.
Также указывает, что не все доказательства стороны защиты получили в приговоре детальную оценку, не приведены мотивы, по которым одним из доказательств было отдано предпочтение, а другие отвергнуты, выражает несогласие с решением суда об уничтожении вещественных доказательств, которые должны храниться до вступления приговора в законную силу. Полагает, что приговор основан на противоречивых, недопустимых доказательствах, предположениях.
Указывает, что признательные показания им даны во избежание обвинения в более тяжком преступлении, в подавленном, ввиду нахождения в состоянии наркотического опьянения, состоянии.
Выражает несогласие с выводами суда, указавшего о наличии у него судимости за особо тяжкое преступление, поскольку он судим за покушение на особо тяжкое преступление, что, по его мнению, уменьшает общественную опасность содеянного и, соответственно, назначенное наказание. Данное обстоятельство указывает на наличие у суда возможности назначить более мягкий вид исправительного учреждения.
Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
В суде апелляционной инстанции осужденный уточнил доводы жалобы, пояснив, что не оспаривает выводы суда о доказанности вины и квалификации его действий.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО3, не оспаривая выводов суда о доказанности вины, правильность юридической квалификации действий ФИО2, вид и размер назначенного ему наказания, выражает несогласие с приговором в части решения об уничтожении наркотических средств.
Указывает, что наркотические средства альфа-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,24 грамма, мефедрон (4–метилметкатинон), массой не менее 0,50 грамма ФИО2 приобрел у неустановленных лиц, уголовные дела в отношении которых, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, постановлениями от ДД.ММ.ГГ выделы в отдельное производство, а потому они не могут быть уничтожены в рамках рассматриваемого дела.
Просит изменить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, указав о дальнейшем хранении пакетов с наркотическими средствами при уголовном деле, в местах определяемых следователем.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного заместитель прокурора г. Бийска Куркина О.С. просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Основываясь на исследованных доказательствах, суд достоверно установил обстоятельства, при которых ФИО2 совершены описанные в приговоре преступления.
Виновность осужденного, помимо полного признания вины им самим, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показания свидетелей, протоколы следственных действий и материалы оперативно-розыскной деятельности, заключения экспертов.
В приговоре подробно раскрыто содержание вышеназванных доказательств, показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного следствия, приведены мотивы, по которым суд принял в обоснование своих выводов о виновности осужденного одни доказательства и отверг другие. Каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
В соответствии с требованиями закона судом устранены все возникшие в ходе рассмотрения уголовного дела противоречия. В ходе рассмотрения уголовного дела суд создал условия, необходимые для реализации сторонами своих процессуальных прав, принцип равноправия и состязательности сторон не нарушен, как и право осужденного на защиту.
Действиям ФИО2 дана верная юридическая квалификация по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 У РФ. Фактические обстоятельства совершения осужденным преступлений и квалификация содеянного в апелляционных жалобах и представлении не оспариваются.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые обращено внимание в жалобах, судом учтены надлежащим образом. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание, правомерно признан рецидив преступлений, который является особо опасным.
Надлежащим образом судом учтены материалы, характеризующие осужденного. Характеристики из исправительных учреждений, в которых ФИО2 ранее отбывал наказание, по мнению судебной коллегии, не могут свидетельствовать о его исправлении, поскольку утверждение об этом опровергается самими фактами совершения им в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного ему в порядке замены лишению свободы, новых преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которые он осужден настоящим приговором.
Выводы о возможности исправления ФИО2 лишь в условиях изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Оснований не соглашаться с этим решением суд апелляционной инстанции не имеет.
Наказание, назначенное ФИО2 за каждое из преступлений, по их совокупности, а также по правилам ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, не находя оснований для его смягчения.
Доводы о формальном учете смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного суд апелляционной инстанции расценивает как субъективные суждения авторов жалоб, не ставящие под сомнение обоснованность выводов суда по вопросу о назначении наказания.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения судебная коллегия, вопреки доводам осужденного, основанным на неверном толковании закона, не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.
В то же время суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в соответствии с доводами апелляционного представления в части разрешения судьбы вещественных доказательств – изъятых наркотических средств.
Согласно материалам настоящего уголовного дела наркотические средства альфа-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,24 грамма, мефедрон (4–метилметкатинон), массой не менее 0,50 грамма ФИО2 приобрел у неустановленных лиц, уголовные дела в отношении которых, возбужденные ДД.ММ.ГГ по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, выделы в отдельное производство. При таком положении вышеуказанные наркотические средства уничтожению не подлежали, их следует хранить до рассмотрения выделенных уголовных дел по существу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 16 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить:
- исключить из приговора указание об уничтожении наркотических средств альфа-пирролидиновалерофенон, производного наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,23 грамма, мефедрон (4 –метилметкатинон), массой 0,49 грамма, хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств по адресу: <адрес>;
- хранить указанные наркотические средства в местах, определяемых следователем, до рассмотрения выделенных уголовных дел по существу.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий С.А. Друзь
Судьи С.В. Бердников
Г.П. Тарахова