Дело № 2-2-179/2022

УИД №

Заочное решение

именем Российской Федерации

30 ноября 2022 г. село Балтай

Саратовскаяобласть

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего Коноплевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Земляковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании неустойки, процентов,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указало о том, что 4 февраля 2008 г. ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 255600 руб. под 19% годовых. Договор является действующим, не расторгнут.

На основании судебного постановления с ответчика была взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору.

ООО «НБК» является правопреемником ООО «Русфинанс Банк» на основании договора уступки прав (требований) № от 12 ноября 2018 г., решение суда исполняется в пользу истца.

Истец полагает о наличии у него права на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательств по уплате, поскольку решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по решению суда.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 6 октября 2019 г. по 19 сентября 2022 г. в размере 143696 руб. 22 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за тот же период – 28151 руб. 89 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за тот же период - 28151 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда и по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, взыскать расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., по уплате государственной пошлины – 5198 руб.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, материл № по заявлению ООО «ЮСБ» о замене стороны в исполнительном производстве, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 11,12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вступившим в законную силу заочным решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 10 августа 2015 г. по гражданскому делу № установлено, что 4 февраля 2008 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 255600 руб. под 19% годовых сроком 4 февраля 2013 г. включительно на приобретение автомобиля (л.д. 82-84 гражданского дела №

В соответствии с пунктом 1 кредитного договора заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом, которые составляют 19% годовых.

На основании указанного выше судебного акта с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 4 февраля 2008 г. по состоянию на 15 июня 2015г. в размере 494006руб. 03коп. (из которых: 255600 руб. – долг по погашению кредита (просроченный кредит), 66970 руб. 37 коп. – долг по неуплаченным в срок процентам, 78186 руб. 13 коп. – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, 93249 руб. 53 коп. – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8140руб. 06коп.

По делу выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство (л.д. 90, 95-96 гражданского дела №

В соответствии с определением Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от 14 января 2019 г. по гражданскому делу № произведена замена стороны ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЮСБ» (в последующем переименовано на ООО НБК» (л.д. 36)).

В соответствии с пп. 6, 7, 8 кредитного договора №-ф от 4 февраля 2008 г. за пользование кредитом в течение срока, определенного в п. 1 (б) настоящего договора заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере, указанном в п. 1 (в). Проценты начисляются по формуле простых процентов со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика по учету вклада до востребования, до дня возврата всей суммы кредита на ссудный счет заемщика включительно. Начисление процентов производится за фактическое количество дней использования кредита, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу (кредиту) из расчета процентной ставки, установленной в п. 1 (в) настоящего договора и количества дней процентного периода (л.д. 13).

Согласно п.п. 18, 19 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные п.п. 1(б), 10, 11 настоящего договора, сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты).

В случае несвоевременного возврата кредита в сроки, предусмотренные п.п. 1(б), 10, 11 настоящего договора, сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится кредитором на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,50% от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 14 кредитного договора №-ф от 4 февраля 2008 г. погашение задолженности определено в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по настоящему кредитному договору (при их наличии), уплата единовременной комиссии за выдачу кредита, уплата повышенных процентов (при их наличии), уплата просроченных процентов (при их наличии), погашение просроченной задолженности по основному долгу (при наличии), уплата срочных процентов, погашение срочной задолженности по основному долгу.

Из материалов дела следует о том, что по указанному выше договору кредитору поступили следующие денежные средства 27 мая 2020 г. – 80,02 руб., 23 августа 2022 г. – 876,90 руб., 19 сентября 2022 г. – произведено несколько перечислений на общую сумму 501269,19 руб. (л.д. 10, 11). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На дату рассмотрения настоящего дела сведений о расторжении указанного выше кредитного договора не имеется.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, в силу изложенных выше норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и обстоятельств дела с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из условий кредитного договора, периода и сумм, поступавших в счет погашения задолженности по заочному решению суда, суд полагает законными и обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 6 октября 2019 г. по 19 сентября 2022 г. в размере 143696 руб. 22 коп., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за тот же период – 28151 руб. 89 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за тот же период - 28151 руб. 89 коп. При этом из представленного истцом расчета следует о добровольном снижении истцом размера неустойки.

Суд соглашается с приведенным истцом расчетом задолженности по процентам за пользование кредитом, по неустойке за просрочку уплаты основного долга и по неустойке за просрочку уплаты процентов.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, также к суммам штрафа и пени.

При таких обстоятельствах, поскольку условиями кредитного договора №-ф от 4 февраля 2008 г. предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, оснований для взыскания на сумму присужденных денежных сумм по данному решению суда процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 г. № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг № от 2 июня 2020 г. между ООО «НБК» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, в соответствии с которым последняя обязалась оказать ООО «НБК» услуги по представлению и защите интересов ООО «НБК» в судах первой и иных инстанций (л.д. 27).

В акте приема-передачи оказанных услуг к указанному выше договору об оказании юридических услуг приведен объем и стоимость выполненной работы, равная 15000 руб., по написанию и отправке настоящего искового заявления (л.д. 28).

Платежным поручением № от 13 августа 2020 г. подтверждается факт оплаты услуг индивидуального предпринимателя ФИО3 по указанному выше договору об оказании юридических услуг.

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд, исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, характера и сложности возникшего между сторонами спора, существа решения суда с учетом принципа разумности и справедливости полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в полном объеме в размере 5000 руб.

Исходя из положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 5198 руб. (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании неустойки, процентов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>) по кредитному договору №-ф от 4 февраля 2008 г. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 6 октября 2019 г. по 19 сентября 2022 г. в размере 143696 руб. 22 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 6 октября 2019 г. по 19 сентября 2022 г. в размере 28151 руб. 89 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 6 октября 2019 г. по 19 сентября 2022 г. в размере 28151 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5198 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) отказать.

Ответчик вправе подать в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

Судья подпись Н.С. Коноплева

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 7 декабря 2022 г.

Судья подпись Н.С. Коноплева