№ 2-63/2025

УИД 30RS0012-01-2024-002206-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего Супрунюк М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Л.С.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нариманов в помещении Наримановского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: <...>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что апелляционным определением Астраханского областного суда от 26.09.2024 с него в пользу ФИО3 по иску о разделе имущества КФХ взыскана денежная компенсация в сумме 16 407 941 рублей за сельскохозяйственных животных, имевшихся в КФХ ФИО1 на дату прекращения фактических брачных отношений. Однако им были понесены расходы на содержание данных сельскохозяйственных животных в период с даты прекращения брачных отношений по октябрь 2021 года. В ходе рассмотрения дела о разделе имущества была произведена оценочная судебная экспертиза, установившая размер затрат на содержание сельскохозяйственных животных за вышеуказанный период в сумме 56 936 682 рубля. Дополнительно указал о несении им затрат в виде налоговых платежей в сумме 223775,71 рублей в связи с деятельностью КФХ, и учитывая вывод судебных инстанции о равенстве долей супругов и необходимости выплаты им компенсации ФИО3, посчитал в данной связи возникновение у ФИО3 неосновательного обогащения в виде ? доли расходов на содержание ее сельскохозяйственных животных (28 468 341 рублей) и ? доли налоговых платежей (111 887,86 рублей) от уплаты которых она уклонилась, просил взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в виде ? доли уплаченных им налоговых платежей в сумме 111887,86 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просил взыскать с ФИО3 ? долю расходов на содержание сельскохозяйственных животных в сумме 28 468 341 рублей и ? долю налоговых платежей в сумме 335425 рублей исходя из ответа налоговой службы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования с учетом их увеличения, показал, что узнал о нарушении его прав из решений судов апелляционной и кассационной инстанции, впервые из апелляционного определения Астраханского областного суда от 19.01.2022, однако отсчет срока исковой давности следует вести с даты вынесения апелляционного определения Астраханского областного суда от 26.09.2024, постановившем о взыскании с него вышеуказанной суммы компенсации в пользу ФИО3 Дополнительно показал, что нес бремя содержания сельскохозяйственных животных и налоговых платежей единолично поскольку считал имущество КФХ личной собственностью, ФИО3 к управлению КФХ не допускал, при этом и после прекращения брака и фактических брачных отношений требований об ее участии в затратах на содержание скота и уплаты налоговых платежей не выдвигал, считая КФХ своей единоличной собственностью. Вместе с тем выплата ФИО3 половины стоимости сельскохозяйственных животных ведет к неосновательному обогащению с ее стороны, поскольку она не неся бремя по содержанию животных и уплаты налоговых платежей, неосновательно обогатилась на ? долю суммы понесенных им затрат, направленных на сбережение и содержание ее имущества, путем его капитальных вложений в КФХ была сохранена доля имущества ФИО3

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их увеличения, просил удовлетворить иск в полном объеме, мотивируя тем, что пропуск срока исковой давности отсутствует, поскольку самым ранним сроком, когда ФИО1 узнал о нарушении своего права по данному спору является дата вынесения решения о признании сельскохозяйственного скота совместной собственностью – 19.01.2022, самым поздним сроком– 26.09.2024. Обратил внимание, что ФИО1 своими капитальными вложениями способствовал сохранению имущества ФИО3 в виде ? доли сельскохозяйственных животных КФХ, затраты на содержание в сумме 56 936 682 рубля, подтверждены заключением оценочной судебной экспертизы, которая положена в основу апелляционного определения судебной коллегии Астраханского областного суда от 26.09.2024, не опровергнута судом кассационной инстанции, размер налоговых платежей подтверждается имеющимся в материалах дела ответом налоговой службы, учитывая изложенное, считал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 просили отказать в удовлетворении иска ввиду отсутствия доказательств фактического несения затрат ФИО1, заявив о порочности экспертизы в части определения затрат на содержание животных, поскольку экспертом в расчет взято неизменное количество сельскохозяйственного скота, в то время как его количество было разным с 2015 по 2021 годы, в части выплаты налоговых платежей также просили отказать в удовлетворении иска ввиду отсутствия точной суммы фактической уплаты налогов за сельскохозяйственный скот ФИО3 в том время как в ответе налоговой службы содержится общая информация об оплате налоговых платежей, отмечали наличие иных видов деятельности в КФХ ФИО1 помимо разведения сельскохозяйственных животных. Заявили о пропуске ФИО1 срока исковой давности, поскольку иск ФИО3 о разделе имущества КФХ был подан 07.06.2021, в июне 2021 года судом были приняты исковые требования в части компенсации в пользу ФИО3 ? части имущества КФХ, окончательные измененные исковые требования в рамках дела № были приняты судом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по делу, брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно заявлял, в том числе в ходе судебного заседания от 12.08.2021 о том, что несет затраты единолично на КФХ и не допускает ФИО3 к деятельности КФХ. Кроме того, затраты производимые ФИО1 покрывались доходами, которые ФИО1 получал от деятельности КФХ с использованием ? доли сельскохозяйственных животных, принадлежащих ФИО3, поскольку КФХ не было убыточным и получало субсидии на развитие.

Третье лицо МИФНС России по Астраханской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явилось, заявлений и ходатайств по существу рассмотрения иска не представило.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Вина причинителя вреда, которая заключается в неисполнении возложенной законом обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Статьей 136 ГК РФ установлено, что плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ владелец животных должен обеспечить такие условия их содержания, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем животных такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

В силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 1, 2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Следовательно, в случае, если один из сособственников несет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником, является их согласование со всеми сособственниками либо необходимость их несения для сохранения имущества.

Согласно частям 2, 3 и 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 26.09.2024 и материалами дела установлено, что ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 03.02.2006, брачные отношения фактически прекращены 28.02.2015, брак расторгнут 03.06.2019 на основании решения суда.

ФИО1 зарегистрировал КФХ 03.02.2009 с дополнительным видом деятельности в виде разведения крупного рогатого скота, лошадей, овец и реализации мяса.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 08.10.2021 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19.01.2022 решение Наримановского районного суда Астраханской области от 08.10.2021 в части отказа в удовлетворении иска о разделе совместно нажитого имущества отменено. В указанной части принято новое решение об удовлетворении иска, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в размере 16 407 941 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19.01.2022 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Астраханский областной суд в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05.07.2023 решение Наримановского районного суда Астраханской области от 08.10.2021 отменено в части отказа ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 денежной компенсации за 1/2 долю сельскохозяйственных животных, в этой части принято новое решение об удовлетворении иска, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация за 1/2 долю сельскохозяйственных животных в размере 35 147 184 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05.07.2023 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Астраханский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26.09.2024 решение Наримановского районного суда Астраханской области от 08.10.2021 в части отказа ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 денежной компенсации за 1/2 долю имущества крестьянско-фермерского хозяйства - поголовья сельскохозяйственных животных отменено и принято в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 денежная компенсация за 1/2 долю имущества крестьянско-фермерского хозяйства - поголовья сельскохозяйственных животных в размере 16 407 941 рубля.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела № судом была назначена дополнительная комплексная зоотехническая оценочная судебная экспертиза, заключением АНО «Базис» от ДД.ММ.ГГГГ № установлен размер стоимости поголовья сельскохозяйственных животных КФХ ФИО1 на октябрь 2021 года, который составил 33 985 027 рублей. Также экспертом оценщиком ФИО6 определен размер затрат на содержание сельскохозяйственных животных КФХ ФИО1 с 01.03.2015 по октябрь 2021 года, который составил 56 936 682 рублей, копия данного заключения помещена в материалы настоящего дела (т. 2 л.д. 58-243, т. 3 л.д. 1-101).

Вместе с тем согласно определению Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2025, апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26.09.2024 – не имеют преюдициального характера сведения о размере затрат в сумме 56 936 682 рублей, понесенных ФИО1 на содержание сельскохозяйственных животных, установленных заключением судебной экспертизы АНО «Базис» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данное обстоятельство не входило в предмет доказывания по делу.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26.09.2024 ФИО1 в суде апелляционной инстанции подтвердил, что в наличии спорные сельскохозяйственные животные отсутствуют, поскольку он, считая себя единоличным собственником сельскохозяйственного скота распорядился им по своему усмотрению без согласования с ФИО3

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в КФХ ФИО1 с марта 2015 года по октябрь 2021 года имелись сельскохозяйственные животные, стоимость которых на октябрь 2021 года составляла 33 985 027 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Базис» от ДД.ММ.ГГГГ № размер затрат на содержание сельскохозяйственных животных КФХ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2021 года оставил - 56 936 682 рубля ( т. 2 л.д. 162).

Из ответа Астраханьстат от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № в отчетах по форме №-фермер ФИО1 с 2015 по 2021 года имел разное количество сельскохозяйственного скота каждый год, в период с 2019 по 2021 года коровы, лошади и верблюды в хозяйстве отсутствовали.

Согласно заключению экспертизы в таблицах №, 43, 44, 45 ( т. 2 л.д. 156-161) в расчет взято среднее неизменное количество сельскохозяйственного скота, экспертиза носит вероятностный характер и не отражает фактических понесенных затрат, поскольку в расчете учитывался скот, который отсутствовал с 2019 по 2021.

В судебном заседании ФИО1 показал об отсутствии у него доказательств фактического несения затрат на содержание сельскохозяйственных животных, ссылаясь на расчет затрат исходя из заключения вышеуказанной экспертизы АНО «Базис».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности размера расходов на содержание, уход и кормление животных ФИО3

Согласно выписке ЕГРЮЛ (ОГРНИП №) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал КФХ с основным видом деятельности - выращивание зерновых культур (ОКВЭД 01.11), в качестве дополнительных видов деятельности указано 75 ОКВЭД, в том числе разведение сельскохозяйственных животных.

Согласно ответу УФНС России по <адрес> за период с 2015 по 2021 ФИО1 (ИНН №) оплачены налоги в сумме 670851 рублей (л.д. 37-38 т. 1).

Из анализа представленных доказательств суд не может прийти к выводу об обоснованности взыскания с ФИО3 половины налоговых платежей КФХ ФИО1, поскольку конкретной суммы оплаты налоговых платежей в части разведения сельскохозяйственных животных не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду, а именно о взыскании с бывшей супруги затрат на содержание принадлежащего ей сельскохозяйственного скота, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик ФИО3 действовала недобросовестно и неосновательно сберегла имущество (денежные средства) за счет истца, поэтому суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания стоимости расходов на содержание сельскохозяйственного скота с ФИО3

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу положений ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт получения неосновательного обогащения ответчиком без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, что истец не предпринимал мер по передаче сельскохозяйственного скота ФИО3, не уведомлял о необходимости забрать скот и оплатить налоги, считая КФХ единоличной собственностью (т. 1 л.д. 112) при этом из представленных документов невозможно определить стоимость затрат, связанных с содержанием и уходом, а также стоимость кормов, израсходованных исключительно на сельскохозяйственный скот, принадлежащий ФИО3, суд приходит к выводу о недоказанности размера расходов на содержание, уход и кормление сельскохозяйственных животных, также как и размера налоговых платежей, произведенных исключительно в отношении скота ФИО3

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. ст. 195, 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение трехлетнего срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения срока должно начаться со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что ФИО3 с июня 2021 года требовала взыскания стоимости имущества КФХ ввиду расторжения брака, в последующем увеличила исковые требования в порядке 39 ГПК РФ до ? части компенсации стоимости сельскохозяйственных животных, данные требования судом первой инстанции были приняты впервые 22.06.2021 (л.д. 92-96 т. 1), уточненный размер денежной компенсации был принят судом 05.10.2021 (т. 1 л.д. 121-125).

Таким образом, срок исковой давности в данном случае начал течь не позднее 05.10.2021 с момента подачи исковых требований, когда ФИО1 должен был узнать о нарушении своего права в части раздела стоимости сельскохозяйственных животных КФХ и соответственно права на возмещение понесенных им затрат на содержание ? доли сельскохозяйственных животных. С указанного времени не был лишен права заявить к взысканию с ФИО3 понесенных расходов и налоговых платежей на содержание сельскохозяйственных животных, однако настоящий иск был предъявлен в суд 28.10.2024 с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем заблуждение ФИО1 с указанного времени относительно правового режима имущества КФХ не влияет на течение срока исковой давности, также как и принятые судебные акты по разделу стоимости сельскохозяйственного скота.

Причин пропуска срока для обращения в суд, которые могли бы считаться уважительными, истец суду не представила. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено. Поскольку пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске, иные доводы искового заявления не имеют значения. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, в числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 8 000 001 рубля до 24 000 000 рублей - 80 000 рублей плюс 0,35 процента суммы, превышающей 8 000 000 рублей.

Учитывая характер спора, а также ранее предоставление ФИО1 отсрочки в уплате госпошлины на сумму увеличенных исковых требований, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 145719 рублей с учетом ранее уплаченной госпошлины при обращении с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в доход местного бюджета 145719 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Супрунюк М.М.