Судья Щербакова А.А. Дело № 22-3344/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуменчук С.П.,

судей: Смоленковой Л.А., Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Ким Д.О.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника адвоката Клаваковой А.С., удостоверение № 2775, ордер № 94,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением защитника осужденного ФИО1 - адвоката Клаваковой А.С. на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 02 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, не женатый, иждивенцев не имеющий, невоеннообязанный, не работающий, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 22.02.2005 года Советским районным судом г. Владивостока по ст. 111 ч. 4 УК РФ (с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 12.08.2014) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 14.04.2011 года от отбывания наказания освобождён 19.04.2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 11 дней;

-13.09.2013 года Арсеньевским городским судом Приморского края (с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 27.02.2015 года) по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 01 году лишения свободы. На основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г.Владивостока от 22.02.2005 года – отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г.Владивостока от 22.02.2005 года, назначено окончательное наказание 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 08.02.2016 года по отбытию срока наказания;

осужден

по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 4 годам лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ в срок лишения свободы постановлено зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 26 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Клаваковой А.С., просивших обжалуемый приговор – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Советского районного суда г. Владивостока от 02 мая 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ за то, что он, в утреннее время 25 сентября 2022 года, находясь в <адрес>, в ходе конфликта с Н. АВ, возникшего на почве личных неприязненных отношений, используя нож в качестве оружия, нанес Н. АВ один целенаправленный удар в область грудной клетки справа, чем причинил последнему повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки справа в 7-ом межреберье по окологрудинной линии, проникающей в плевральную полость, которое является опасным для жизни человека в момент его причинения и поэтому признаку расценивается, как тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал, в содеянном раскаялась.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства с исследованием и оценкой доказательств, представленных сторонами.

Защитник адвокат Клавакова А.С., считая приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона, подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В обоснование своей апелляционной жалоб защитник ссылается на то, что суд необоснованно отверг версию защиты о причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности, расценив её, как позицию, направленную на смягчение ответственности за содеянное. Считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, взяв нож с целью напугать потерпевшего и таким образом вынудить потерпевшего покинуть квартиру И. СП, не предвидел возможности наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Ссылаясь на показания своего подзащитного и показания свидетеля И. СП, а также на заключение судебно – медицинской экспертизы, считает, что данная совокупность доказательств объективно свидетельствует о том, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью Н. АВ по неосторожности; он не предвидел возможности наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку желал лишь под угрозой ножа, приставленного им к руке потерпевшего, вывести того из квартиры. Об отсутствии умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствует и его поведение непосредственно после произошедшего конфликта: он дал потерпевшему наволочку, чтобы тот мог вытереть кровь, не препятствовал тому свободно покинуть квартиру.

Полагает, что вывод суда о личном неприязненном отношении ФИО1 к потерпевшему опровергается, как показаниями самого подсудимого, так и исследованным в судебном заседании заявлением потерпевшего Н. АВ с просьбой о прекращении уголовного дела.

Кроме того, считает, что положенные в основу обвинительного приговора показания ФИО1, данные в ходе проверки показаний на месте, не противоречат изложенной им суду более конкретизированной версии произошедшего. Показания подсудимого в судебном заседании являются подробными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами по делу. В отличие от потерпевшего в момент произошедших событий ФИО1 был трезв и хорошо запомнил порядок событий.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу защитника не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением защитника, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно приговору Советского районного суда г. Владивостока от 02 мая 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение потерпевшему Н. АВ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением ножа, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 написал явку с повинной о том, что нанёс удар ножом в область грудной клетки своему знакомому Н. АВ (т. 1 л.д. 54-55); в ходе предварительного следствия, ФИО1, будучи задержанным в качестве подозреваемого, в присутствии защитника давал исчерпывающие показания, связанные с причинением ножевого ранения Н. АВ (т. 1 л.д. 117-121, 126-130). Данные показания обвиняемый ФИО1 подтверждал в ходе проверки показаний на месте от 26.09.2022 года с фототаблицей, при участии своего защитника (т. 1 л.д. 135-142).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 своё отношение к содеянному изменил, по предъявленному ему обвинению признал себя виновным, при этом заявил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, не имел, настаивал на том, что причинил вреда здоровью Н. АВ по неосторожности, суду показал, что он проживает в квартире у И. СП. Утром, в указанный день, к ним пришел Н. АВ со своей знакомой, оба были пьяные. И. СП стала возмущаться, зачем он запустил Н. АВ в квартиру, тот болеет .... Н. АВ сел в кресло. Он стал требовать от Н. АВ, чтобы тот уходил из квартиры, но тот отказался. Он разозлился, пошел на кухню взял большой нож с деревянной рукояткой и стал им пугать Н. АВ, после чего, взял того за шею сзади левой рукой, держа нож в правой руке, и прислонив лезвие ножа к руке Н. АВ, которая была опущена вдоль тела, в таком положении хотел вывести того из квартиры. Однако Н. АВ поднял руку вверх, как бы сопротивляясь, и пытаясь увернуться, в этот момент нож соскользнул с руки Н. АВ и вошёл в тело. Умысла наносить удар ножом он не имел. После чего, Н. АВ самостоятельно покинул квартиру, помощь он не оказывал, только дал наволочку, чтобы тот вытер кровь, скорую медицинскую помощь не вызывал.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины в инкриминируемом преступлении, его виновность в содеянном полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Такими доказательствами суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего Н. АВ, данные в ходе предварительного следствия; свидетелей: И. СП, с которой проживает ФИО1; Д. СА и сотрудника полиции Д. ДА прибывшего на место преступления; протоколы осмотра мест происшествий; заключение эксперта с выводами о наличии телесного повреждения Н. АВ; другие экспертные заключения; протоколы иных следственных действий и иные письменные документы, относящиеся к событию преступления.

Из дополнительных показаний потерпевшего Н. АВ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 25 сентября 2022 года в утреннее время он, будучи в алкогольном опьянении, совместно с женщиной по имени И. СП пришел в гости к своему знакомому ФИО1, однако последний попросил, чтобы он ушел из его квартиры и забрал с собой И. СП, но он отказался. Тогда ФИО1 стал его выгонять, на фоне этого у них произошёл конфликт. После чего ФИО1 пошел на кухню, а когда вернулся, то он увидел у того в руках кухонный нож. ФИО1 стал угрожать данным ножом и говорить, чтобы он покинул квартиру, в какой - то момент ФИО1 нанёс удар ножом ему в правую сторону грудной клетки. Он сразу почувствовал резкую боль и увидел кровь на своём теле. ФИО1 дал ему наволочку, чтобы он вытер кровь, после этого он ушёл из квартиры (т. 1 л.д. 65-67).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает с ФИО1, на протяжении 3-х лет. Утром 25 сентября 2022 года они находились дома, когда к ним в гости пришел Н. АВ с девушкой, которая была в сильном алкогольном опьянении. Она сказала Н. АВ, чтобы тот уходил и забрал с собой девушку, но Н. АВ отказался. Тогда ФИО1 стал конфликтовать с Н. АВ. После чего, ФИО1 сходил на кухню, а когда вернулся, то у него в руках был нож, затем в ходе ссоры ФИО1 ударил Н. АВ ножом в грудь. У Н. АВ пошла кровь, ФИО1 дал тому полотенце. Вытерев кровь, Н. АВ вышел на улицу, а через некоторое время приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 73-77).

Из показаний свидетеля Д. СА, следует, что он сидел на лавочке возле дома, когда из подъезда вышел, ранее ему незнакомый мужчина, тот шатался. На вопрос, что с ним случилось, мужчина ответил, что его проткнули, подняв кофту, он увидел у того ранение, из которого сочилась кровь. Он сразу же вызвал сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. По приезду сотрудников полиции он ушёл (т. 1 л.д. 78-81).

Из показаний сотрудника полиции ФИО3, следует, что по сообщению оперативного дежурного он прибыл по адресу: <адрес>, где на лавочке увидел мужчину с ножевым ранением. Мужчина представился Н. АВ, и пояснил, что его ударил ножом гражданин Уткин из <адрес>, после чего Н. АВ был передан бригаде скорой медицинской помощи, а ФИО1 был доставлен в отдел полиции (т. 1 л.д. 82-85).

В ходе осмотра <адрес> в <адрес> было обнаружено и изъято: наволочка с веществом бурого цвета, нож, 4 следа пальцев рук, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 25 сентября 2022 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 31-38).

Согласно заключению эксперта 24 ноября 2022 года № 14-6-337/2022 о проведенной судебно-медицинской экспертизе вещественных доказательств, на наволочке изъятой при осмотре места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Н. АВ На рукоятке ножа следов крови не обнаружено (т. 1 л.д. 167-172).

По заключению эксперта от 14 декабря 2022 года № 327 о проведённой комплексной судебной экспертизе, представленный на исследование нож, изъятый при осмотре места происшествия 25 сентября 2022 года в <адрес> <адрес> в <адрес>, изготовлен промышленным способом по типу хозяйственно-бытовых ножей и холодным оружием не является. На футболке потерпевшего Н. АВ, изъятой в лечебном учреждении, куда был доставлен Н. АВ, имеется одно колото-резаное повреждение, которое могло быть нанесено клинком ножа, представленного на исследование (т. 1 л.д. 188-193).

Согласно заключению эксперта от 21 ноября 2023 года № 17-13/3746/2022 о проведенной судебно-медицинской экспертизе в отношении Н. АВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у последнего при поступлении имелась колото-резанная рана грудной клетки справа в 7-ом межреберье по окологрудинной линии, проникающая в плевральную полость (установлено в ходе операции, рентгенографически воздух - в плевральной полости); направление раневого канала «снизу вверх, спереди назад» («проникает в плевральную полость в 5 межреберье»). Это повреждение давностью менее одних суток на момент поступления в лечебное учреждение, и могло быть причинено в срок, указанный в постановлении. Возникновение колото-резанной раны связано с ударным воздействием предмета (орудия) конструктивные особенности которого сочетают в себе признаки как колющего, так и режущего предмета (например, клинок ножа), при этом, проникая в тело острым концом, колюще-режущий предмет разрезает ткани своим лезвием. Данное повреждение является опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни и поэтому приказу расценивается, как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 178-181).

Кроме того, в обоснование виновности подсудимого ФИО1 в содеянном, судом первой инстанции положены протоколы иных следственных и процессуальных действий, связанных с изъятием предметов и их осмотром, признанием их вещественными доказательствами.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, предъявленных стороной обвинения, судом первой инстанции достоверно установлены фактические обстоятельства преступления, из которых следует, что ФИО1, в ходе конфликта с Н. АВ, возникшем из - за нежелания Н. АВ покинуть квартиру, взял в кухне нож, которым нанёс удар потерпевшему в область грудной клетки справа, причинив проникающее ножевое ранение, которое является опасным для жизни в момент причинения и квалифицируется согласно заключению эксперта, как тяжкий вред здоровью человека.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что действия ФИО1, приведшие к наступлению тяжких последствий, были спровоцированы самим потерпевшим Н. АВ.

Проверив доказательства, положенные судом первой инстанции в обоснование приговора, судебной коллегией установлено, что доказательства получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшего Н. АВ, данные в ходе предварительного следствия, в связи с неявкой в судебное заседание, обоснованно на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, который сообщил, что согласно полученным сведениям от матери потерпевшего Н. ИВ, сын в настоящее время принимает участие в специальной военной операции.

Показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, в связи с их неявкой в судебное заседание, также обоснованно на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника.

Как следует их материалов уголовного дела, потерпевший и все свидетели, при их допросе, предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, оснований у суда первой инстанции не имелось, поскольку все они согласуются между собой и с другими доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо об оговоре ими осужденной, по делу не установлено.

Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку экспертизы проведены с использованием необходимых методик исследования, выводы экспертов мотивированы и соответствуют исследовательской части заключений, объективность выводов экспертов, сомнений не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника, исследованные доказательства, не содержат каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, в том числе таких, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, которые согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н. АВ.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания на исследованных доказательствах, о неправильном применении уголовного закона.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Клаваковой А.С. об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Н. АВ, а также о причинении данного вреда здоровью по неосторожности, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Клаваковой А.С., выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ст. 118 ч. 1 УК РФ, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для установления виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Н. АВ.

В соответствии с ч. 1 ст. 118 УК РФ наступает ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности. Субъективная сторона данного преступления характеризуется неосторожной виной в виде преступного легкомыслия (самонадеянности) или преступной небрежности, то есть когда причинение тяжкого вреда здоровью виновный не предвидел, хотя мог и должен был их предвидеть. Из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не установлено, что ФИО1 действовал по легкомыслию или небрежности, он умышленно нанёс удар ножом с приложением силы по телу потерпевшего Н. АВ, причинив последнему колото-резаное ранение, проникающее в плевральную полость, что является опасным для жизни человека повреждением, непосредственно создающим угрозу для жизни. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Клаваковой А.С., судебная коллегия, также обоснованно не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст. 118 ч. 1 УК РФ.

Об умысле ФИО1, на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Н. АВ, свидетельствует нанесение удара ножом с приложением силы, в расположение жизненно важных органов человека – грудную клетку справа, что подтверждается проникающим ранением в плевральную полость, которое является опасным для жизни человека повреждением. Нанося такой удар бытовым ножом «снизу-вверх», ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и желал причинения Н. АВ тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, что в соответствии с ч. 2 ст. 25 УПК РФ признается совершением преступления с прямым умыслом.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, действовал при отсутствии посягательства на жизнь и здоровье со стороны потерпевшего.

Мотивом преступных действий ФИО1 явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате аморального поведения потерпевшего Н. АВ, из – за его отказа покинуть жилое помещение по требованию свидетеля И. СП, являющейся собственником жилого помещения.

Также, в судебном заседании достоверно установлено, что предметом, использованным в качестве оружия при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Н. АВ, являлся нож хозяйственно-бытового назначения, что подтверждено экспертным заключением.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно квалифицировал преступные действия ФИО1 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания виновному ФИО1, суд первой инстанции учитывал положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, квалифицированное судом первой инстанции по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и»), аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п.«з»), добровольное возмещение ущерба и заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п.«к»). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание, суд первой инстанции признал: состояние здоровья подсудимого (страдает гепатитом С, туберкулезом, перенес инсульт, имеет иные сопутствующие заболевания).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал: рецидив преступлений (п. «а»), который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ранее он осуждался за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимость за которое не погашена.

В полном объёме учтены сведения характеризующие виновного ФИО1, который по месту жительства характеризуется посредственно.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, что судебная коллегия находит обоснованным, поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания виновному ФИО1, суд первой инстанции, обоснованно не усмотрел, мотивировав принятое решение, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как в суде первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено, из материалов уголовного дела, не усматривается.

Оснований для обсуждения вопроса о назначения наказания виновному ФИО1 условным на основании ст. 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве условное осуждение, не назначается.

Назначение уголовного наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре суда надлежащим образом мотивировано.

Отбывание уголовного наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима, что соответствует положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. На основании положения ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО1 уголовное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного, чрезмерно суровым не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимая со своим защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учётом вышеизложенного, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Клаваковой А.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока от 02 мая 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением адвоката Клаваковой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения. В случае обжалования приговора суда и апелляционного определения в кассационном порядке, осужденная и потерпевший вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Гуменчук С.П.

Судьи Смоленкова Л.А.

Чесноков В.И.

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.