Дело № 2-1-4113/2025 УИД: 64RS0042-01-2025-005305-96

Решение

Именем Российской Федерации

10.12.2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре судебного заседания Избасаровой С.К.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «АЦ Юго-Запад» по доверенности ФИО3, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Юго-Запад», обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее по тексту – ООО «Эллада Интертрейд»), обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Юго-Запад» (далее по тексту – ООО «АЦ Юго-Запад») о защите прав потребителя.

Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что истец являлся собственником транспортного средства Kia Optima, 2019 г. выпуска, VIN №, который был им приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Цена автомобиля составляла 1800000 руб. Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, разницы в цене, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 взысканы, в том числе, стоимость автомобиля 1800000 руб., убытки в виде разницы в цене в сумме 1784900 руб. Апелляционное определение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ На дату перечисления истцу ответчиком денежных средств у истца возникли новые убытки в виде ценовой разницы. Считая нарушенными свои права, истец просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца убытки в виде разницы между ценой, установленной договором и ценой аналогичного нового автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1420100 руб., неустойку за нарушение сроков возврата убытков в виде ценовой разницы в размере 50050 руб. (1% от цены товара) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, и далее до момента фактического исполнения обязательства по выплате убытков в виде ценовой разницы, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1307358 руб. 62 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также взыскать солидарно с ООО «Эллада Интертрейд», ООО «АЦ Юго-Запад» убытки, понесенные в ходе судебной экспертизы (затраты на диагностику автомобиля) в сумме 1000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Заявленный истцом размер неустойки и штрафа не соответствует требованиям ст. 333 ГК РФ. Полагает, что оснований для одновременного взыскания неустойки по Закону о защите прав потребителей и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Представитель ответчика ООО «АЦ Юго-Запад» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «АЦ Юго-Запад», по доводам письменных возражений, согласно которым ООО «АЦ Юго-Запад» не является субъектом материальной ответственности при взыскании убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества: не является уполномоченной организацией, не является изготовителем, импортером, продавцом спорного автомобиля. Объем полномочий ООО «АЦ Юго-Запад» сводится к осуществлению гарантийного обслуживания автомобилей марки Kia в случае обращения его владельца в течение гарантийного срока. Просит в иске к ООО «АЦ Юго-Запад» отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В производстве Энгельсского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1800000 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 1784900 руб., убытки в виде уплаченных процентов по договору потребительского кредита в размере 1035348 руб. 17 коп., неустойка за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2068487 руб. 30 коп., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 35849 руб. в день по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств за автомобиль, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в виде разницы в цене товара и уплаченных процентов по договору потребительского кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2068487 руб. 30 коп., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 35849 руб. в день по день фактического исполнения обязательства по выплате данных убытков, компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1751844 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19761 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом апелляционной инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль марки «Kia» модель «Optima», 2019 г. выпуска, идентификационный номер №. Изготовителем товара является ООО «Эллада Интертрейд». В спорном автомобиле имеются недостатки производственного характера, выявленные истцом в период гарантийного срока. Согласно выводам экспертов ООО «АйКью-Эксперт» в рамках судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, по совокупности технических и эксплуатационных характеристик потребительским свойствам, наиболее близким (соответствующим) автомобилю истца, является автомобиль Kia К5 2.5/194 л.с./бензин/автомат/передний привод в комплектации GT Line, стоимость которого на момент проведения судебной экспертизы составляет 5150800 руб. Исходя из принципа полного возмещения убытков, закрепленного в ст. 15 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы в стоимости товара, установленной на основании экспертного заключения на дату проведения экспертизы, что с учетом предела заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) составит 1784900 руб., убытки в виде уплаченных процентов по договору потребительского кредита в размере 1035348 руб. 17 коп. (л.д. 15-19).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 13 Закона №, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона № потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 Закона № при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 ст. 393 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени пока потребитель требовал восстановления своих прав цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Судом установлено, что апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ООО «Эллада Интертрейд» ДД.ММ.ГГГГ: истцу перечислено 11776193 руб. 77 коп. (л.д. 51, 58). Следовательно, истец вправе требовать взыскания убытков в виде разницы в цене автомобиля на дату возврата ему денежных средств, уплаченных за автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку заключением эксперта ООО «АйКью-Эксперт» №-С-КБ, составленным в рамках судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции по гражданскому делу №, определена стоимость аналогичного нового автомобиля на момент проведения судебной экспертизы (дата производства экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при рассмотрении настоящего дела по ходатайству ООО «Эллада Интертрейд» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для определения стоимости нового автомобиля, аналогичного автомобилю Kia Optima, VIN № (той же комплектации) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Центр экспертных технологий «Пифагор 24Х7».

Экспертиза проведена, составлено заключение эксперта. После допроса эксперта ФИО5 по ходатайству ООО «Эллада Интертрейд» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю Kia Optima, VIN № (той же комплектации) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5005000 руб. (л.д. 200-222).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая предоставленные суду доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>, по правилам ст. 67 ГПК по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>, так как оно с учетом пояснений эксперта ФИО6 ясно, полно и понятно, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с указанием стажа работы, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты повторной судебной экспертизы в качестве доказательства и кладет в основу решения по данному делу.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченной истцу денежной суммы в счет возврата уплаченных за товар денежных средств 1800000 руб., разницы в цене, установленной на момент вынесения решения по гражданскому делу №, 1784900 руб., с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца подлежит взысканию разница в цене по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1420100 руб. (5005000 руб. - 1800000 руб. - 1784900 руб.).

В силу ст. 22 Закона РФ № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела, требование возмещения разницы в цене после вынесения апелляционного определения по гражданскому делу №, было направлено ответчику ООО «Эллада Интертрейд» ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Следовательно, требование истца о возмещении убытков в виде разницы в цене подлежало удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (с учетом положений ст. 193 ГК РФ), и истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока возмещения разницы в цене за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за нарушение срока возмещения разницы в цене за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ составляет 10260250 руб. (5005000 руб. х 1 % х 205 дней).

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, поведение ответчика, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доводы возражений истца, размер ключевой ставки в соответствующие периоды, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки значительно превышает стоимость товара, что свидетельствует о явной несоразмерности размера неустойки последствия нарушенного обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки за нарушение срока возмещения разницы в цене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 10260250 руб. до 1000000 руб.

Учитывая изложенное, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возмещения разницы в цене по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1000000 руб., и далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения данного обязательства в размере 1 % от цены товара, то есть в размере 50050 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик ООО «Эллада Интертрейд» нарушил права потребителя по возмещению разницы в цене по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1307358 руб. 62 коп., суд приходит к следующим выводам.

Истцом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 4635348 руб., в том числе денежные средства, уплаченные за товар - 1800000 руб., уплаченные проценты по кредиту - 1035348 руб. 17 коп., разница в цене на день вынесения решения суда по гражданскому делу № руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1); проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3); в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4); если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку в правоотношениях между истцом и ответчиком ООО «Эллада Интертрейд» денежное обязательство по возврату уплаченных за товар денежных средств, убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, возникло из гражданско-правового договора, предусматривающего обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, а взысканная судом неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства, истец вправе требовать взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ на просроченную сумму в виде уплаченных за товар денежных средств и уплаченных процентов по кредиту.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня истечения десятидневного срока для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении процентов по кредитному договору, полученного ответчиком ООО «Эллада Интертрейд» ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 807900 руб. 13 коп., в том числе: 799684 руб. 70 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы денежных средств (которую ответчик не возвращал истцу, доподлинно зная о том, что эти расходы истцом уже понесены: денежные средства, уплаченных за товар и проценты по кредиту) 2835348 руб. 17 коп. (1800000 руб. + 1035348 руб. 17 коп.), размеров ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, и 8215 руб. 43 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы взысканной апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № разницы в цене 1784900 руб., размеров ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды. Разница в цене товара является убытками истца, размер которых был установлен судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем законных оснований для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами – разницей в цене товара 1784900 руб. ранее вынесения апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Законных оснований для уменьшения размера процентов по ст. 395 ГК РФ у суда не имеется. Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 807900 руб. 13 коп.

Кроме того, судом установлено, что при проведении судебной экспертизы в рамках гражданского дела № истцом понесены убытки по оплате диагностики автомобиля в сумме 1000 руб. (л.д. 25).

Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика ООО «Эллада Интертрейд», поскольку понесены истцом в связи с нарушением его прав ответчиком ООО «Эллада Интертрейд». Законных оснований для взыскания указанных убытков с ООО «АЦ Юго-Запад» не имеется, поскольку виновные действия ООО «АЦ Юго-Запад» не установлены.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 3231000 руб. 13 коп. (1420100 руб. + 1000000 руб. + 807900 руб. 13 коп. + 2000 руб. + 1000 руб.), что составляет 1615500 руб.

Ответчиком ООО «Эллада Интертрейд» заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, принимая во внимание обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика ООО «Эллада Интертрейд» о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, поведение ответчика ООО «Эллада Интертрейд», суд считает необходимым определить штраф с ответчика ООО «Эллада Интертрейд», уменьшив его размер до 800000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом обстоятельств дела, вышеизложенных судом причин, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 800000 руб.

Законных оснований для освобождения ответчика ООО «Эллада Интертрейд» от уплаты штрафа не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18031 руб. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18031 руб. Кроме того, с ООО «Эллада Интертрейд» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.

От руководителя ООО «Центр экспертных технологий «Пифагор 24Х7» поступило ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 50000 руб.

Учитывая результаты рассмотрения дела, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ООО «Центр экспертных технологий «Пифагор 24Х7».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы в цене товара на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1420100 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты убытков в виде разницы в цене товара на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 807900 руб. 13 коп., убытки в сумме 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 800000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты убытков в виде разницы в цене товара на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения данного обязательства в размере 1 % от цены товара, то есть в размере 50050 руб. за каждый день просрочки.

В остальной части иска, а также в иске к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Юго-Запад» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертных технологий «Пифагор 24Х7» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 50000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 18031 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2025 г.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь С.К. Избасарова