Решение по делу № 2-1209/2023 от 21.09.2023

Дело № 2-1209/2023

УИД № 61RS0009-01-2021-006049-12

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковым требованиям Думенко ФИО12 к ФИО2 ФИО13 об обязании демонтировать забор, об обязании установить забор с соответствующей высотой и продуваемостью, об обязании произвести спил дерева,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в Азовский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее также ответчик) об обязании уменьшить высоту забора с установкой продуваемости, произвести спил деревьев.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Собственником соседнего участка расположенного по адресу: <...> является ответчик. Право собственности истца и ответчика зарегистрировано в ЕГРН.

Ответчиком установлен забор из металлопрофиля, высотой 2,1 м., протяженностью 20 метров. Истец полагает, что возведение забора ответчиком привело к нарушению норм инсоляции, продуваемости и противопожарной безопасности в его жилом помещении.

Кроме этого на земельном участке ответчика растет дерево – орех, которое расположено менее 1,5 м. от забора. Ветви указанного дерева нависают над земельным участком истца, создавая тень, также корни дерева нарушают целостность фундамента, а в осеннее время листья и плоды дерева засоряют земельный участок истца.

На основании изложенного истец просит суд:

- обязать ответчика произвести действия по демонтажу забора, расположенного по адресу: <...>.

- обязать ответчика произвести установку забора с положенной высотой и установкой продуваемости по всей длине забора, расположенного по адресу: <...> до норм, предусмотренных Законом РФ;

- обязать ответчика произвести спил ствола дерева орех, расположенного по адресу: <...> находящегося в недопустимой близости к меже;

- взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 76 200 рублей, государственную пошлину в размере 600 рублей.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик и ее представитель ФИО3 в судебное заседание явились, в иске просили отказать.

Представитель третьего лица администрации Кагальницкого сельского поселения Азовского района Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 167 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего и (или) использующего недвижимую вещь на законном основании, предъявляемое к третьему лицу, об устранении длящихся неправомерных фактических действий, которые препятствуют использованию недвижимой вещи или создают угрозу такого нарушения, но не повлекли лишения владения или оспаривания самого права.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных норм права, собственник, обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, не связанным с лишением владения должен доказать: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В то же время, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерного вреда.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Собственником соседнего участка расположенного по адресу: <...> является ответчик. Право собственности истца и ответчика зарегистрировано в ЕГРН.

Решением Собрания депутатов Кагальницкого сельского поселения от 14.12.2012 N 20 утверждены Правила землепользования и застройки Кагальницкого сельского поселения Азовского района Ростовской области.

Решением Собрания депутатов Кагальницкого сельского поселения от 05.04.2019 N 85 "Об утверждении внесения изменений в правила землепользования и застройки Кагальницкого сельского поселения Азовского района Ростовской области" в часть II Правил землепользования и застройки "Градостроительные регламенты" внесены изменения в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Кагальницкого сельского поселения Азовского района Ростовской области земельный участок истца и ответчика расположены в зоне Ж-1.

Согласно статье 12 названных Правил, максимальная высота ограждений земельных участков устанавливается для земельных участков жилой застройки: вдоль транспортных магистралей - 2.0 метра; вдоль улиц и проездов - 1.8 метра; между соседними участками застройки - 1.8 метров без согласования со смежными землепользователями. Более 1.8 метров по согласованию со смежными землепользователями. Для участков жилой застройки высота 1.8 метров может быть превышена при условии, что это не нарушает объемно-пространственных характеристик окружающей застройки и ландшафта, норм инсоляции и естественной освещенности.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы 14.02.2022 № 296 забор, расположенный между земельными участками истца и ответчика от фасадной стороны на длину 6 м 45 см, выполненный из металлических прутьев, на высоту 1 м 63 см, противоречит требованиям пункта 5.5.10 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии». Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85", пункту 5.3.1 ГОСТ 23118-2019 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия», пункту 5.1.1 СП 72.13330.2016 Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 3.04.03-85.

Забор по высоте ограждения соответствует статье 12 Правил землепользования и застройки Кагальницкого сельского поселения Азовского района Ростовской области.

Забор, расположенный между земельными участками истца и ответчика с отступом от фасадной стороны в глубину двора на расстоянии 6 м 45 см, выполнен из металлического профилированного листа красного оттенка, длиною 24 м 50 см с переменной высотой, из которых 11 м 90 см на высоту 2 м 12,5 см, далее 12 м 60 см на высоту 2 м, противоречит требованиям пункта 5.5.10 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии». Актуализированная редакция СНиП 2.03.1 1-85", пункту 5.3.1 ГОСТ 23118-2019 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия», пункту 5.1.1 СП 72.13330.2016 Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 3.04.03-85.

Забор по высоте ограждения противоречит статье 12 Правил землепользования и застройки Кагальницкого сельского поселения Азовского района Ростовской области.

Забор, расположенный между земельными участками истца и ответчика с отступом от фасадной стороны в глубину двора на расстоянии 30 м 95 см, выполнен секциями из сварной сетки зеленого оттенка, длиною 51 м 50 см, на высоту 1 м 55 см соответствует требованиям пункта 5.5.10 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии». Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85", пункта 5.3.1 ГОСТ 23118-2019 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия», ункта. 5.1.1 СП 72.13330.2016 Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 3.04.03-85.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы 10.05.2023 № 1661 спорный забор не приводит к затемнению земельного участка истца, так как солнце, находясь в зените, освещает земельный участок истца в виду отсутствия предметов затемнения.

В нижней части забора на отдельных участках, выполнено устройство металлического листа с круглыми отверстиями на всей его поверхности.

Спорный забор не приводит к нарушению инсоляции жилого дома истца, так как данное строение является объектом незавершенного строительства, состоит из фундамента, и не содержит жилых помещений, к которым согласно СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*» предъявляются нормативные требования по инсоляции жилых помещений.

На момент обследования экспертами не выявлено произрастание культурных растений на фрагменте земельного участка истца, расположенного вдоль межевого ограждения из профлиста, соответственно, не выявлено снижения количества и качества урожая от культурных растений, так как данные растения при осмотре не произрастают на исследуемом участке.

Нарушений проветривания земельного участка не выявлено. Анализ взаимного размещения строений на участке истца не выявил препятствий для проветривания участка истца в виде зон глухого затенения, значительных понижений по рельефу, наличие многолетних насаждений, образующих густую тень. В глухом ограждении, возведенном вдоль межевой границы, выявлено устройство металлического листа с многочисленными отверстиями для прохождения ветра сквозь ограждение для проветривания. В месте выполнения прикопки, почва обладает высокими показателями плодородия, хорошо оструктурена, признаков застоя влаги не выявлено, почвенные комки содержат микропоры, необходимые для дыхания почвенных организмов.

Нарушение норм противопожарной безопасности судебными экспертами не выявлено.

Выводы судебных экспертов подтверждают также стороны, а именно истец, который пояснил, что на земельном участке истца, расположенного вдоль межевого ограждения, им никогда не высаживались какие-либо культурные растения. Ответчик также пояснили, что истец на указанном участке какие-либо растения никогда не сажал.

Более того, из представленных истцом фотографий также отсутствуют какие-либо насаждения вдоль спорного забора.

При этом в судебном заседании истец пояснил, что ответчик приподнял забор, установив продуваемость по всему периметру.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Истцом не представлено доказательств нарушения права собственности или законного владения, а равно доказательств причинения какого-либо вреда спорным забором.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

На земельном участке ответчика растет дерево – орех. Ветви указанного дерева нависают над земельным участком истца, создавая тень, также корни дерева нарушают целостность фундамента, а в осеннее время листья и плоды дерева засоряют земельный участок истца.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы 14.02.2022 № 296 и заключению судебной строительно-технической экспертизы от 10.05.2023 № 1661 дерево находится на расстоянии 1,70 м, что не соответствует требованиям пункта 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства».

В соответствии с заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 28.08.2023 № 1783 корни дерева влияют на образование деформации в теле кирпичной кладки цокольного части фундамента объекта незавершенного строительства. Выявлена деформация кирпичной кладки цокольного части фундамента из керамического кирпича в виде вертикальной трещины, шириной раскрытия до 2 мм. Данная трещина расположена между двумя корневищами исследуемого дерева, имущими под низ фундамента. Один корень, в настоящее время произрастает от дерева, второй был ранее срублен истцом. Также выявлено нависание ветвей дерева над земельным участком.

Таким образом, дополнительной судебной строительно-технической экспертизы выявлено реальное нарушение прав истца спорным деревом.

Указанные выводы также подтверждаются фотографиями истца, представленными в судебное заседание. Судом выявлено наличие корней дерева, упирающихся в фундамент, а также наличие мусора от дерева на земельном участке истца.

При этом, судом, в соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022), был поставлен вопрос о разработке иного способа восстановления нарушенного права истца, кроме как спил дерева.

Однако иной способ (установка корневого барьера) является значительно затратнее, не может гарантировать выживание дерева, может привести к его падению.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости обязать ответчика спилить дерево-орех с корчевкой пня и удалением корней из грунта.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Следовательно, под судебными расходами понимаются такие расходы, которые были необходимы исключительно в целях правильного разрешения дела.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении иска в размере 76 200 рублей, а также государственную пошлину в размере 600 рублей.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Судом установлено, что истцом было заявлено три требования, решением суда удовлетворено одно требование, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, исходя из пределов разумности и обоснованности, объема выполненной представителем истца работы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчиком также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении иска в размере 40 500 рублей, а также оплата проезда свидетелю ФИО4 из г. Липецка в г. Азов в размере 3 305 рублей 99 копеек.

Суд считает возможным на основании вышеизложенного взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также по оплате явки свидетеля в размере 2 070 рублей 66 копеек.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что истцом было заявлено три требования, однако оплата произведена лишь за два требования.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с истца доход бюджета муниципального образования «Город Азов» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Также суд считает возможным взыскать с истца в пользу ИП ФИО5 судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 8 000 рублей. При этом с ответчика в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Думенко ФИО14 (СНИЛС №) к ФИО2 ФИО15 (паспорт гражданина Российской Федерации №) об обязании демонтировать забор, об обязании установить забор с соответствующей высотой и продуваемостью, об обязании произвести спил дерева удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 ФИО16 спилить дерево-орех, произрастающее на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0060101:3444, расположенном по адресу: <...> на расстоянии 1,70 м от межевой границы земельного участка с кадастровым номером 61:01:0060101:3446, расположенном по адресу: <...>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу Думенко ФИО18 судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 300рублей; по оплате услуг представителя в размере 10000рублей.

Взыскать с Думенко ФИО19 в пользу ФИО2 ФИО20 судебные расходы: по оплате явки свидетеля в размере 2070рублей 66копеек; по оплате услуг представителя в размере 20000рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО21 в пользу ИП ФИО5 судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 4000рублей.

Взыскать с Думенко ФИО22 в пользу ИП ФИО5 судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 8000рублей.

Взыскать с Думенко ФИО23 в доход бюджета муниципального образования «Город Азов» государственную пошлину в размере 300рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2023.