Дело № 2-283/2025

28RS0005-01-2024-001952-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Бобровой А.А.,

с участием представителя ФИО1 ФИО22, представителя ФИО2 ФИО21,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывает, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически брачные отношения прекращены в марте 2024 года. К общему имуществу супругов относится - индивидуальный жилой <адрес>:10:122013:112 и земельный участок по адресу: <адрес>, автомобиль Toyota Succeed, автомобиль Ниссан Датцун, автомобиль ГАЗ53Б, обязательства по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Хоум кредит энд финанс банк» и обязательства, возникшие на основании кредитного договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Хоум кредит энд финанс банк» на сумму 582642 рублей 87 копеек, право аренды на земельный участок 28:10:009005:711.

ФИО1 просит признать указанное имущество и долговые обязательства совместными, произвести его раздел:

- признать за ФИО1 2/3 долей в праве собственности на жилой <адрес>:10:122013:112 и земельный участок 28:10:122011:30 по адресу: <адрес>,

- признать за ФИО2 1/3 доли в праве собственности на жилой <адрес>:10:122013:112 и земельный участок 28:10:122011:30 по адресу: <адрес>,

- передать в собственность ФИО1 автомобиль Ниссан Датцун, 1990 года выпуска,

- определить равными (по ?) доли супругов в праве аренды на земельный участок 28:10:009005:711 (площадью 1511 кв.м., для ведения иного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, район Благовещенский, с Новотроицкое) <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Управление Росреестра по <адрес> сроком на 20 лет до ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за 1/2 доли совместно нажитого имущества автомобиля Toyota Succeed и автомобиль ГАЗ 53Б в сумме 515 000 рублей,

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 362 рублей 93 копейки.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском, указывает, что между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ год был зарегистрирован брак, который фактически прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В период брака было приобретено совместное имущество - индивидуальный жилой <адрес>:10:122013:112 и земельный участок по адресу: <адрес>, автомобиль Toyota Succeed, автомобиль Ниссан Датцун, автомобиль ГАЗ53Б, право аренды на земельный участок 28:10:009005:711. Также имеются общие обязательства кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк», и по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Почта Банк».

ФИО2 просит признать вышеприведённое имущество и кредитные обязательства общими, произвести раздел имущества:

- признав за каждым право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>:10:122013:112 и земельный участок 28:10:122011:30 по адресу: <адрес>,

- передать ФИО1 автомобиль Ниссан Датсун 1990 г.в., стоимостью 202 722 рублей, право аренды земельного участка 28:10:009005:711 стоимостью 173 627 рублей,

- передать ФИО2 автомобиль ГА353Б (1983 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>) стоимостью 98 100 рублей.

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в общем имуществе супругов в размере 139 124 рублей 50 копеек,

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ? денежных средств, выплаченных по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 226 412 рублей 53 копейки,

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ? денежных средств по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Почта Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 181 135 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО22 просила удовлетворить первоначальные исковые требования, поддержала изложенные в нём доводы. Дополнила, что не согласна с позицией ФИО2 о фактическом прекращении брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с марта 2024 года ФИО2 дома не появлялся, в июне 2024 года уже был подан иск о расторжении брака. Просила разделить дом и земельный участок, отступив от принципа равенства долей супругов, поскольку ФИО1 является инвалидом, проживает в данном доме с двумя разнополыми детьми. ФИО2 платит алименты на содержание дочери, но не участвует в несении дополнительных расходов. Сын обучается в БГПУ, однако ему для проживания общежитие не предоставлено, поэтому спорный дом является его единственным местом жительства. В отношении кредита в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ указала, что на деньги от данного кредита и совместные накопленные деньги был куплен автомобиль Toyota Succeed, а именно: был взят кредит на 1 000 000 рублей, при этом сразу же было погашено 400 000 рублей, так как так было удобно. Оставшиеся 600 000 рублей были потрачены на нужды семьи – 450 000 рублей направили для погашения иных долгов перед банками (ПАО Сбербанк и Тинькофф), а к 150 000 рублей были добавлены совместные накопления и куплен Toyota Succeed, о продаже которого ФИО1 ничего не знала, денежные средства от продажи она не получала. В случае, если ФИО2 вернёт ФИО1 ? стоимости от проданного без её ведома автомобиля, то ФИО1 не против выплатить компенсацию ? доли от платежей, произведённых ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Но пока ФИО2 не вернул ? стоимости автомобиля, поэтому ФИО2 просит взыскать данную сумму исходя из стоимости автомобиля по результатам судебной экспертизы. Не возражала против передачи ФИО1 Ниссан Датсун 1990 г.в. и права аренды земельного участка, но по цене, определённой в ходе судебной оценочной экспертизы. Не возражала против передачи ФИО2 автомобиля ГАЗ53Б, но с учётом стоимости, определённой в ходе судебной оценочной экспертизы. В отношении кредитов с ООО «Хоум кредит энд финанс банк» указала, что размер задолженности определён на момент подачи иска. Задолженность по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, сумма взыскана с ФИО1 по требованию банка на основании исполнительной надписи нотариуса, возбуждено исполнительное производство. Задолженность на основании кредитного договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана решением Благовещенского районного суда <адрес> по делу <номер> с учётом изменений апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда. Денежные средства от кредитов с ООО «Хоум кредит энд финанс банк» потрачены на текущие нужды семьи, быт, поскольку ФИО2 не работал. В отношении кредита в АО «Почта банк» пояснила, что данный кредит ФИО2 брал для себя и потратил на свои нужды, им неизвестно, для каких целей данный кредит брался.

Представитель ФИО2 ФИО21 просил удовлетворить встречные исковые требования, поддержал изложенные в нём доводы. Полагал, что исключительных обстоятельств для отступления от равенства долей супругов не имеется. То, что ФИО1 является инвалидом и то, что она проживает в доме с двумя детьми, один из которых совершеннолетний и обучается в университете, не является оснований для определения за ней доли в большем размере. Кредит в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ является совместным обязательством, однако с ДД.ММ.ГГГГ платежи производил только ФИО2, поэтому с ФИО1 подлежит взысканию компенсация ? доли платежей. Задолженность по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании кредитного договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Хоум кредит энд финанс банк» не может быть признана совместным обязательством супругов, поскольку не имеется доказательств расходования денежных средств на нужды семьи, о данных кредитах ФИО2 не данных договорах и о том, куда были потрачены деньги. Кредит в АО «Почта банк» является совместным, поскольку взят в период брака перед покупкой автомобиля Toyota Succeed, автомобиль куплен на эти деньги. Автомобиль Toyota Succeed продан в период брака, вырученные деньги потрачены на нужды семьи, семейный быт, поэтому ФИО2 не должен производить компенсационную выплату ? доли ФИО1 Сумма компенсации за автомобиль ГАЗ53Б подлежит определению по представленной справке.

В судебном заседании по ходатайству представителя ФИО1 были опрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

ФИО7 суду пояснила, что с 2011 года проживает в <адрес>. Бывала в доме ФИО23, который находится на соседней улице, последний раз была в июле 2025 года. В доме на данное время проживала ФИО1 с детьми. Свидетель не видела ФИО2 с конца июня 2024 года, знает, что в мае он уезжал на заработки. Свидетель знает, что брак расторгнут, но не знает, когда он был расторгнут, о переезде ФИО2 ничего не знает.

ФИО11 суду пояснила, что живёт в <адрес>, что находится через забор от дома ФИО23. Последний раз у них в гостях была весной 2024 года, тогда в доме жила ФИО1 с детьми, ФИО2 не проживал. В июне 2024 года ФИО2 приходил в гости к свидетелю и сообщил о том, что уезжает в <адрес>. Свидетель видела, как ДД.ММ.ГГГГ вывозили автомобиль ГАЗ53Б, в этом помогал сосед Виктор, потому что ФИО2 уехал в середине июля. Данную дату свидетель помнит потому, что 30 июля день рождения сына ФИО1

ФИО9 суду пояснил, что является сыном ФИО2 и ФИО1, неприязненных отношений к ним не имеет, поддерживает общение с обоими родителями. Живет с 2007 года с матерью в <адрес> муниципального округа, <адрес>. В настоящее время обучается в БГПУ на 2 курсе, общежитие ему не предоставлено, поэтому дом в <адрес> муниципального округа, <адрес>, является единственным его местом жительства. Его родители развелись зимой 2025 года, но фактически перестали быть семьёй в апреле 2024 года, стали жить как соседи и перестали вести совместное хозяйство, отец перестал дома кушать, он дома только ночевал, а все продукты в дом покупала мать. Решение о разводе родители озвучили сами. В семье был куплен автомобиль ГАЗ53Б, который принадлежит отцу, но сейчас находится на территории соседнего участка. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:00 до 12:00 сосед совместно с зятем переместили данный автомобиль. С апреля по июнь 2024 года ФИО2 жил во Владимировке дома, но с членами семьи не общался. С середины июня по августа 2024 года неизвестно, где жил ФИО2 Со слов самого ФИО2, с середины июня по августа 2024 года он уезжал на заработки в <адрес>. С августа 2024 года ФИО2 живёт у своей матери. В декабре 2022 года в семье был куплен автомобиль Toyota Succeed, который в настоящее время не продан и сейчас на нём ездит ФИО2 Оплату коммунальных услуг в доме сейчас совершает мать, но неизвестно, с какого именно времени она стала платить единолично, раньше отец тоже оплачивал коммунальные услуги. ФИО1 в настоящее время трудоустроена.

ФИО10 суду пояснила, что является дочерью ФИО1, неприязненных отношений к ФИО2 не имеет, до ДД.ММ.ГГГГ проживала в <адрес>. Сейчас в этом доме живут её мама и двое детей (дочь София и сын Владислав), ФИО2 в доме проживал до ДД.ММ.ГГГГ, потом уехал куда-то жить, возможно, к своей матери. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 объявили детям о разводе, это было сразу после их возвращения их <адрес>, после чего они стали жить как соседи. ФИО2 жил на 1 этаже дома, а ФИО1 – на 2 этаже. До мая 2024 года коммунальные услуги в доме оплачивал ФИО2, потом начала платить ФИО1, она и сейчас одна платит. У них были разные полки в холодильнике, детям продукты покупала мать. С апреля 2024 года по июнь 2024 года ФИО2 жил в доме, но потом куда-то уехал, вернулся ДД.ММ.ГГГГ за вещами и больше в доме не появлялся. Владислав проживает с матерью, поскольку иного жилья у него не имеется, а Софии 10 лет. Со слов ФИО2, автомобиль Toyota Succeed куплен на его личные накопления, он на нём сейчас и ездит. Автомобиль ГАЗ53Б находится на соседнем земельном участке, его переместил туда ДД.ММ.ГГГГ днём сосед Виктор. ФИО1 в настоящее время подрабатывает бухгалтером, раньше она тоже работала.

В судебном заседании по ходатайству представителя ФИО2 были опрошены свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14

ФИО12 суду пояснил, что знаком с ФИО1 с 2000 года, а с ФИО2 с 1994 года, знает, что они состояли в браке, который уже расторгнут. ФИО2 уехал от жены ДД.ММ.ГГГГ после недельного отсутствия в доме. Но с июля по середину августа ФИО2 также не было дома, он уезжал в <адрес>. Свидетелю это известно, так как он живёт в соседнем доме через забор. Свидетель видел, как ФИО2 грузил сумки в машину Хонда, перевозить вещи помогал ФИО13 В телефонном разговоре ФИО2 сообщил свидетелю что уехал жить к матери. Свидетелю неизвестно, как перевозился автомобиль ГАЗ53Б, знает, что данный автомобиль находился за территорией участка ФИО23.

ФИО13 суду пояснил, что знаком с ФИО2 с 1993 года, знает, что ФИО2 состоял в браке с ФИО1, брак расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ свидетель помогал ФИО2 перевозить вещи из дома в дом матери (<адрес>). Вещи перевозили на автомобиле Хонда Фред. В июне-июле 2024 года ФИО2 проживал в доме в <адрес>, на уезжал в <адрес>, где временно подрабатывал. Указал, что является приятелем с ФИО2, ФИО12, между ними есть общение.

ФИО14 суду пояснила, что с 1987 года проживает в <адрес>, является соседкой матери ФИО2, живут в одном подъезде. Знает, что ФИО2 с августа 2024 года постоянно живёт в квартире с матерью, до этого проживал в <адрес> с женой, а летом 2024 года уезжал на заработки. Свидетель видела, как в августе 2024 года ФИО2 перевозил вещи к матери, знает, что ФИО2 расторг брак с супругой.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. С учётом ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ст. 38 СК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», разделу подлежит общее имущество супругов, независимо от того, находится ли это имущество на время рассмотрения дела у них либо у третьих лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО23 (Рафиенко) О.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут решением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данным решением с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, запись акта о рождении <номер> составлена отделом ЗАГС по <адрес> и <адрес> УЗАГС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ежемесячно в твёрдой денежной сумме в размере 0,7 величины прожиточного минимума, установленного для детей постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в <адрес> на 2024 год» с последующей индексацией взысканных алиментов.

Сведений о наличии брачного договора не представлено.

С исковым заявлением о расторжении брака ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал на фактическое прекращение брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в суд с требованием о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ, указав на фактическое прекращение брачных отношений с марта 2024 года. Данные иски были объединены в одно производство с последующим выделением в отдельное производство требований о разделе имущества.

В ходе рассмотрения гражданского дела по разделу имущества представитель ФИО2 ссылался на ошибочное указание в иске даты прекращения фактических брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что фактической датой прекращения брачных отношений является ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлены свидетельские показания ФИО12, ФИО13, ФИО14

Оценивая данный довод ФИО2, суд учитывает, что ФИО1 данные обстоятельства оспаривает, указывая на даты подачи исков о расторжении брака и прекращение ведения совместного хозяйства с марта 2024 года. Доводы ФИО1 в судебном заседании подтвердили её дети ФИО9 и ФИО10, сообщив суду, что родители прекратили вести совместное хозяйство и перестали жить семьёй в апреле 2024 года.

Оснований критически относиться к показаниям ФИО9 и ФИО10 суд не усматривает, поскольку при их просе в качестве свидетелей им были разъяснены положения ст. 307, 308 УК РФ, ст. 51 Конституции РФ, их показания последовательны и не противоречат материалам дела, кроме того ФИО9 и ФИО10 проживали с родителями совместно.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14 суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку получены в установленном законом порядке, однако полагает, что данные показания не содержат достаточных сведений по юридически значимым обстоятельствам для установления периода фактических брачных отношений.

При таких данных суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела стороной ФИО2 не представлено безусловных доказательств прекращения семейных отношений ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при вынесении решения суд исходит из того, что фактически семейные отношения между ФИО1 и ФИО2 прекращены с апреля 2024 года, в связи с чем датой прекращения фактических брачных отношений суд определяет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу п. 3 ст. 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга).

Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности (постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

В ходе рассмотрения дела судом не установлено правовых оснований для отступления от начала равенства долей супругов при разделе имущества. Как следует из материалов дети ФИО1 Владислав и Анастасия являются совершеннолетними, при этом Анастасия вступила в брак. Наличие общего несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для отступления от начала равенства долей при разделе имущества бывших супругов, жилищные права детей по отношению к имуществу родителей сохраняются, их содержание обеспечивается алиментными обязательствами

При таком положении с учётом обстоятельств дела суд признаёт доли супругов на автомобиль равными (по ?).

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 приобретено имущество:

индивидуальный жилой <адрес>:10:122013:112 и земельного участка 28:10:122011:30 по адресу: <адрес>,

автомобиль Toyota Succeed (государственный регистрационный знак <***>), был учтён в карточке учёта транспортного средства за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ,

автомобиль Nissan Datsun (государственный регистрационный знак <***>), учтён в карточке учёта транспортного средства за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ,

автомобиль ГАЗ 53Б (государственный регистрационный знак <***>), учтён в карточке учёта транспортного средства за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст. 38, 39 СК РФ, а также согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Рассматривая требование о разделе автомобиля Nissan Datsun (государственный регистрационный знак <***>), суд учитывает, что как ФИО2, так и ФИО1 заявили об отсутствии данных об его отчуждении в пользу иного лица и полагали возможным передать автомобиль ФИО1

Рассматривая требование о разделе автомобиля ГАЗ53Б (государственный регистрационный знак <***>), суд учитывает, что как ФИО2, так и ФИО1 заявили об отсутствии данных об его отчуждении в пользу иного лица и полагали возможным передать автомобиль ФИО2

По ходатайству представителя ФИО1 ФИО22 в ходе рассмотрения дела проведены судебные оценочные экспертизы по определению на дату проведения оценки действительной рыночной стоимости транспортных средств. Заключением эксперта ООО «Центр оценки и учёта» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ определено, что по состоянию на дату проведения оценки рыночная стоимость транспортного средства Nissan Datsun составила 802 896 рублей. Заключением эксперта ООО «Оценка-СВ» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ определено, что по состоянию на дату проведения оценки рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ 53Б составляет 98 100 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обладает достаточным опытом работы, имеет сертификаты на осуществление землеустроительных экспертиз, заключение составлено с учетом проведенного экспертом обследования объектов. В порядке ст. 56 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств, объективных данных, ставящих под сомнение или опровергающих выводы экспертизы, в материалы дела не представлено. Результаты экспертного исследования наиболее приближены к дате рассмотрения дела по существу.

Справка о наиболее вероятном значении рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Методический центр» произведена без непосредственного исследования автомобиля Nissan Datsun, его состояния, в связи с чем суд полагает, что данная справка не в полной мере отражает действительную стоимость транспортного средства. Данная справка изготовлена на основании сведений сайта www.drom.ru по состоянию на отдалённую от разрешения спора дату.

На основании изложенного суд при разрешении требований исходит из стоимости автомобиля Nissan Datsun - 802 896 рублей, ГАЗ 53Б - 98 100 рублей, и передаёт автомобиль Nissan Datsun в единоличную собственность ФИО1 с возложением на неё обязанности выплатить компенсацию ? доли (441 448 рублей), а автомобиль ГАЗ 53Б - в единоличную собственность ФИО2 с возложением на неё обязанности выплатить компенсацию ? доли (49 050 рублей).

Разрешая требование о разделе автомобиля Toyota Succeed, суд учитывает представленную в материалы дела копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО18 (сумма стоимость в договоре определена 10 000 рублей). Следовательно, данный автомобиль будучи купленным в период брака был продан после установленной судом даты фактического прекращения брачных отношений, денежные средства от его продажи получены после фактического прекращения брачных отношений.

Пунктом 1 ст. 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений СК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

В порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ФИО2 не доказано, что он распорядился совместным имуществом при отсутствии согласия другого супруга и денежные средства потрачены в интересах семьи. В этой связи суд приходит к выводу о взыскании компенсации с ФИО2 в пользу ФИО1 половины стоимости движимого имущества автомобиля Toyota Succeed, которая определена в экспертном заключении ООО «Центр оценки и учёта» ФИО16 в размере 802 896 рублей (802 896/2 = 401 448 рублей).

Справка о наиболее вероятном значении рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и учёта» произведена без непосредственного исследования автомобиля Toyota Succeed, его состояния, в связи с чем суд полагает, что данная справка не в полной мере отражает действительную стоимость транспортного средства. Данная справка изготовлена на основании сведений сайта www.drom.ru по состоянию на отдалённую от разрешения спора дату.

Рассматривая требование о разделе <адрес>:10:122013:112 и земельного участка 28:10:122011:30 по адресу: <адрес>, судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости собственников имущества учтён ФИО2, регистрация права собственности на дом осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, обременение объекта недвижимости не установлено. Таким образом, данная квартира является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу.

Определяя размер доли ФИО2 и ФИО1 в праве собственности на квартиру суд исходит из равенства долей супругов, оснований для отступления от принципа равенства долей в ходе рассмотрения не установлено, в связи с чем суд признаёт за каждым право на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Согласно ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 также оформлены:

- между администрацией Новотроицкого сельского совета администрации <адрес> и ФИО1 оформлен договор <номер> от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка 28:10:009005:711 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, регистрация которого произведена ДД.ММ.ГГГГ,

- между ФИО2 и АО «Почта Банк» оформлен кредитный договор <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 292 642 рубля 59 копеек,

- между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» оформлен кредитный договор <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей,

- между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» оформлен договор потребительского кредита <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 000 рублей,

- между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» оформлен договор потребительского кредита <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей.

Рассматривая требование о разделе права аренды по договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка 28:10:009005:711, суд исходит из того, что права и обязанности по указанному договору аренды земельного участка являются равными правами супругов и на него распространяется режим общего имущества супругов.

ФИО1 заявила требование о передаче данного права ей единолично, против чего ФИО2 не возражал, заявив в уточнённом встречном иске аналогичное требование.

Заключением эксперта ООО «Центр оценки и учёта» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ определено, что по состоянию на дату проведения оценки рыночная стоимость права аренды земельного участка 28:10:009005:711 в Благовещенском муниципальном округе <адрес> составляет 173 627 рублей.

На основании данных обстоятельств, с учётом мнения сторон, равенство долей супругов, суд передаёт право аренды земельного участка 28:10:009005:711 ФИО1, возлагая на неё обязанность произвести в пользу ФИО2 выплату компенсации 86 813 рублей 50 копеек.

Рассматривая требование ФИО2 о признании заключенного с АО «Почта Банк» кредитного договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 292 642 рубля 59 копеек общим имуществом супругом, суд отмечает, что цель использования заемщиком потребительского кредита в договоре не определена.

Суд отказывает в удовлетворении искового требования в части признания указанного кредитного обязательства общим долгом супругов и взыскания понесенных по нему ФИО2 расходов в сумме 181 135 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 при получении ФИО2 кредита не присутствовала, допустимых и бесспорных доказательств ее согласия на оформление кредита по указанному договору и использования его в интересах семьи ФИО2 не представлено. Данный кредит является потребительским, денежные средства были получены путем перевода на банковский счет ФИО2, отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно определить, что ФИО2 по данному кредиту денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Рассматривая требование ФИО2 о признании заключенного на сумму 1 000 000 рублей кредитного договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк», суд учитывает, что допустимых и бесспорных доказательств согласия супруги на оформление кредита по указанному договору и использование его в интересах семьи ФИО2 не представлено. Отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно определить, что ФИО2 по данному кредиту денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Однако в судебном заседании представитель ФИО1 ФИО22 пояснила, что большая часть денежных средств по данному кредиту была потрачена на личные нужды и интересы ФИО2, гашение его личных долгов перед банками, однако при этом представитель ФИО1 ФИО22 признала, что 150 000 рублей от данного кредита были направлены на приобретение автомобиля Toyota Succeed, который относится к совместному имуществу супругов. В случае компенсации ФИО2 стоимости доли автомобиля ФИО1, представитель заявила о согласии произвести оплату половины суммы от 264 973 рубля 03 копейки – суммы долга перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, учитывая, что настоящим решением транспортное средство Toyota Succeed отнесено к совместному имуществу, на ФИО2 возложена обязанность компенсировать ФИО1 401 448 рублей в счёт доли от продажи автомобиля, суд удовлетворяет требование ФИО2 о признании заключенного с ПАО «Сбербанк» кредитного договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ общим имуществом супругом соответственно, у ФИО2 возникло право на получение компенсации произведенных им выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который попадают платежи ДД.ММ.ГГГГ – 13 316 рублей 37 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 13 316 рублей 37 копеек, 5 ноябрь 2024 года – 13 316 рублей 37 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 13 316 рублей 37 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 13 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 995 рублей 89 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 13 316 рублей 37 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 13 316 рублей 37 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 13 316 рублей 37 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 13 316 рублей 37 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 13 316 рублей 37 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 13 316 рублей 37 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 13 316 рублей 37 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 13 316 рублей 37 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 13 316 рублей 37 копеек (всего на сумму 187 508 рублей 70 копеек).

С учётом согласия представителя ФИО1 ФИО22 с доводом о трате 150 000 рублей на общее имущество, что составляет 3/20 от общего размера денежных средств, то суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию произведенных ФИО2 платежей по кредитному с ПАО «Сбербанк» кредитного договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3/20 от 187 508 рублей 70 копеек, что составляет 28 126 рублей 30 копеек. В удовлетворении требования о компенсации платежей по данному договору в большем размере суд отказывает.

Рассматривая требования ФИО1 о признании общим имуществом оформленных с ООО «ХКФ Банк» договоров потребительского кредита <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что цели использования заемщиком потребительских кредитов в договоре не определены.

В материалы дела представлен письменный отзыв представителя ПАО «Совкомбанк» (являющегося правопреемником ООО «ХКФ Банк») от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с требованием о признании долга общим, поскольку заемщиком по ним является ФИО1, кредитные обязательства не погашены. Признание долга общим будет противоречить ст. 308, 391 ГК РФ.

Суд отказывает в удовлетворении искового требования в части признания указанных кредитных обязательств общим долгом супругов, поскольку ФИО2 при получении ФИО1 кредитов не присутствовал, допустимых и бесспорных доказательств его согласия на оформление кредитов по указанным договорам и использования их в интересах семьи ФИО1 не представлено. Данные кредиты является потребительскими, денежные средства были получены путем перевода на банковский счет ФИО1, отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно определить, что ФИО1 по данным кредитам денежные средства были потрачены на нужды семьи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований первоначального иска и частичному удовлетворению требований встречного иска.

В части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с ФИО2 в размере 22 362 рублей 93 копеек, суд приходит к следующему

В пп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (от цены иска), как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска;

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера.

Исковое заявление о разделе имущества, независимо от того, предъявлено ли оно в бракоразводном процессе или отдельно, оплачивается государственной пошлиной самостоятельно.

При расчете государственной пошлины истец исходит из цены иска. Цена иска о разделе совместно нажитого супругами имущества определяется стоимостью того имущества, на которое претендует истец.

Как следует из первоначального искового заявления, истцом при подаче заявления при цене иска в 2 712 586 рублей была уплачена государственная пошлина в размере 21 762 рубля 93 копейки, а также 600 рублей за рассмотрение требований о расторжении брака (это требование было выделено в отдельное производство <номер>) - всего 22 362 рубля 93 копейки, которые истец просит взыскать с ответчика. Доказательств оплаты государственной пошлины в суд в большем размере стороной истца в материалы дела не представлено.

Решение о расторжении брака вынесено судом в рамках выделенного в отдельное производство дела, вследствие чего вопрос компенсации государственной пошлины подлежит разрешению в рамках дела 2-945/2024.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика, суд исходит из принципа пропорционального распределения судебных расходов, относительно удовлетворенных исковых требований.

Как следует из установленного суда разделения имущества между супругами, ФИО1 перешло имущество в виде:

? доли в праве собственности на индивидуальный жилой <адрес>:10:122013:112 (2 232 000 рублей),

? доли в праве собственности на земельный участок 28:10:122011:30 (413 000 рублей),

автомобиль Nissan Datsun, государственный регистрационный знак <***> (202 722 рубля),

право аренды земельного участка 28:10009005:711 по договору с администрацией Новотроицкого сельсовета <адрес> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (173 627 рубля),

денежная компенсация от ФИО2 в размере 450 498 рублей,

Итого ФИО1 перешло 3 471 847 рублей.

Последними уточнениями исковых требований, истцом в общем объёме было заявлена цена иска в размере 4 458 015 рублей 66 копеек, исходя из требований:

- о признании права собственности на 2/3 доли на индивидуальный жилой <адрес>:10:122013:112 (3 016 000 рублей) и 2/3 доли на земельный участок 28:10:122011:30 (550 666 рублей 66 копеек),

- о признании права собственности на автомобиль Nissan Datsun, государственный регистрационный знак <***> (202 722 рубля),

- о признании за истцом права аренды земельного участка 28:10009005:711 (173 627 рублей),

- о признании за истцом права на денежную компенсацию от ФИО19 в размере 515 000 рублей.

Итого цена исковых требований истца составила 4 458 015 рублей 66 копеек.

Исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, из размера удовлетворенных судом исковых требований истца, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 975 рублей 09 копеек, исходя из процентов частично удовлетворенных исковых требований (21 762,93 * 78% = 16 975,09).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать совместным имуществом супругов ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>–на<адрес>, ИНН <номер>) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС <***>)

- индивидуальный жилой дом <номер> и земельный участок <номер> по адресу: <адрес> (муниципальный округ), <адрес>;

- автомобиль Toyota Succeed (государственный регистрационный знак Е <номер>),

- автомобиль Nissan Datsun (государственный регистрационный знак У <номер> 28),

- автомобиль ГАЗ53Б (государственный регистрационный знак Р <номер>),

- право аренды на земельный участок <номер> по договору с администрацией Новотроицкого сельского совета <адрес> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Произвести раздел имущества:

- признать за ФИО1 1/2 долю в праве собственности на индивидуальный жилой дом <номер> и земельный участок <номер> по адресу: <адрес> (муниципальный округ), <адрес>.

- признать за ФИО2 1/2 долю в праве собственности на индивидуальный жилой дом <номер> и земельный участок <номер> по адресу: <адрес> (муниципальный округ), <адрес>.

Передать в личную собственность ФИО1

- автомобиль Nissan Datsun (государственный регистрационный знак <номер>),

- право аренды на земельный участок <номер> по договору с администрацией Новотроицкого сельского совета <адрес> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию ? доли от рыночной стоимости автомобиля Nissan Datsun (государственный регистрационный знак <номер>) в размере 101 361 рубль, компенсацию ? доли от рыночной стоимости права аренды на земельный участок <номер> по договору с администрацией Новотроицкого сельского совета <адрес> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 813 рублей 50 копеек (итого взыскать 188 174 рубля 50 копеек).

Передать в собственность ФИО2 автомобиль ГАЗ 53Б (государственный регистрационный знак <номер>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию ? доли рыночной стоимости автомобиля Toyota Succeed (государственный регистрационный знак <номер>) в размере 401 448 рублей и компенсацию ? доли рыночной стоимости автомобиля ГАЗ 53Б (государственный регистрационный знак <номер>) в размере 49 050 рублей (итого взыскать 450 498 рублей).

Признать долговое обязательство, возникшее из кредитного договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк» в части суммы 150 000 рублей (что составляет 3/20 от 1 000 000 рублей) общим долгом супругов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 3/20 денежных средств, выплаченных по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 126 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию государственной пошлины в размере 16 975 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15 декабря 2025 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина