УИД 11RS0005-01-2025-003596-70
Дело № 2-2583/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи МАховской А.А.,
при секретаре Гавриленко Б.А.,
с участием ответчиков ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте
22 сентября 2025 года гражданское дело № 2-2583/2025 по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании с ответчиков солидарно ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 158 457 руб. В обоснование заявленного требования указав, что <...> г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., под управлением ФИО3, и автомобиля марки ..., принадлежащего ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ..., застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия по договору добровольного страхования по риску «КАСКО» в АО «СОГАЗ», причинены механические повреждения. Потерпевшая обратилась в страховую компанию по факту наступления страхового события. Страховая компания произвела ремонт ТС потерпевшей на сумму 158 457 руб. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был, страховщик просит взыскать материальный ущерб в указанном размере с виновного лица в порядке регресса, которое в добровольном порядке удовлетворено не было.
Истец АО «СОГАЗ» представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховщика.
Ответчики ФИО3, ФИО4, выступая в суде, требования не признали, в случае удовлетворения заявленных требований просили возложить сумму ущерба на ответчика ФИО4
По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, в том числе материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <...> г. около 12:35 на ...., водитель ФИО3, управляя транспортным средством ... в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства ... уходя от столкновения выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с транспортным средством «..., после чего автомобиль «... отбросило влево, где произошло столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО1
Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от <...> г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.
Обстоятельства ДТП и вина ФИО3 в его совершении участниками процесса не оспаривается.
В результате ДТП автомобилю марки ..., принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения.
Виновные действия водителя ФИО3, нарушившего ПДД, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Доказательств обратного суду не представлено.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ..., был застрахован его владельцем ФИО1 по договору страхования КАСКО в АО «СОГАЗ» (страховой полис от ...).
Собственником транспортного средства марки «..., является ФИО4, гражданская ответственность владельца транспортного средства и водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.
В связи с наступлением страхового случая по договору КАСКО, АО «СОГАЗ» во исполнение условий договора произвел ремонт поврежденного автомобиля марки ..., общая стоимость которого составила 158 457 руб., что подтверждается направлением на ремонт от <...> г., актами приема-сдачи выполненных работ от <...> г., счетом на оплату от <...> г. № ...., платежным поручением от <...> г. № .....
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктами 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
По смыслу приведенных норм права обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения транспортным средством в установленном законом порядке.
Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
Ответчиком ФИО4, являющейся собственником транспортного средства марки ..., доказательств тому, что право управления транспортным средством на момент ДТП передано ФИО3 в установленном законом порядке, не представлено. Противоправного выбытия автомобиля марки «..., из обладания собственника не имело места.
В ходе судебного заседания ФИО3 прямо указал на добровольное получение транспортного средства с согласия ФИО4
Управление транспортным средством ФИО3 без страхования гражданской ответственности не свидетельствует о выбытии источника повышенной опасности из обладания его собственника в результате противоправных действий.
Данные обстоятельства также были установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <...> г. по гражданскому делу № 2.... по иску ФИО2 (собственник транспортного средства ...) к ФИО4, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от <...> г., компенсации морального вреда.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, обязательны для суда.
При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт управления ФИО3 автомобилем, принадлежащим ФИО4, на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.
Таким образом, именно на ФИО4, как владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность возместить ущерб.
Причинитель вреда, не являясь законным владельцем источника повышенной опасности, не может нести солидарную ответственность с владельцем источника повышенной опасности за вред, причиненный третьему лицу.
В связи с чем оснований для взыскания ущерба с двух ответчиков в солидарном порядке, как о том просит истец, суд не усматривает.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, а также владельца источника повышенной опасности ФИО4 застрахован не был, вина ответчика ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия от <...> г. установлена, доказательств обратного на момент рассмотрения дела по существу не представлено, суд приходит к выводу, что истец АО «СОГАЗ» вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации в размере реально понесенных страховой компанией расходов на восстановление поврежденного автомобиля марки ..., принадлежащего ФИО1
В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих размер ущерба: приложение к материалу о дорожно-транспортном происшествии от <...> г., где отражены повреждения транспортного средства марки ..., заказ наряд с описанием характера повреждений и необходимыми ремонтными воздействиями, калькуляция ремонта, согласно которой полная стоимость ремонта ТС в соответствии с направлением на ремонт составила 158 457 руб.
Фактические затраты по восстановлению автомобиля подтверждены документально. Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчики в ходе разбирательства дела не представили.
Само по себе несогласие стороны ответчика с размером причиненного ТС ущерба, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ходатайства о назначении судебной экспертизы в независимом экспертном учреждении стороной ответчика заявлено не было при этом, препятствий в реализации своего права на представление доказательств у ответчика не имелось, никаких оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба, по делу не имеется.
Таким образом, требование АО «СОГАЗ» о взыскании с ФИО4 убытков в размере 158 457 руб., в порядке суброгации, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом в удовлетворении требований о взыскании ущерба с ответчика ФИО3 следует отказать.
Учитывая, что имущественное требование истца удовлетворено в полном объеме, суд приходит к выводу, что по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4, как с проигравшей стороны, в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 5 754 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 РФ, суд
решил:
Исковое требование акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в возмещение причиненного ущерба в порядке суброгации 158 457 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 754 рубля, всего 164 211 рублей.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО3 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Маховская