Дело №2-365/2022

УИД 37RS0002-01-2022-000675-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 г. с. Красногорское

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фефиловой О.В.,

при секретаре Чураковой Ю.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось в Вичугский городской суд Ивановской области к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, мотивируя следующим.

03.06.2013 ПАО Сбербанк (ранее - ОАО «Сбербанк России», далее по тексту - банк) и ФИО2 (далее - ответчик, заемщик) заключили эмиссионный контракт №0910-Р-1018998760 (далее - договор) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора подразделением банка ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях и в Тарифах банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной карты в соответствии с заключенным договором. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда на основании ст.129 ГПК РФ. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка (далее - Условия), Тарифами банка, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.2 Условий подразделение банка - это подразделение ПАО Сбербанк, осуществляющее выпуск кредитных карт и обслуживание физических лиц. Перечень подразделений банка размещен на официальном сайте банка www.sberbank.ru. В соответствии с Условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 19% годовых на условиях, определенных тарифами банка. При этом банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. В соответствии с Условиями банк вправе в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с Условиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на 07.08.2022 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты - 9768,46 руб., просроченный основной долг - 56732,80 руб. Ответчику было направлено письмо (прилагается) с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Согласно ст.819 ГК РФ на основании договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 «Заем и кредит» ГК РФ. В соответствии со ст.ст.809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При рассмотрении настоящего искового заявления в общем порядке истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк с Брагиной (ранее – ФИО2) Татьяны Витальевны: сумму задолженности по эмиссионному контракту №0910-Р-1018998760 в размере 66501,26 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2195,04 руб., всего взыскать 68696,30 рублей.

Определением Вичугского городского суда Ивановской области от 22.09.2022, вступившим в законную силу 14.10.2022, гражданское дело №2-520/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту было направлено для рассмотрения по подсудности в Юкаменский районный суд Удмуртской Республики, и принято к производству 28.10.2022.

В ходе досудебной подготовки ответчик ФИО4 обращалась в Вичугский городской суд Ивановской области и в Юкаменский районный суд Удмуртской Республики с ходатайствами, в которых указывала, что в соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истец знал о нарушении его прав уже более 8 лет. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33, 199 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ, просит применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с ходатайством ответчика ФИО4 согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ определением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 28.10.2022 назначено предварительное судебное заседание по настоящему делу с целью рассмотрения ходатайства ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк и ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени предварительного судебного заседания были извещены надлежащим образом.

При подаче иска ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк было указано, что просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в случае удовлетворения исковых требований направить решение суда с отметкой о вступлении в законную силу в отношении ответчика.

Ответчик ФИО4 направила в суд ходатайство, в котором просит применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк и ответчика ФИО4

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании решения годового общего собрания акционеров банка в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015 была зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным наименованием: полное наименование банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование банка: ПАО Сбербанк.

Таким образом, в ходе судебного заседания был установлен правовой статус ПАО «Сбербанк России» и его право на предъявление иска.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 между ответчиком Брагиной (ранее – ФИО2) Т.В. и ПАО Сбербанк (ранее - ОАО «Сбербанк России») был заключен эмиссионный контракт №0910-Р-1018998760 (далее - договор) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора подразделением банка ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях и в Тарифах банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор - эмиссионный контракт №0910-Р-1018998760 был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Visa Credit Momentum и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка (далее - Условия), Тарифами банка, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Условиях, возможность заключения которого предусмотрена ст.428 ГК РФ.

В соответствии с п.2 Условий подразделение банка - это подразделение ПАО Сбербанк, осуществляющие выпуск и обслуживание физических лиц по кредитным картам. Перечень подразделений банка размещен на официальном сайте банка www.sberbank.ru.

В соответствии с Условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 19% годовых на условиях, определенных тарифами банка. При этом банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

В соответствии с Условиями банк вправе в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита.

Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Как следует из информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии и ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, первоначальный лимит по банковской карте Visa Credit Momentum составлял 75000 руб., процентная ставка по карте - 19% годовых, срок кредита - 12 месяцев, длительность льготного периода - 50 дней, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования счета.

В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на 07.08.2022 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты - 9768,46 руб., просроченный основной долг - 56732,80 руб.

Истцом ответчику были направлены в два адреса письма от 22.06.2022 с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое выполнено не было.

24.10.2016 мировым судьей судебного участка №374 Таганского района г. Москвы был вынесен судебный приказ по делу №2-1165/16 о взыскании задолженности по данной карте в размере 75153,31 руб., который впоследствии был отменен определением мирового судьи на основании ст.129 ГПК РФ от 28.02.2020, т.к. от должника поступили возражения относительно его исполнения.

На основании вынесенного 24.10.2016 мировым судьей судебного участка №374 Таганского района г. Москвы судебного приказа по делу №2-1165/16 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области П.Ю.Е. 18.12.2019 возбуждалось исполнительное производство в отношении ФИО2, которое впоследствии было прекращено ею же 24.03.2020 в связи с отменой судебного акта, на основании которого был вынесен исполнительный документ, при этом взысканий по исполнительному производству произведено не было.

Истец просит взыскать с Брагиной (ранее – ФИО2) Т.В. сумму задолженности по эмиссионному контракту №0910-Р-1018998760 в размере 66501,26 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2195,04 руб., а всего взыскать 68696,30 рублей, исключив из исковых требований, ранее заявлявшихся при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, сумму неустойки и комиссии в размере 8652,05 руб.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 ГК РФ, согласно п.1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В силу абз.1 п.2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абз.1 п.17 и абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 разъяснено, что в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 установлено, что по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Направление ответчику претензионного письма (требования) не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку статья 202 ГК РФ предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В данном случае предъявление истцом претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьи 200 ГПК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права, в данном случае ПАО Сбербанк (ранее - ОАО «Сбербанк России»), узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом реорганизация юридического лица на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Из материалов дела следует, что последнее погашение по эмиссионному контракту №0910-Р-1018998760 - по банковской карте было произведено ответчиком Брагиной (ранее – ФИО2) Т.В. в сумме 5000 руб. по состоянию на 24.12.2014.

Следовательно, последним днем срока исковой давности по данному платежу являлось 25.12.2017.

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк 24.10.2016 (согласно данным с официального сайта судебного участка мирового судьи №374 Таганского района г. Москвы) обратилось к мировому судье судебного участка №374 Таганского района г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО4 задолженности по спорному эмиссионному контракту.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 24.10.2016 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту был отменен 28.02.2020 определением мирового судьи на основании заявления ответчика Брагиной (ранее - ФИО2) Т.В.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, последний платеж был внесен ответчиком 24.12.2014, соответственно, срок исковой давности, исходя из этой даты, заканчивается 25.12.2017, т.е. составляет 1 год 10 месяцев.

Истец в установленный срок обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, и судебный приказ был вынесен мировым судьей в день обращения – 24.10.2016, впоследствии 28.02.2020 был отменен.

Судебный приказ предъявлялся к исполнению, но исполнение по нему произведено не было, а впоследствии он был отменен.

Абзацем 2 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 установлено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Следовательно, начавшееся до предъявления иска посредством подачи документов в электронном виде в Вичугский городской суд Ивановской области 12.08.2022 течение срока исковой давности продолжалось с момента отмены судебного приказа 28.02.2020 и окончилось 29.04.2021.

Учитывая, что исковое заявление было направлено истцом 12.08.2022, и зарегистрировано судом 15.08.2022, то есть более чем через 1 год после истечения срока исковой давности, то срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по эмиссионному контракту истцом пропущен.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 установлено, что согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 установлено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (п. 16 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18) определено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Как указывает в своем исковом заявлении истец, им была принята попытка обращения к ответчику в досудебном порядке для урегулирования возникшего спора, тем не менее, поскольку в настоящем случае досудебный порядок урегулирования действующим законодательством не предусмотрен, то досудебное обращение к ответчику не продлевает сроков для обращения истца в суд с данным иском.

Факт пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями истцом не оспаривается.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что на дату обращения в суд с настоящим иском – 12.08.2022 срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по эмиссионному контракту истцом пропущен, и приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о применении норм о пропуске срока обращения в суд в связи с истечением срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного суд считает необходимым в иске ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту отказать.

Руководствуясь ст.ст.152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк (ИНН №) к ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Фефилова