Дело № 2-1066/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Байчорова Р.А.,
при секретаре Рукавишникове С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании право собственности на самовольное строение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании право собственности на самовольное строение, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3571 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: общежития, объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры, комплексы), рынки, магазины, общественное питание, гостиничное обслуживание, объекты дорожного сервиса, автомобильные мойки, ремонт автомобилей, административные здания организация, обеспечивающих представление коммунальных услуг, расположенный в . На данном земельном участке им возведено здание магазина, площадью 808,58 кв.м. Вместе с тем, на неоднократные обращения истца в администрацию городского округа, ему было отказано в выдаче разрешения на строительство, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Нарушений действующих строительных, противопожарных, экологических, санитарно-технических норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, при строительстве здания допущено не было. Отсутствие необходимых документов препятствует истцу в регистрации права собственности на спорное строение, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на нежилое здание (магазин), расположенное на земельном участке с кадастровым номером №.
В судебном заседании представитель истца – ФИО2 поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика - администрации городского округа Солнечногорск Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица – Министерства жилищной политики Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 3571 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: общежития, объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры, комплексы), рынки, магазины, общественное питание, гостиничное обслуживание, объекты дорожного сервиса, автомобильные мойки, ремонт автомобилей, административные здания организация, обеспечивающих представление коммунальных услуг, расположенный по адресу: , кадастровый номер №.
На вышеуказанном земельном участке истцом завершено строительство нежилого здания - магазина в отсутствие разрешительной документации.
ФИО1 получено заключение Главного управления культурного наследия Московской области, санитарно-эпидемиологическое заключение, градостроительный план земельного участка, подготовлена проектная документация на здание, получено решение о согласовании размещения объекта, однако в выдаче разрешения на строительство, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию истцу было отказано.
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 11 февраля 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СПИКА ЭКПЕРТ СЕРВИС».
По результатам исследования экспертом установлено, что нежилое здание (магазин), площадью 808,58 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № отступлений от строительных норм и правил не имеет, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, нормам инсоляции и другим нормативным документам, не является угрозой жизни и здоровья граждан. Здание магазина является объектом капитального строительства.
Фактические границы нежилого строения расположены полностью в пределах кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №. Минимальное расстояние от фактической границы нежилого строения до кадастровых границ земельного участка составляет 7,14 м., максимальное расстояние – 52,30 м.
В результате проведенного исследования выявлены следующие противоречия требованиям строительных норм и правил: СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» п. 9.11 – отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле с наружным неорганизованным водостоком; СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» п. 6.16 – отсутствие ограждений на кровле; п. 4.25 – отсутствие козырьков над входами при неорганизованном водостоке кровли; п. 6.33 – ширина дверных проемов в свету менее 1,20 м.
Выявленные противоречия требованиям строительных норм и правил являются устранимыми путем приведения в соответствие с СП 17.13330.2017 и СП 118.13330.2012. Противоречий требованиям санитарных норм и правил, а также требованиям пожарной безопасности незавершенного строительством объекта капитального строительства, кроме отсутствия данных о выполненных мероприятиях по огнезащите металлоконструкций каркаса объекта, в результате проведенного исследования не выявлено.
Площадь застройки строения (магазина), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, составляет 818,3 кв.м., коэффициент застройки составляет 0,229.
В результате проведенного исследования установлено, что на момент производства экспертизы безопасность сохранения исследуемого объекта капитального строительства обеспечена соблюдением требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Для подтверждения выполнения требований пожарной безопасности, обеспечения отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан и дальнейшей безопасной эксплуатации спорного строения необходимо предоставить данные о выполненных мероприятиях по огнезащите металлоконструкций каркаса объекта, а также устранить указанные выше замечания.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы эксперта согласуется с собранными по делу доказательствами, являются логичными и никем не оспорены. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о соответствии данного заключения экспертизы требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем данное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что спорное строение возведено в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, соответствует его целевому назначению и разрешенному использованию, допущенные при возведении строения нарушения являются устранимыми и не связаны с необходимостью его сноса или демонтажа, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, суд приходит к выводу наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Признать за ФИО1 () право собственности на нежилое здание (магазин), общей площадью 808,58 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060736:750, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: общежития, объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры, комплексы), рынки, магазины, общественное питание, гостиничное обслуживание, объекты дорожного сервиса, автомобильные мойки, ремонт автомобилей, административные здания организация, обеспечивающих представление коммунальных услуг), по адресу: .
Решение суда является основанием для регистрации права собственности истца на указанный объект недвижимости и его постановки на кадастровый учет.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 18 июля 2022 года.
Судья Байчоров Р.А.