Судья: Сорокина Е.Б. Дело № 33а-6814/2023(2а-2067/2023)

УИД: 64RS0045-01-2022-009617-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмидт Т.Е.,

судей Бугаевой Е.М., Горбуновой А.В.,

при секретаре Стерликовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании незаконным приостановления государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, обязании зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от 15 мая 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ФИО3, представителя кооператива по строительству и эксплуатации домов «Росток-95» - ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области), в котором просила признать незаконным приостановление Управлением Росреестра по Саратовской области государственной регистрации ее права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:040524:332, расположенное по адресу: город Саратов, мкр. Жасминный, улица Майская, блок-секция В, помещение 1 и обязать Управление Росреестра по Саратовской области провести действия по регистрации ее права собственности на вышеуказанное нежилое помещение.

В обоснование требований административный истец указала, что 16 мая 2016 года она заключила с ФИО5 договор уступки права требования к застройщику – кооперативу по строительству и эксплуатации домов «Росток-95» (далее кооператив «Росток-95») передачи по окончании строительства нежилого помещения № 5 общей площадью 150,84 кв.м на 1 этаже блок-секции «В» в строящемся жилом доме по адресу: город Саратов, <...>. Указанное право возникло у ФИО5 на основании договора долевого участия в строительстве № 24/11/15 от 24 ноября 2015 года, заключенного с кооперативом «Росток-95» и зарегистрированного в установленном законом порядке. В связи с тем, что в установленный договором срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику (до 05 октября 2016 года) многоквартирный жилой дом не был введен в эксплуатацию и нежилое помещение ФИО1 передано не было, она обратилась в суд с иском о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости. Решением Ленинского районного суда города Саратова от 25 октября 2017 года за ФИО1 признано право собственности на долю в размере 0,020652 доли в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде нежилого помещения № 5 общей площадью 189,2 кв.м на 1 этаже блок-секции «В» в строящемся жилом доме со встроено-пристроенными помещениями по адресу: город Саратов, <...>. 31 мая 2022 года администрацией муниципального образования «Город Саратов» кооперативу «Росток-95» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Распоряжением комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» многоквартирному дому присвоен почтовый адрес: город Саратов, мкр. Жасминный, улица Майская, дом 6В. 14 сентября 2022 года ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:040524:332, расположенное по адресу: город Саратов, мкр. Жасминный, улица Майская, д. 6В, помещение 1. 28 сентября 2022 года ФИО1 было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права от 23 сентября 2022 ода № КУВД-001/2022-40485933/1. Основанием для вынесения данного документа послужило непредставление на государственную регистрацию документа, свидетельствующего о передаче ФИО1 застройщиком вышеуказанного помещения. Данное решение ФИО1 считает незаконным, поскольку в качестве основания для возникновения права собственности на нежилое помещение ею было предоставлено вступившее в законную силу решение суда, которым решен вопрос о правах на имущество, а также другие необходимые для регистрации документы.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 15 мая 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

На вышеуказанное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, полагая, что вывод суда о том, что решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 октября 2017 года не имеет преюдициального значения не соответствует обстоятельствам дела, поскольку решение суда на момент вынесения оспариваемого решения являлось вступившим в законную силу и не было отменено. Решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 октября 2017 года является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:040524:332, расположенное по адресу: город Саратов, мкр. Жасминный, улица Майская, дом В, помещение 1. Кроме того, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции сослался на заключение эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № 67 от 10 марта 2023 года, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-168/2023 в Ленинском районном суде города Саратова, указывая что помещение № 7 является частью помещений №5 и №6, помещение №5 принадлежит ФИО1 и составляет 189,5 кв.м, включающее 38,66 кв.м помещения № 7, которое принадлежит ФИО6 Однако указанное заключение было проведено в рамках рассмотрения иного гражданского дела и не может иметь для суда заранее установленной силы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО4 просят оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 ноября 2015 года между кооперативом «Росток-95» и ФИО5 был заключен договор долевого участия в строительстве № 24/11/15, объектом долевого строительства является нежилое помещение № 5, площадью 150,84 кв.м в блок-секции В на первом этаже в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: город Саратов, <...>. Срок передачи дольщику объекта долевого строительства – не позднее 05 октября 2016 года.

16 мая 2016 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования вышеуказанного нежилого помещения.

Согласно решению Ленинского районного суда города Саратова от 25 октября 2017 года за ФИО1 признано право собственности на долю в размере 0,020652 доли в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде нежилого помещения № 5 общей площадью 189,2 кв.м на 1 этаже блок-секции «В» в строящемся жилом доме со встроено-пристроенными помещениями по адресу: город Саратов, <...>. Данным решением установлено, что согласно технической инвентаризации нежилое помещение № 5 имеет общую площадь 189,2 кв.м.

31 мая 2022 года администрацией муниципального образования «Город Саратов» кооперативу «Росток-95» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Распоряжением комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» от 09 июня 2022 года № 735А многоквартирному дому присвоен почтовый адрес: город Саратов, мкр. Жасминный, улица Майская, дом 6В.

14 сентября 2022 года административный истец обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное выше нежилое помещение.

Согласно уведомлению от 23 сентября 2022 года государственная регистрация прав по заявлению ФИО1 была приостановлена в связи с непредставлением документа о передаче ей застройщиком спорного нежилого помещения, то есть правоустанавливающего документа.

Ранее ФИО1 было представлено как основание возникновения права собственности вступившее в законную силу решение суда, которым разрешен вопрос о ее правах на имущество, а также другие необходимые для совершения регистрационных действий документы, предусмотренные законом.Отказывая ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 октября 2017 года про делу № 2-7328/2017 о признании за ФИО1 права собственности на долю в размере 0,020652 доли в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде нежилого помещения № 5 общей площадью 189,2 кв.м на 1 этаже блок-секции «В» в строящемся жилом доме со встроено-пристроенными помещениями по адресу: город Саратов, <...> не имеет для суда преюдициального значения, и потому ФИО1 не вправе ссылаться на данное решение как на доказательство того факта, что Управление Росреестра по Саратовской области незаконно приостановило государственную регистрацию ее права.

С данным выводом судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Статьей 26 Закона № 218-ФЗ определен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

Как следует из оспариваемого уведомления от 23 сентября 2022 года, государственная регистрация права собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости была приостановлена, поскольку не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В тексте уведомления регистрирующий орган указал, что документ, свидетельствующий о передаче застройщиком - кооперативом по строительству и эксплуатации домов «Росток-95» административному истцу помещения с кадастровым номером 64:48:040524:332, расположенного по адресу: город Саратов, мкр. Жасминный, улица Майская, дом 6В, помещение 1, на государственную регистрацию не представлены. Решением суда за ФИО1 признано право собственности на долю в размере 0,020652 доли в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде нежилого помещения № 5 общей площадью 189,2 кв.м на 1 этаже блок-секции «В» в строящемся жилом доме со встроено-пристроенными помещениями по адресу: город Саратов, <...> то есть с иной площадью.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ («О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (пункт 3). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 того же закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (часть 1 статьи 21 Закона №218-ФЗ).

24 ноября 2015 года между кооперативом «Росток-95» и ФИО5 был заключен договор долевого участия в строительстве № 24/11/15, объектом долевого строительства является нежилое помещение № 5, площадью 150,84 кв.м в блок-секции В на первом этаже в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: город Саратов, <...>.

В то время как по решению Ленинского районного суда города Саратова от 25 октября 2017 года за ФИО1 признано право собственности на долю в размере 0,020652 доли в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде нежилого помещения № 5 общей площадью 189,2 кв.м на 1 этаже блок-секции «В» в строящемся жилом доме со встроено-пристроенными помещениями по адресу: город Саратов, <...>.

Таким образом, имеется расхождение в общей площади нежилого помещения, поскольку объектом долевого строительства являлось нежилое помещение № 5, площадью 150,84 кв.м, а решением суда от 25 октября 2017 года установлено, что согласно технической инвентаризации нежилое помещение № 5 имеет общую площадь 189,2 кв.м.

Часть 2 статьи 64 КАС Российской Федерации допускает возможность наделения свойством преюдициальности только вступивших в законную силу судебных актов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, часть 2 статьи 64 КАС Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, в том числе непосредственно закрепляющими, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176), не предполагает возможности произвольного применения и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права истца в указанном ею аспекте.

Как установлено судом первой инстанции, решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 октября 2017 года, которым за ФИО1 признано право собственности на долю в размере 0,020652 доли в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде нежилого помещения № 5 общей площадью 189,2 кв.м на 1 этаже блок-секции «В» в строящемся жилом доме со встроено-пристроенными помещениями по адресу: город Саратов, <...> как на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и на момент рассмотрения судебной коллегией настоящей апелляционной жалобы, не вступило в законную силу.

На указанное решение от 25 октября 2017 года третьим лицом ФИО5 подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой назначено на 22 августа 2023 года.

Следовательно, решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 октября 2017 года не вступило в законную силу, и преюдициального значения не имеет.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 15 февраля 2015 года между кооперативом «Росток-95» и ФИО6 был заключен договор долевого участия в строительстве № 15/02/21, объектом долевого строительства является нежилое помещение № 7, площадью 44,15 кв.м в блок-секции В на первом этаже в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: город Саратов, <...>. Из заключения эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № 67 от 10 марта 2023 года, которая проводилась в рамках рассмотрения гражданского дела № 2- 168/2023 в Ленинском районном суде города Саратова по исковому заявлению ФИО7 к Кооперативу по строительству и эксплуатации домов «Росток - 95», следует, что помещение №7 является частью помещений 5 и 6». Помещение №5 принадлежит ФИО1 и составляет 189,5 кв.м, включающие 38,66 кв.м помещения №7, которое принадлежит ФИО6

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 28 апреля 2023 года расторгнут договор долевого участия в строительстве № 08/11 от 20 сентября 2013 года, заключенный между ФИО7 и кооперативом по строительству и эксплуатации домов «Росток-95» на объект долевого строительства.

На указанное решение от 28 апреля 2023 года ФИО7 подана апелляционная жалоба.

В связи с данными обстоятельствами судебная коллегия приходит к выводу, что имеется противоречие в представленных ФИО1 документах в отношении площади принадлежащего ей помещения № 5 в блок-секции В на первом этаже в жилом доме, расположенном по строительному адресу: город Саратов, <...> и соответственно у административного ответчика имелись основания для приостановления государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

При этом решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 октября 2017 года на момент вынесения решения по данному и на момент рассмотрения дела судебной коллегией обжалуется и в законную силу не вступило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 октября 2017 года, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом первой инстанции решения.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено. При таком положении решения суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через Кировский районный суд города Саратова.

Председательствующий:

Судьи: