УИД: 77RS0015-02-2023-004510-13

Дело № 2-10541/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 24 декабря 2024 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10541/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Нэйва» (ранее Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва») к ФИО1 фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» (ранее ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов по ставке 26% годовых, начиная с 18.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 16.11.2012 между ОАО Банк «Западный» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> на сумму сумма под 26% годовых, дата возврата кредита 16.11.2015. В дальнейшем право требования перешло к ООО ПКО «Нэйва». Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере сумма по состоянию на 17.05.2022 года.

Решением Люблинского районного суда адрес от 04.10.2023 исковые требования ООО ПКО «Нэйва» были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2024 решение Люблинского районного суда адрес от 04.10.2023 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2024 решение Люблинского районного суда адрес от 04.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2024 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя фио, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил применить срок исковой давности.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2012 между ОАО Банк «Западный» и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму сумма под 26% годовых, сроком возврата 16.11.2015. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику денежные средства.

Согласно графику платежей за период с 17.12.2012 г. по 16.11.2015 г. ответчик обязался возвратить сумму займа и возместить проценты анутиентными платежами в размере сумма (л.д. 12).

В нарушение условий заключенного кредитного договора ФИО1 систематически не исполнялись обязательства по договору.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

27.11.2018 г. между ОАО Банк «Западный» в лице представителя конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующего в интересах ООО ПКО «Нэйва», был заключен договор № 2018-7606/27 уступки прав требований (цессии), по условиям которого к истцу перешли права требования по кредитному договору <***> от 16.11.2012 г., заключенному с ФИО1

12.01.2019 г. ООО ПКО «Нэйва» направило ответчику уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены Банком истцу по договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца.

Однако, требование о возврате долга ответчиком выполнено не было.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет сумма, из которой: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма процентов; сумма – сумма пени.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

При рассмотрении заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) также указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из условий заключенного кредитного договора от 16.11.2012 и графика платежей последний платеж по кредиту должен быть внесен заемщиком в срок не позднее 16.11.2015, следовательно, трехлетний срок исковой давности начал течь с 17.11.2015 и истек 17.11.2018.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В силу разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

31.07.2019 мировым судьей судебного участка №253 адрес вынесен судебный приказ.

Определением от 03.02.2021 указанный судебный приказ отменен ввиду поступления от ответчика возражений относительно его исполнения.

Таким образом, срок исковой давности на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истек, ввиду чего факт обращения истца ООО ПКО «Нэйва» с заявлением о вынесении судебного приказа и период его рассмотрения правового значения по данному делу не имеет.

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 09.03.2023 (согласно штампу отделения почтовой связи на конверте), то есть за пределами срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что бремя доказывания наличия оснований к восстановлению срока исковой давности, а также фактов и дат перерыва, приостановления течения срока исковой давности возлагалось судом на истца, однако, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ таких доказательств истцом суду не представлено, не имеется их и в материалах дела, ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований ООО ПКО «Нэйва» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 16.11.2012 надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для возложения на ответчика судебных расходов не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Нэйва» (ранее Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва») к ФИО1 фио о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 10 января 2025 года