Дело № 2-4521/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2023 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе
председательствующего судьи Федоровой А.В.,
при секретаре Евдокимовой Т.И.,
с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующей в интересах ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «РусМебель» о защите прав потребителя,
установил:
Оренбургская региональная общественная организация «Диалог», действующая в интересах ФИО4, обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что между истцом и ответчиком ... заключен договор N на продажу мебели (кухни), по условиям которого ответчик обязался выполнить поставку мебели стоимостью ....
Специалистами ответчика ... произведены замеры помещения для изготовления кухонного гарнитура по индивидуальному заказу.
Истец произвел оплату товара в полном объеме.
При установке кухонного гарнитура истец обнаружил дефекты и недостатки мебели, в связи с чем ... обратился с требованием об уменьшении покупной стоимости до .... Однако требования истца ответчиком удовлетворены не были.
Просит суд взыскать с ООО «РусМебель» 67 000 руб. в качестве уменьшения покупной цены товара, неустойку за нарушение сроков требования потребителя в сумме 924 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Полагал, что ответчиком неправильно произведены замеры помещения, для которого проектировался кухонный гарнитур. В связи с этим в квартире истца при установке гарнитура переносились розетки, у самого гарнитура сборщиком подпиливались ножки для того, чтобы столешница встала под окно. Полагал, что кроме дефектов сборки имеются и производственные недостатки мебели.
Представители ответчика ООО «РусМебель» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что после замера помещения истца был утвержден проект кухонного гарнитура по индивидуальному заказу. На данном проекте ФИО4 была сделана подпись о том, что с нарушением стандартов она ознакомлена, проект составлен по ее размерам и требованиям. При составлении проекта истец была уведомлена о необходимости переноса розеток для изготовления гарнитура именно по ее размерам. Изготовить данную часть гарнитура размерами ниже, для того, чтобы не перекрывать имеющиеся в помещении истца к моменту замеров розетки, невозможно, поскольку в шкафы встраивается бытовая техника, в том числе посудомоечная машина, имеющая стандартные размеры. Также пояснили, что подпиливать ножки при установке кухонного гарнитура не было необходимости, поскольку замеры мебели были произведены правильно, столешница вставала под оконный проем, открыванию окна не препятствовала. Сборщик, принимая решение об уменьшении высоты ножек и цоколя кухонного гарнитура, не поставил ООО «РусМебель» в известность, как продавца по договору. Полагали, что в кухонном гарнитуре, поставленном истцу, отсутствуют производственные недостатки.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетеля и эксперта, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. К ней применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим договор купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.
Согласно п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При этом, право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ... между ООО «РусМебель» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор ... купли-продажи мебели. Общая цена мебели определена договором в размере ...., из которых .... подлежало внесению при заключении договора в качестве аванса, .... – при уведомлении о готовности к отгрузке мебели с фабрики изготовителя. По условиям договора продавец обязался произвести доставку мебели с фабрики изготовителя: кухонный гарнитур в соответствии с комплектностью поставки (Приложение N к договору) на адрес продавца, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре.
В соответствии с условиями договора прием мебели производится покупателем по акту приема-передачи. Покупатель в присутствии представителя продавца должен убедиться в целостности упаковок (п....
Покупатель, обнаруживший недостатки по изготовлению мебели при ее приеме, вправе ссылаться на них впоследствии, если они были зафиксированы в акте сдачи-приемки мебели (...
Из представленных в материалы дела квитанций ...» к приходному кассовому ордеру от ... N следует, что истец оплатила ООО «РусМебель» .... Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались в ходе рассмотрения дела.
Также истцом и ответчиком не оспаривалось, что кухонный гарнитур был поставлен истцу в срок, предусмотренный договором.
Сборкой мебели, поставленной ответчиком, занималось ...», о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор об оказании услуг N, заключенный с ФИО4
По условиям данного договора ООО «...» (исполнитель) обязался произвести установку мебели с фабрики-изготовителя в соответствии с комплектностью на адресе заказчика.
Из договора также следует, что если в процессе сборки и установки выявляются разногласия (недокомплект, пересорт, неправильный размер и т.п.) не по вине исполнителя, а по вине заказчика или организации, осуществляющей продажу мебели, то исполнитель, предварительно согласовав с продавцом мебели, может их устранить на месте в процессе сборки, что прописывается в дополнении к договору.
Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ...» ... исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Таким образом, на момент рассмотрения дела данное юридическое лицо является недействующим.
Согласно требованиям истца, изложенным в претензии, направленной ... в адрес ответчика, у приобретенного кухонного гарнитура имеются недостатки, которые не устранены на момент подачи иска: несоответствие фактической высоты нижних шкафчиков кухонного гарнитура высоте, которая обговаривалась при замере работником ООО «РусМебель», что привело к невозможности установки товара без проведения дополнительных работ по демонтажу электрических розеток; неполный комплект фурнитуры, что привело к нарушению сроков сборки кухонного гарнитура и дополнительным затратам со стороны истца.
В исковом заявлении ФИО4 не указала, какие именно недостатки кухонного гарнитура обнаружены после его установки.
Из пояснений представителя истца, данных при рассмотрении дела, следует, что истец настаивает на наличии такого недостатка, как несоответствие фактической высоты нижних шкафчиков кухонного гарнитура высоте, которая обговаривалась при замере работником ООО «РусМебель». Кроме того, представитель истца указал, что о неправильном проведении ответчиком замеров до изготовления кухонного гарнитура свидетельствует тот факт, что при сборке мебели сборщиком ...» были подпилены ножки и цоколь правой части гарнитура для того, чтобы шкафы встали под оконный проем и не препятствовали открыванию окна.
В связи с поступившими от ответчиков возражениями, определением суда от ... назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии корпусной мебели (кухонного гарнитура), переданной ответчиком истцу по договору купли-продажи мебели от ... ..., условиям договора (в частности – о высоте отдельных деталей, высоте нижнего яруса), а также о наличии в мебели недостатков, характере данных недостатков в случае их выявления, существенности недостатков, их влиянии на использование мебели по назначению, возможности и стоимости устранения выявленных дефектов.
Согласно заключению эксперта ... от ... N внешний вид гарнитура соответствует варианту эскиза N. По общим признакам гарнитур соответствует Приложению N. Нижняя база кухонного гарнитура выполнена в двух уровнях: высота левой нижней части гарнитура из четырех шкафов-столов (до окна) соответствует утвержденному эскизу и составляет ... с учетом цоколя и толщины столешницы. Правая часть из двух шкафов-столов (вдоль окна) должна иметь высоту ... мм с учетом цоколя и без учета толщины столешницы. Фактически высота с учетом цоколя (до столешницы) составляет .... При сборке мебели были укорочены ножки и цоколь левой части гарнитура на ... результате уменьшения высоты цоколя и ножек нижние кромки фасадов находятся на разном уровне. Уменьшение высоты правой части нижней базы было вызвано возможным ограничением в пользовании окном (открывании и закрывании створки). Расстояние от столешницы до нижнего края створки окна составляет ..., которое позволило бы с минимальным зазором ...) установить правую часть нижней базы без уменьшения ее высоты ... за счет цоколя и ножек.
Также из заключения эксперта следует, что на момент проведения осмотра производственных дефектов кухонного гарнитура не обнаружено.
Внешним осмотром выявлены недостатки (дефекты) сборки: уменьшение высоты правой части нижней базы (изменение высоты сборщик мебели должен был согласовать с ООО «РусМебель»); устраняется путем замены ножек, цоколя и переустановки правой части нижней базы. Также производственными недостатками названы наличие дополнительных (нефункциональных) отверстий; выдавливание облицовки и материала заготовки на нижнем горизонтальном щите навесного шкафа над вытяжкой; частичное выдавливание облицовки в виде наличия выпуклости на фасаде выдвижного ящика правого шкафа-стола с двумя выдвижными ящиками; скол облицовки вокруг отверстия на передней стенке верхнего выдвижного ящика правого шкафа-стола с двумя выдвижными ящиками; сколы облицовки вокруг отверстий, заглубление элементов крепления с выдавливанием облицовки и материала плиты на обеих боковых стенках этого же ящика; сколы облицовки вокруг отверстия на левой боковой стенке нижнего ящика правого шкафа-стола с двумя выдвижными ящиками; сколы облицовки вокруг отверстий на боковых стенках у верхнего ящика левого шкафа-стола с двумя выдвижными ящиками. Выявленные недостатки являются нарушением технологии сборки и устраняются путем замены поврежденных деталей.
Кухонный гарнитур возможно использовать по назначению. Однако имеющиеся дефекты сборки (сколы, выдавливание материала) отрицательно сказываются на эксплуатационных свойствах мебели и ухудшают внешний вид.
Уменьшение высоты правой части нижней базы (в результате чего фасады правой и левой частей нижней базы находятся на разном уровне по линии нижних кромок), видимый зазор на цоколе под фасадом шкафа-стола под посудомоечную машину влияют на внешний вид гарнитура.
Экспертом в заключении сделан вывод о том, что все выявленные недостатки устранимы.
Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы от сторон не поступило.
В заключении эксперта имеется следующий вывод: в связи с тем, что недостаток в виде уменьшения высоты правой части нижней базы частично связан с произведенными замерами и разработкой эскиза (высота изделия определена с минимальным расстоянием от столешницы до нижнего края створки окна в 5 мм), его устранение необходимо выполнить силами и средствами ответчика и ...» (по их калькуляции) путем замены ножек, цоколя и переустановки правой части нижней базы.
В целях устранения противоречий в выводах эксперта об отсутствии в товаре производственных недостатков и необходимости устранения одного из недостатков силами ответчика, в судебном заседании была допрошена эксперт ...
Согласно пояснениям эксперта, к данному выводу она пришла, основываясь на стандартах, применимых для установки подоконников – о том, что подоконник должен устанавливаться под коробкой оконного блока. Между тем, эксперт признала, что нормы, регулирующие установку столешницы под окном, отсутствуют. Установление столешницы на высоте, определенной при осуществлении замеров представителем ответчика, фактически не препятствовало бы открыванию окна, поскольку расстояние между нижним краем оконной створки и столешницей составляло бы ...
Также эксперт пояснила, что при внешнем осмотре установлено, что цоколь при установке правой части нижней базы кухонного гарнитура отпилен именно при установке мебели, а не при ее производстве, поскольку заметны неровности края, отсутствие кромки.
Доказательств обратного стороной истца при рассмотрении дела не представлено.
При опросе в судебном заседании эксперт ... также подтвердила доводы представителя ответчика относительно высоты левой части нижней базы кухонного гарнитура: о том, что данная высота при выборе истцом встраиваемой бытовой техники, имеющей стандартный размер, а также установке профиля ... на нижнем ярусе шкафов не могла быть ниже ..., отраженной в эскизе.
Кроме того, ни в исковом заявлении, ни при даче пояснений в судебном заседании представителем истца не указано, какой должна была быть высота нижней базы кухонного гарнитура по мнению истца.
Также суд принимает во внимание, что из представленной в материалы дела копии проекта кухни видно, что ФИО4 с нарушениями стандартов ознакомлена, проект сделан по ее замерам и требованиям, что подтверждается ее подписью в проекте. То обстоятельство, что подпись принадлежит истцу, при рассмотрении дела не оспаривалось.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ... – менеджер, работавшая в ООО «РусМебель» с клиентом ФИО4 при заказе спорного кухонного гарнитура. Свидетель пояснил, что истец при утверждении проекта предупреждалась о необходимости переноса розеток для установки гарнитура именно по согласованному проекту.
Таким образом, оценивая экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе пояснениями эксперта, показаниями свидетеля, суд приходит к выводу о том, что переданный истцу по договору купли-продажи мебели от ... № ... товар – кухонный гарнитур, не имеет производственных недостатков.
Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеуказанные нормы законодательства о защите прав потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «РусМебель» ... руб. в качестве уменьшения покупной цены товара.
Поскольку в удовлетворении основных требований было отказано, основания для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа также отсутствуют.
Из материалов дела следует, что судом назначалась экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ...
При этом суд определил, что расходы по оплате стоимости производства экспертизы следует возместить за счет средств федерального бюджета.
Экспертиза проведена, заключение представлено суду.
Также в материалах дела имеется счет от ... N на оплату производства экспертизы в сумме ...
В связи с этим суд полагает необходимым возместить ... ...» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме ... руб. за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Оренбургской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующей в интересах ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «РусМебель» о защите прав потребителей отказать.
Возместить ... расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме ... рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Оренбургской области, по следующим реквизитам: ...
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Федорова
Мотивированное решение составлено 13 ноября 2023 года