Дело №

УИД 55RS0№-40

Заочное решение

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратился в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>. Выданный взыскателю исполнительный лист был предъявлен в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, где на его основании было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не окончено, долг не погашен.

В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Истец, признанный вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 8), о слушании дела был извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Законный представитель истца (опекун на основании распоряжения руководителя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р) ФИО2 при надлежащем извещении в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307, ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) постановлено:

«Признать недействительной доверенность, оформленную ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк № на имя ФИО3 от имени ФИО1.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в сумму <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>».

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда изменила решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ФИО3, размера государственной пошлины, а именно

постановила:

«Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения».

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № постановлено:

«Исковые требования ФИО1 в лице опекуна ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) проценты согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину <данные изъяты>».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, стороны, другие лица, участвующее в деле лица, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одно дела, впредь до их опровержения прижимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку, в рамках гражданского дела № с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а в рамках гражданского дела № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, с учетом того, что доказательств исполнения решения суда по гражданскому делу № в материалах дела отсутствуют, суд полагает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Расчет истца проверен судом и признан верным.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3 (СНИЛС №) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха