УИД 74RS0020-01-2025-000723-14

Дело № 2-559/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой А.В.,

при секретаре Муранкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» (далее по тексту - ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 400,58 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 423 004, 54руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 166,88 руб.; а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 939 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого заемщику предоставлен кредит в сумме 339 179,50 руб. под 9 % годовых. Срок исполнения кредита определен до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства по кредиту должным образом не исполнялись и у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. ПАО «Росбанк» был реорганизован путем присоединения ООО «Русфинанс Банк». Как следует из кредитного договора уступка прав требования из кредитного договора любому третьему лицу между сторонами согласована. На основании договора уступки прав (требований) № № ПАО «Росбанк» передало свои права по указанному кредитному договору ООО «НБК». Ответчик надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора. ДД.ММ.ГГГГ наименование взыскателя изменилось на ООО «ПКО «НБК». Ответчик до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору. В соответствии с законом истец имеет право на взыскание процентов за пользования кредитом и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку по настоящее время договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kivan.chel.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и того, что лица участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании, суд находит, что все возможные и достаточные меры к извещению сторон о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, приняты, и о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании достоверно установлено, подтверждено имеющимися в деле документами, и не оспорено ответчиком, между ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которого заемщику предоставлен кредит в сумме 339 179,50 руб. под 9 % годовых. Срок исполнения кредита определен до полного исполнения сторонами своих обязательств. Уступка прав требования любому третьему лицу между сторонами согласована.

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-107/2010 исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взысканы: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280 812, 74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 408, 13 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью 354 200, 00 рублей, принадлежащий ФИО1 Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется определение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 14.07.2021, вступившее в законную силу 05.08.2021, в соответствии с которым произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» по гражданскому делу № 2-107/2010 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1; взыскатель ООО «Русфинанс Банк» заменен на его правопреемника ПАО «РОСБАНК». Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК» передало свои права по указанному кредитному договору ООО «НБК».

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок №1 г. Катав-Ивановска и Катав-Иановского района Челябинской области поступило заявление ООО «НБК» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 182 805,74 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 428 руб.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, которым с ФИО1 в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 182 805,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 428 руб., а всего взыскано 185 233,74 руб. Судебный приказ не отменен, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ наименование взыскателя изменилось на ООО «ПКО «НБК». Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле уведомлениями об изменении наименования и выписками из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок №1 г. Катав-Ивановска и Катав-Иановского района Челябинской области поступило заявление ООО «ПКО «НБК» (направлено почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ) о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 497 572 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 470 руб.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, которым с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 497 572 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 470 руб., а всего взыскано 505 042 руб. На основании заявления ФИО1, определением от ДД.ММ.ГГГГ названный судебный приказ отменен.

Из материалов дела также следует, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнен. Кроме того, на основании определения мирового судьи судебного №1 г. Катав-Ивановска и Катав-Иановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация денежной суммы, взысканной на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» взыскана индексация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 208,49 руб. Определение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед ООО «ПКО «НБК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 497 572 руб., в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 400,58 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 423 004, 54руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 166,88 руб.

Сумма долга подтверждена представленным суду расчетом и выпиской с лицевого счета о поступивших платежах. Расчет судом проверен, он выполнен в соответствии с условиями договора, требованиям закона не противоречит, выполнен арифметически правильно, не доверять представленным расчету и выписке по счету у суда оснований не имеется.

Ответчиком представлено возражение по заявленным требованиям, в котором он не отрицает факт получения кредита, но указывает, что к материалам дела не приложен график платежей по кредитному договору. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ включительно. Также ссылается, что расчет неустойки произведен неверно, поскольку истцом в период требований необоснованно включен период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 70 дней, что противоречит Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Также указывает, что сумма неустойки существенно превышает сумму основного долга, то есть несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем она подлежит уменьшению по ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, на основании положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела задолженность по кредиту взыскана решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец с заявлением о выдаче судебного приказа за испрашиваемый период обращался ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с иском в суд после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, с учетом судебной защиты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования находятся в пределах срока исковой давности, истцом не пропущен установленный законом срок для обращения с требованиями о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчик заявил о снижении заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки, в обоснование указав и представив доказательства того, что у него на иждивении находится 2 несовершеннолетних детей, является должником по другим кредитным обязательствам, где сумма ежемесячных платежей составляет около 11 000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом размер неустойки не может быть уменьшен судом до размера ниже размера исчисленного с учетом положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ, который составит в рассматриваемом случае 23 117,79 руб. исходя из следующего расчета: при сумме задолженности 185 233,74 руб. (взыскана на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) c учетом частичной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.): 185 233,74 x 1 x 9,50% / 365 = 48,21 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 185 233,74 x 56 x 8% / 365 = 2 273,55 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (281 дн.): 185 233,74 x 281 x 7,50% / 365 = 10 695,35 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дн.): 185 232,74 x 2 x 7,50% / 365 = 76,12 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.): 185 232,27 x 1 x 7,50% / 365 = 38,06 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дн.): 185 194,27 x 4 x 7,50% / 365 = 152,21 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 180 194,27 x 14 x 7,50% / 365 = 518,37 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дн.): 166 390,84 x 6 x 7,50% / 365 = 205,14 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дн.): 166 390,84 x 12 x 8,50% / 365 = 464,98 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дн.): 159 346,50 x 10 x 8,50% / 365 = 371,08 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дн.): 159 346,50 x 7 x 12% / 365 = 366,72 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дн.): 147 178 x 15 x 12% / 365 = 725,81 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дн.): 139 678 x 12 x 12% / 365 = 551,06 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.): 139 678 x 3 x 13% / 365 = 149,24 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дн.): 130 756 x 12 x 13% / 365 = 558,85 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.): 125 756 x 18 x 13% / 365 = 806,22 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дн.): 113 587,50 x 9 x 13% / 365 = 364,10 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дн.): 113 587,50 x 11 x 15% / 365 = 513,48 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дн.): 108 587,50 x 13 x 15% / 365 = 580,13 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дн.): 96 419 x 9 x 15% / 365 = 356,62 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 91 419 x 14 x 15% / 365 = 525,97 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дн.): 79 250,50 x 2 x 15% / 365 = 65,14 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дн.): 79 250,50 x 11 x 16% / 365 = 382,14 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.): 63 733,03 x 3 x 16% / 365 = 83,81 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 63 733,03 x 17 x 16% / 366 = 473,64 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дн.): 47 185,27 x 44 x 16% / 366 = 907,61 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дн.): 42 185,27 x 12 x 16% / 366 = 221,30 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 32 591,87 x 16 x 16% / 366 = 227,96 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 дн.): 27 591,87 x 21 x 16% / 366 = 253,30 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 16 100,07 x 14 x 16% / 366 = 98,54 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дн.): 11 100,07 x 13 x 16% / 366 = 63,08 руб.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принцип разумности и справедливости, заявление ответчика, суд на основании статьи 333 ГПК РФ считает возможным снизить размер неустоек начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 24 000 руб.

При этом, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 400,58 руб. подлежит взысканию в заявленном размере и уменьшению по ст. 333 ГПК РФ не подлежит, поскольку являются процентами предусмотренными за пользование кредитом.

Пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ за №, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, с учетом того, что сумма неустойки уменьшена судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 939 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ). Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик выражает несогласие с суммой расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными и подлежащими уменьшению, в обоснование прикладывает стоимость услуг, утвержденную решением Собрания адвокатов г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района от ДД.ММ.ГГГГ, где составление искового заявления составляет от 3 000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При определении суммы, подлежащей возмещению ООО «ПКО «НБК», суд учитывает категорию и сложность дела, объем проделанной представителем по делу работы, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, а также их продолжительность.

Учитывая, что представителем истца работы кроме составления искового заявления никакой не проделано, доказательств обратного не представлено, участие в судебном заседании представитель не принимал, исходя из объема защищенного права и представленных доказательств, руководствуясь принципом разумности, исходя из того, что данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, исходя из материального положения лица, непосредственно с которого подлежат взысканию понесенные судебные расходы (ФИО1, имеет на иждивении малолетних детей, имеет другие долговые обязательства), принимая во внимание установленные выше судом обстоятельства, суд находит разумным размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» в сумме 3 000 руб. Указанная сумма согласуется со стоимостью утвержденной решением Собрания адвокатов г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» (<данные изъяты>) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 400,58 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 руб.; а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 939 руб., а всего взыскать 64 339 (шестьдесят четыре тысячи триста тридцать девять) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья А.В. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года

Судья А.В. Дмитриева