Решение по делу № 2-851/2022 от 15.08.2022 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-851/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года

г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Ларионовой Т.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивировал тем, что **** в 8 часов 30 минут на ... дорога, на автостоянке заводской проходной в г. Сарове Нижегородской области, водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки , г.р.з. №, совершил наезд на принадлежащее истцу транспортное средством марки г.р.з. №, в результате чего автомобиль истца был поврежден. Свою вину в произошедшем ДТП водитель ФИО3 признал и не оспаривал. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании «АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ННН №. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО СК «АРМЕЕЦ» по полису ОСАГО ААС №. Указанное подтверждается извещением о ДТП от **** АО СК «АРМЕЕЦ» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 58800 рублей. В связи с недостаточностью суммы произведенной выплаты для проведения восстановительного ремонта автомобиля истцом была организована независимая авто товароведческая экспертиза в ООО «Экспертная компания «АВТЭК». Перед экспертной организацией, среди прочих, были поставлены следующие вопросы: каковы объём и стоимость восстановительного ремонта ТС в рамках Положений Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»? Ответ - 105219 рублей. Какую величину составляют восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа заменяемых деталей) в рамках Положений Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»? Ответ - 63600 рублей. Каковы объём и стоимость восстановительного ремонта ТС? Ответ - 165973 рубля. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (общий размер убытка, причиненного истца по вине ответчика, согласно заключения специалиста № С от 04.03.2022г., составленного независимой экспертной организацией ООО «Экспертная компания «АВТЭК», составила 165973 рубля. Таким образом, Ответчик должен возместить истцу причиненный ущерб в сумме: 165973 рубля - 58800 рублей = 107173 рубля, где: 165973 рубля - стоимость восстановительного ремонта ТС; 58800 рублей — сумма выплаты страхового возмещения, произведенная АО СК «Армеец». **** телеграммой истец уведомила Ответчика о том, что по указанному в телеграмме времени и адресу независимым экспертом будет произведен осмотр повреждений принадлежащего мне автомобиля, в связи с чем истец понес расходы в сумме 525 руб. 85 коп. За оказание юридических услуг консультационного характера, услуг по составлению искового заявления, представления интересов истца в суде и сопровождение в дальнейшем исполнительного производства по взысканию присужденных денежных средств, истцом по акту приема-передачи денежных средств **** уплачено 25000 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 10500 рублей, а так же оплачена государственная пошлина в сумме 3343 рубля.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 107173 рубля в счет возмещения ущерба, 525 рублей 85 копеек в счет компенсации расходов по отправке телеграммы, 25000 рублей в счет возмещения понесенных расходов по оплате юридических услуг, 10500 рублей в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг независимой экспертной организации, 3343 рубля рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, считали, что оснований для снижения суммы, затраченной истцом на представителя, не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по указанным в отзыве на иск основаниям. С результатами оценки, выполненной ООО «Автэк», согласен частично, а именно не согласен с включением в оценку фары, при этом ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы не пожелал.

Представители третьего лица АО СК «Армеец» и АО «Согаз», извещенные о времени и месте судебного заседания в надлежащем порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявлено.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав истца и его представителя, ответчика, оценив представленные документы в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в числе прочего, вследствие причинения вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под возмещением причинённых убытков, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениям содержащимися п. 12 указанного Пленума ВСРФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении № 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40- ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. в, ч. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 тысяч рублей.

Судом установлено, что **** в 8 часов 30 минут на ... дорога, на автостоянке заводской проходной в ..., произошло ДТП, при котором водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки , г.р.з. № совершил наезд на принадлежащее истцу транспортное средством марки г.р.з. №, в результате чего автомобиль истца был поврежден.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД путем составления извещения о ДТП, согласно которому ДТП произошло по вине ФИО3, который указал на признание вины.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что виновником спорного ДТП является ФИО3

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле ФИО3 является надлежащим ответчиком.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца в АО СК «Армеец».

АО СК «Армеец» перечислило истцу страховое возмещение в размере 58800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ****, данная сумма рассчитана экспертом-техником ИП ФИО4 с применением единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Банком России **** №-П.

При определении стоимости ущерба автомобилю истца суд, в том числе по требованию стороны истца, исходит из результатов заключения ООО «Экспертная компания «АВТЭК», в соответствии с заключением №С от ****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, от спорного ДТП составляет без учета износа 16597 рубля.

В судебном заседании ответчик не согласился с выводами, указанными в заключении №С только в части включения в оценку левой передней фары.

В материалы дела предоставлены копии двух актов осмотра транспортного средства истца от ****, произведенного специалистом ООО «АЭБ» и от ****, произведенного специалистом ООО «Экспертная компания «АВТЭК». В ходе указанных осмотров было установлено повреждение левой передней фары, которая, по мнению обоих специалистов подлежит замене. При этом ответчик ФИО3 присутствовал при осмотре ТС истца ****, и подписал акт осмотра без каких-либо замечаний.

Суд соглашается с заключением специалиста №С от ****, оно составлено оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности. Указанный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», изготовлен по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы. Стоимость, подлежащих замене узлов и агрегатов, а также стоимость работ определена с учетом, сложившихся в регионе цен.

При этом суд отмечает, что стороной ответчика каких-либо доказательств иного размера ущерба суду не предоставлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба от спорного ДТП в размере 107173 рубля, что составляет разницу между причиненным ущербом и суммой страховой выплаты.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Руководствуясь принципом полного возмещения потерпевшему причиненных убытков от произошедшего ДТП, судья приходит к выводу, что с ответчика, как с собственника транспортного средства, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и размером страховой выплаты, которую произвела страховая компания, что составит 107173 рубля (165973-58800).

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб только в части превышающем установленный законом лимит в 100 000 рублей, так как данные доводы основаны на неправильном толковании действующих норм права.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в части возмещения ущерба в полном объеме, в размере 107173 рубля.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела

В силу ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы истца по настоящему делу состоят из оплаты услуг оценщика сумме 10500 руб. по квитанциям от **** и ****, по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб. по акту приема-передачи денежных средств от ****, оплаты государственной пошлины в сумме 3343 руб. по квитанции от ****, оплаты услуг по отправлению телеграммы в сумме 525,85 руб. по квитанции от ****. Данные расходы относятся к рассматриваемому делу, суд находит данные расходы обоснованными. При этом, определяя сумму, затраченную на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание категорию рассмотренного спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объема юридической помощи представителя, оказанной по настоящему делу и определяет подлежащей взысканию денежной суммы в размере 10000 рублей, данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 24368 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) ущерб в размере 107 173 рублей и судебные расходы в размере 24368 рублей 85 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2022 года.

Судья Э.В. Ковалев