Решение по делу № 2А-4447/2023 от 29.09.2023.

Дело №а-4447/2023

64RS0№-97

Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, заместителю ФИО5 Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО4, врио ФИО5 Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО6, ФИО10 ИИ

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области № 18810564211220006689 от 20 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО3, производство по делу прекращено.

28 июня 2022 года ФИО3 обратился в УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области с заявлением о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области и его заместителя в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей в виде необоснованного привлечения ФИО3 к административной ответственности, а также направлением не вступившего в законную силу постановления в службу судебных приставов для исполнения.

04 августа 2022 года административный истец получил ответ и.о. начальника УГМБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО6 на указанное заявление от 21 июля 2022 года о проведении проверки по данному факту, с результатами которой заявитель не согласен, поскольку действия должностных лиц ЦАФАП повлекли нарушение его прав в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, лишением денежных средств. В связи с допущенными должностными лицами ЦАФАП нарушениями действующего законодательства, предусматривающего порядок привлечения к административной ответственности, имеются основания для привлечения их к дисциплинарной ответственности. Однако ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о нежелании руководства УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> привлекать подчиненных должностных лиц к ответственности и уклонении от соблюдения требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел.

В связи с изложенным, ФИО3 просит признать действия начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО7, заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО9, врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО6 незаконными.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца ФИО1 уточнил административные исковые требования, просил признать действия начальника ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО7 и заместитель начальника ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО9, Инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО10 незаконными. Признать действия врио начальника управления ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО6 незаконными. Обязать ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области привлечь к дисциплинарной ответственности начальника ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО7, заместитель начальника ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО9, Инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО10, начальника управления ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО6; взыскать с ГУ МВД России по Саратовской области в пользу ФИО3 судебные расходы: в счет оплаты представительских услуг, понесенные в суде первой инстанции- 30 000 руб., в счет оплаты представительских услуг, понесенные в суде апелляционной инстанции- 10 000руб.; в счет оплаты государственной пошлины- 450 руб.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании просит административные исковые требования, с учетом уточнений, удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, полагая, что оснований для этого не имеется, поскольку административными ответчиками нарушений требований закона не допущено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИДД ГУМВД России по Саратовской области № 18810564211119001057 от 24 ноября 2021 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой к начальнику ЦАФАП ГИДД ГУМВД России по Саратовской области.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИДД ГУМВД России по Саратовской области ФИО9 от 20 декабря 2021 года постановление № 18810564211119001057 от 19 ноября 2021 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

В тот же день, т.е. 20 декабря 2021 года постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИДД ГУМВД России по Саратовской области № 18810564211220006689 от ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за совершение тех же действий, в тот же день, в то же самое время, в том же месте, что были указаны в постановлении № 18810564211119001057 от 19 ноября 2021 года.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 вновь обратился с жалобой к начальнику ЦАФАП ГИДД ГУМВД России по Саратовской области.

На данную жалобу 24 января 2022 года дан ответ с приложением копии определения об исправлении опечатки в постановлении № 18810564211220006689. Согласно данному ответу, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

02 февраля 2022 года ФИО3 обратился с жалобой на приведенное постановление от 20 декабря 2021 года в Волжский районный суд г. Саратова. Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 25 марта 2022 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИДД ГУМВД России по Саратовской области № 18810564211220006689 от 20 декабря 2021 года отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено.

До вынесения судебного решения по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на постановление № 18810564211220006689 от 20 декабря 2021 года данное постановление было направлено ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области в ОСП по ВАШ по г. Саратову для принудительного исполнении, что не соответствует положениям ст. 32.2 КоАП РФ. На основании данного постановления 16 марта 2022 года было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ в Волжский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьей Волжского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5 ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> направлен запрос о предоставлении материалов дела об административном правонарушении по факту привлечения ФИО11 к административной ответственности в связи с поступлением жалобы.

При этом на момент получения данного запроса ФИО5 ГИБДД ГУМВД России по <адрес> располагало сведениями об отмене постановления, данные которого были приведены в запросе, равно как и вынесении ДД.ММ.ГГГГ иного постановления по тому же факту, однако в районный суд были представлены только копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ и распечатка отслеживания его направления. Более того, ФИО5 ГИБДД ГУМВД России по <адрес> было представлено ходатайство о рассмотрении Волжским районным судом <адрес> дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 в отсутствие представителя ФИО5 ГИБДД ГУМВД России по <адрес>. Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ГИБДД ГУМВД России по <адрес> посредством электронного документооборота постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО12 к административной ответственности по Части 2 статьи 12.9 КоАП РФ было направлено в ОСП по ВАШ по городу Саратову для принудительного исполнения.

Таким образом, при направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в службу судебных приставов должностными лицами ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области данный административный орган располагал сведениями об обжаловании вынесенного в отношении ФИО11 постановления, то есть сведениями о том, что данное постановление не вступило в законную силу, что противоречит положениям 32.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений государственных органов и их должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения должностных лиц государственного орагна, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На основании изложенного, учитывая, что обязанность по контролю за направлением постановлений на исполнение, в том числе конкретно и направление постановления №18810564211220006689 от 20 декабря 2021 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности в ОСП по ВАШ по городу Саратову, возложена на должностных лиц ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области, и с учетом, что постановление было направлено посредством электронного документооборота, и учитывая, что на момент рассмотрения данного административного иска начальник ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области ФИО7 уже не работает, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий административного ответчика ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон № 59-ФЗ).

Статья 5 Закона № 59-ФЗ предусматривает, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин в числе прочего имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 10 Закона № 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области с заявлением о привлечении должностных лиц ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области к дисциплинарной ответственности в связи с приведенными выше обстоятельствами.

Из материалов дела также следует, что при проверке доводов заявления ФИО3 в адрес начальника УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области о незаконности вышеуказанных действий должностных лиц ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области нарушений действующего законодательства не выявлено, что не противоречит установленным судом обстоятельствам. При этом противоречивое указание в ответе на обращение от 21 июля 2022 года о сроках вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении № 18810564211220006689 от 20 декабря 2021 года в данном случае не свидетельствует о незаконных действиях врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО6 и наличии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц ЦАФАП.

Таким образом, при рассмотрении обращения ФИО3 административным ответчиком приняты меры, направленные на полное, всестороннее и объективное рассмотрение вопросов, изложенных заявителем, о чем он был проинформирован в установленном законом порядке.

О нарушении прав ФИО3 на рассмотрение направленного обращения предоставленный ответ, также как и материалы административного дела, не свидетельствуют.

По существу доводы административного истца направлены на несогласие с содержанием ответа, что само по себе не может являться основанием для признания действия (бездействия) административного ответчика и оспариваемого ответа незаконными.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий иных административных ответчиков, учитывая, что материалами дела не установлено наличие каких-либо виновных действий со стороны заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области ФИО9, равно как и врио начальника У ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО6 при том, что привлечение к дисциплинарной ответственности в силу положений как пункта 5 части 1 статьи 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», так и положений Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» является правом руководителя, но не его обязанностью.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьями 106 и 112 названной главы к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу административного истца на оплату услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, проанализировав положения статьи 112 КАС РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности взыскания 27 000 рублей.

В соответствии с пунктом 30 Постановления N 28 государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается.

При подаче административного искового заявления в суд административным истцом уплачена государственная пошлина, обязанность по уплате которой при обращении в суд с административным иском установлена пунктом 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, частью 2 статьи 246 КАС РФ.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 225 рублей.

Таким образом, понесенные административным истцом по настоящему делу судебные расходы в размере 27 225 рублей подлежат взысканию с Главного управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Признать незаконными действия Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области по направлению не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в службу судебных приставов.

Взыскать с Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 225 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований административному истцу отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина