Решение по делу № 2-901/2023 от 12.09.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД 77RS0026-02-2023-006392-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кострикиной Е.В.,

при секретаре Рыжовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело делу № 2-901/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля № г.в., VIN: №. Согласно условиям договора автомобиль BMW 528, 2008 г.в., VIN: <***>, находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту. В соответствии с условиями договора ответчику предоставлены денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 862 500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 29,90 % годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,5 % от суммы кредита, но не более 7 000 руб. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Обязательства по выдаче ответчику денежных средств банк исполнил. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил. Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения ответчиком срока (-ов) возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного кредитным договором, банк имеет право начислить штрафную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 766 872,67 руб.- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 1 104 374,52 руб. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 226 000 руб. - сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 747 564,29 руб.- сумма процентов по ставке 29,90 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 201 400 руб. - неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк»; ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк». Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №-ОТПП/2 от ДД.ММ.ГГГГ. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования № 90783-ОТПП/2 от 16.08.2022 исполнены ИП ФИО1 в полном объеме. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Согласно условиям договора и положениям действующего законодательства истец имеет право обратить взыскание на предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору – автомобиль №, № г.в., VIN: №.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 766 872,67 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 29,90 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 851 938,81 руб., неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 400 руб., проценты по ставке 29,90 % годовых на сумму основного долга в размере 766 872,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, сумму госпошлины в размере 10 231,06 руб. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору: <данные изъяты> г.в., VIN: №.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено «за истечением срока хранения».

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В судебном заседании установлено, что 09.082013 на основании предложения о заключении договоров между Московским филиалом ОАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 862 500 рублей для приобретения автомобиля <данные изъяты> г.в., VIN: № на срок 60 месяцев.

Согласно п. 2.5.2 предложения о заключении договоров процентная ставка за пользование кредитом кроме процентов за первый процентный период составляет 29,90 % годовых.

Согласно п. 2.5.1 предложения о заключении договоров проценты за первый процентный период составляют 2,5 % от суммы кредита (но не более 7 000 рублей) плюс проценты за первый процентный период по указанной в пункте 2.5.2 ставке.

Оценка автомобиля в качестве предмета залога составляет 770 000 рублей (п. 4.12 предложения о заключении договоров).

Данный договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

Факт предоставления заемщику кредита в размере 862 500 рублей подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> г.в., VIN: №, согласно которому покупатель подтверждает оплату первоначального взноса, оплата оставшейся суммы за транспортное средство производится покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых банком-партнером и не был оспорен ответчиком ФИО2

Таким образом, ОАО «Плюс Банк» свои обязательства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ перед ответчиком исполнил.

Согласно пунктам 2.7, 2.8 предложения о заключении договоров, сумма ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет 27 851,85 рублей, дата платежа - девятое число ежемесячно.

Ответчик ФИО2 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.2.10 предложения о заключении договоров, пеня за просрочку уплаты основного долга по кредиту за каждый день просрочки составляет 250 рублей.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк», именуемым в дальнейшем «Цедент», и ООО «Холдинг Солнечный», именуемым в дальнейшем «Цессионарий», заключен договор цессии (уступки права) №-Ц, согласно которому в соответствии со статьей 382 ГК РФ Цедент уступает Цессионарию в полном объеме свои права (требования) к указанным в Приложении № 1 к договору должникам, принадлежащие Цеденту на основании обязательств, возникших по указанным в Приложении № 1 кредитным договорам. Права (требования) переходят от Цедента к Цессионарию в полном объеме и на тех же условиях исполнения обязательств должниками, которые будут существовать к дате перехода прав, в том числе право требовать возврата суммы кредита (основного долга) право требовать уплаты процентов за пользование кредитом, как начисленных по дату перехода прав (включительно) и не уплаченных должниками Цеденту, так и подлежащих начислению и уплате в соответствии с условиями Кредитных договоров с даты, следующей за датой перехода прав; право на получение иных вознаграждений (комиссий) по кредитным договорам; право на получение пени и иных штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств должником, подлежащих начислению с даты перехода прав; иные права кредитора, предусмотренные кредитными договорами и законодательством РФ.

Из выписки из реестра должников к договору уступки прав требования №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся Приложением №, следует, что к ООО «Холдинг Солнечный» перешли права требования по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 в общей сумме задолженности по основному долгу в размере 766 872,67 рублей, в сумме задолженности по процентам (срочным и просроченным) в размере 394 871,58 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Холдинг Солнечный» в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании решения Арбитражного суда города Москвы, и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки права требования по итогам проведения открытых торгов №-ОТПП/2, согласно которому Цедент обязуется передать (уступить) в собственность Цессионарию, а Цессионарий обязуется принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, поименованные в приложении № 1 к договору, на общую сумму 1 433 312 846,96 рублей, а также все иные права (требования), существующие и/или вытекающие из кредитных договоров и договоров залога, заключенных с должниками- физическими лицами, в том числе право на проценты, пени, неустойки, обращение взыскания на заложенное имущество.

Из выписки из реестра должников к договору уступки права требования по итогам проведения открытых торгов № 90783-ОТПП/2, являющейся Приложением № 1, следует, что к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешли права требования по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 в общей сумме задолженности по основному долгу в размере 766 872,67 рублей, в сумме задолженности по процентам (срочным и просроченным) в размере 1 104 374,52 рублей.

Таким образом, в настоящее время надлежащим истцом по делу является индивидуальный предприниматель ФИО1

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (пункт 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно предложению о заключении договоров <***> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился с тем, что банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору и обеспечивающим кредит договору залога любому третьему лицу без его согласия.

Сведений о том, что указанное условие о праве банка передать (уступить) право требования по договору, оспорено ответчиком и (или) было признано недействительным, суду не представлено.

Согласно условиям кредитного договора ФИО2 дано согласие на передачу банком прав требования по кредитному договору третьим лицам. Следовательно, сторонами в кредитном договоре согласовано условие о передаче права требования по договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса РФ и акта разъяснения действующего законодательства, стороны кредитного договора согласовали возможность полной или частичной уступки прав кредитора лицу, не являющемуся кредитной организацией.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 766 872,67 руб.- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 1 104 374,52 руб. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 226 000 руб. - сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 747 564,29 руб.- сумма процентов по ставке 29,90 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 201 400 руб. - неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что судом было установлено, что ответчик ФИО2 не выполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспорено ответчиком в суде, суд считает необходимым исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить и взыскать с ответчика сумму задолженности по договору, в том числе проценты и неустойку, предусмотренные кредитным договором.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 29,90 % годовых на сумму основного долга в размере 766 872,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, суд исходит из следующего.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно расчету задолженности, представленного истцом и проверенного судом, размер основного долга ответчика по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 766 872,67 рублей.

Процентная ставка по кредиту и размер неустойки определенны кредитным договором <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так согласно п. 2.5.2 предложения о заключении договоров процентная ставка за пользование кредитом кроме процентов за первый процентный период составляет 29,90 % годовых.

Согласно п. 2.9 предложения о заключении договоров, пеня за просрочку уплаты основного долга по кредиту за каждый день просрочки составляет 200 рублей.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Принимая во внимание, что сумма, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также процентная ставка и размер неустойки, применяемые при расчете, определены, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами от суммы основного долга и неустойку по дату фактического погашения задолженности, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 29,90 % годовых и неустойки в размере 200 рублей на сумму основного долга за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета) по дату фактического погашения задолженности, подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (ст. 140 ГПК ГФ).

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.

Судом установлено, что согласно предложению о заключении договоров <***> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил банку считать приобретенный им с использованием средств кредита автомобиль находящимся в залоге у банка в обеспечение его обязательств по кредиту с момента передачи ему автомобиля в собственность, но не ранее даты выдачи кредита.

Обязательства ПО «Плюс Банк» перед ФИО2 по выдаче кредита выполнены в полном объеме.

ФИО2 в нарушение условий договора, свои обязательства перед банком не выполнял, погашение кредита производил несвоевременно и не в полном объеме, в подтверждение чему представлен расчет взыскиваемой задолженности по договору, изложенный выше.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из положений договора, исполнение обязательств клиента перед банком, возникающих после приобретения клиентом товара с использованием кредита, обеспечиваются залогом товара в соответствии с заявлением клиента. С момента возникновения у клиента права собственности на товар возникает право залога банка на товар.

Ответчик ФИО2 согласился с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Ответчиком в рамках исполнения кредитного договора был приобретен автомобиль BMW 528, 2008 г.в., VIN: №, который по условиям кредитного договора явился предметом залога.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что исполнение обязательств по договору на получение кредита на приобретение автомобиля обеспечено залогом указанного транспортного средства.

Поскольку заемщик не исполняет обязательства по договору на получение кредита на приобретение автомобиля, обеспеченному залогом, то имеются основания для обращения взыскания на указанное транспортное средство.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец затратил на оплату госпошлины 10 231,06 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как судебные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) сумму основного долга по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 766 872,67 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 29,90 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 851 938,81 руб., неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 400 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 231,06 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 29,90 % годовых на сумму основного долга в размере 766 872,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты> г.в., VIN: №.

Ответчик вправе подать в Ефремовский межрайонный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.09.2023 г.

Председательствующий Кострикина Е.В.