Дело № 2-213/2026
УИД: 68RS0003-01-2025-002989-87
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2026 года г. Тамбов
Советский районный суд города Тамбова в составе:
судьи Елоховой М.В.
при секретаре Смирновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований истец указала, что она обратилась в страховую компанию ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» по ПВУ за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшему с участием ее автомобиля
Воспользовавшись своим правом получить страховое возмещение она подала документы в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении с приложением банковских реквизитов. Далее истец отправил телеграмму в ПАО «ГРУППА РEНЕCCAHC СТРАХОВАНИЕ» с заявлением выдать направление на ремонт ее автомобиля на СТО.
ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 62 806,21 руб., без согласия на это истца, отказав в выдаче направления на ремонт. После производства доп. осмотра скрытых повреждений страховая компания произвела вторую выплату в размере 21 272,79 руб.
Согласно заключению страховой компании стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике расчета составляет 84 079 руб.
Для определения полной стоимости ремонта ее автомобиля по данному ДТП, она обратилась в независимую экспертизу ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» и согласно их экспертного заключения от стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 311 400 руб.
Так как перечисленных денежных средств истцу недостаточно для полного ремонта своего автомобиля и в связи с самостоятельным изменением формы страхового возмещения с натуральной на денежную истцу от ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» были причинены убытки. истец подал претензию ответчику, содержащую требования о выплате задолженности по страховой выплате, неустойки.
ответчик осуществил выплату неустойки в сумме 5 357, 99 руб.
Далее истец подал заявление финансовому уполномоченному и им было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец с данным решением категорически не согласен.
Поскольку ответчиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, истец считает, что страховая компания обязана произвести истцу выплату убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.
Таким образом, ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» должно возместить истцу убытки из расчета 311 400 руб. - 84 079 руб. = 227 321 руб.
Кроме этого, в нарушение ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания не выдала направление на ремонт на СТО и согласно п.21 должна выплатить неустойку.
Истец подал документы на страховое возмещение однако страховая компания вместо организации ей ремонта произвели выплату .
Таким образом, период просрочки составил с . по
т.е. 125 дней.
От суммы 84079,00 руб., т.е. 840 руб. в день.
125 дней х 840 руб.= 105000 руб.
Так же истцу был причинен не только материальный вред, но и моральный вред. Это выражается в том, что она вынуждена была ходить по различным инстанциям, организовывать независимую экспертизу, доказывать свою правоту через суд. Также, нахождение в постоянной стрессовой ситуации негативно влияет на ее состояние здоровья, она постоянно нервничает, переживает по данному поводу.
В связи с чем, истец просил взыскать с ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» убытки в размере 227 321 руб., судебные расходы в размере 56 000 руб. (50 000 руб. - составление искового заявления, представительские услуги; 6000 руб. оплата независимой экспертизы), штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной в пользу истца 84079,00 руб./2 = 42039,50 руб., неустойку за просрочку выплаты в размере 105 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
В ходе рассмотрения истец требования уточнила, просила взыскать с ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» убытки в размере 227 321 руб., судебные расходы в размере 56 000 руб. (50 000 руб. - составление искового заявления, представительские услуги; 6000 руб. оплата независимой экспертизы), штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной в пользу истца 84079,00 руб./2 = 42039,50 руб., неустойку за просрочил выплаты в размере 130 200 руб., а также неустойку по дату фактического исполнения решения суда не более 400000 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб. 00 коп.
В судебное заседание истец не явилась, ее представитель просил дело рассмотреть в его отсутствие.
ФИО1
Представитель ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что между истцом и ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» был заключен договор ОСАГО серии со сроком с по .
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-гарантия» по договору ОСАГО серии .
истец обратилась в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от -П с приложением банковских реквизитов.
страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра .
По инициативе ответчика была составлена калькуляция согласно которой стоимость восстановительного ермонта истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 84079 рублей, с учетом износа- 62806,21 рублей.
истцом в адрес страховой компании была направлена телеграмма с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 62806,21 рублей (платежное поручение ).
ответчик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 21272, 79 рублей ( платежное поручение ).
страховая компания уведомила истца об отсутствии возможности осуществления выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
от истца в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также о выплате неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.
В обоснование заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» от , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства бех учета износа комплектующих изделий составляет 311400 рублей.
Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком в пользу ФИО1 составляет 84079 рублей 00 копеек ( 62806,21 рублей + 21272,79 рублей ).
ответчик осуществил выплату неустойки в пользу истца в размере 5357, 99 рублей, а также уплатила налог на доходы физического лица по ставке 13% в размере 801 рубля, что подтверждается платежными поручениями от , от , от .
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 № от в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки было отказано.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 2 или пунктом 15 3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 2 и 15 3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Как следует из материалов дела, ответчик ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в ответ на претензию, направленную в адрес истца указал об отсутствии соответствующих договоров во СТОА по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО, в связи с чем, уведомил о возможности осуществления выплаты страхового возмещения в денежном выражении.
Согласно пункту 15.2 ст.12 ФЗ об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия такого согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно материалов дела, истцом был выбран способ страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Однако СТОА для ремонта истцу не предлагались, размер страховой выплаты не согласовывался.
Материалы дела данных о том, что страховщиком были представлены страхователю сведения о СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, на которые может быть выдано направление на ремонт, однако она добровольно отказалась от получения такого направления не содержат. Также в материалах дела отсутствуют сведения, что невозможен ремонт именно транспортного средства, с учетом его специфики, принадлежащего истцу (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО). Также материалы дела не содержат данных и о том, что истцу было разъяснено право представить на согласование страховой компании перечень иных СТОА, с которыми у страховщика договор не заключен.
С учетом изложенных обстоятельств и положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требовании и взыскании с ответчика убытков в сумме 227 321 рублей с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения (311400 рублей ( исходя из экспертного заключения) – 84079 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).
Размер указанных убытков ответчиком не оспорен.
Из преамбулы и абз. 2 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15 1 - 15 3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15 2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15 2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определённой в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Истец полагает, что страховщик просрочил выплату страхового возмещения на 155 дней (с - 21 день после подачи документов на выплату страхового возмещения до )
Размер неустойки составил: 84079 руб. / 100 * 1 = 840 руб. (1% за каждый день просрочки) * 155 дней = 130200 руб.- 5357, 99 рублей= 124842,01 рублей.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом суд полагает, что требования истца обоснованны и считает возможным указать, что неустойка подлежит взысканию с по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения ( 84079 рублей), но не более 400 000 руб.
Согласно статье 16 1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществлённого страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
Таким образом, сумму штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 42039 рублей (84079 рублей/2)
Однако до предъявления иска ответчиком было перечислено в пользу истца страховое возмещение в размере 84079 рублей, определенном в экспертном заключении без учета износа по Единой методике.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, с учетом степени вины ответчика, длительности периода неисполнения ответчиком обязанности, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считаем возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
-суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
-расходы по оплате услуг представителя;
-другие признанные судом необходимыми расходы.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» в размере 6000 рублей.
Названные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего спора, а следовательно подлежат компенсации за счет ответчика.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в том числе по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Так, в рамках соглашения об оказании юридических услуг от , заключенному между адвокатом Мещеряков А.В. и ФИО1 представитель оказал следующие услуги на общую сумму 50 000 рублей:
-консультация по делу- 2000 рублей;
-составление досудебной претензии в СПАО «Группа Ренессанс Страхование» и заявления к Финансовому уполномоченному- 6000 рублей
-составление иска в Советский районный суд -5000 рублей;
-представлять интересы в Советском районном суде – 37 000 рублей.
С учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела, количества изготовленных процессуальных документов, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в общей сумме в размере 20 000 рублей.
Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 11438 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233,235 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1, г.р., уроженки » убытки в размере 227321 рублей, штраф в размере 42039,50 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, по оплате экспертного заключения- 6000 рублей, неустойку в размере 124842 рублей за период с по
Далее неустойка подлежит взысканию с по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму взысканного страхового возмещения ( 84079 рублей), но не более 400 000 руб..
Взыскать в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11438 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Елохова М.В.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2026 года.
Судья: Елохова М.В.