дело №
№ (2-3607/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 сентября 2023 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Данилевского Р.А., Синельниковой Л.В., при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на долю в жилом доме, признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда (адрес) от (дата),
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
объяснения ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование иска указал, что решением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) за ФИО5 признано право собственности на долю в домовладении литер АА1А2, расположенном по адресу: (адрес)А.
С (дата) ФИО5 принял в пользование также принадлежащую на праве собственности ФИО2 и неиспользуемую последней с названной даты ? доли того же домовладения.
На протяжении 17 лет ФИО5 добросовестно, непрерывно открыто владел домом как своим собственным, оплачивал коммунальные платежи. (дата) ФИО5 оформил у нотариуса ФИО6 завещание на случай своей смерти на ? долю в указанном жилом доме литер на имя истца – ФИО1
(дата) ФИО5 умер, после его смерти открылось наследство, заведено наследственное дело.
Истец указывает, что является правопреемником ФИО5 в отношении ? доли недвижимого имущества, присоединив ко времени его владения время владения домом ФИО5 и ссылается на то, что на протяжении более 17 лет наследодатель добросовестно, открыто и непрерывно владел 1/2 доли жилого дома, принадлежащим ФИО2, как своим собственным недвижимым имуществом.
Просил прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю жилого дома по адресу: (адрес)А и признать за ним (ФИО1) право собственности на жилой дом общей площадью 46,7 кв.м., по адресу: (адрес)А, в силу приобретательной давности.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация (адрес), Департамент градостроительства и земельных отношений администрации (адрес) (далее – ДГИЗО Администрации (адрес)), наследники по закону после смерти ФИО5 - ФИО12, ФИО13, ФИО14; в качестве ответчика - ФИО3
Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником ? доли жилого дома по адресу: (адрес)А, кадастровый №.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата), ФИО2 на основании договора дарения жилого дома от (дата), заключенного с ФИО7 действующей в интересах ФИО8(даритель) на праве собственности принадлежит ? доли указанного жилого дома.
Между ФИО2 - дарителем и ФИО3 – одаряемой, (дата) заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. (дата) переход права собственности к ФИО3 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.
ФИО5 умер (дата).
Согласно завещанию от (дата), удостоверенного нотариусом, ФИО5 на случай своей смерти распорядился принадлежащей ему ? долей на праве общей собственности на спорный жилой дом и завещал её ФИО1
Из наследственного дела следует, что наследниками после смерти ФИО5 являются сын - ФИО14, родные сестры - ФИО12, ФИО13, наследник по завещанию - ФИО1
Исходя из пояснений сторон данных в суде первой инстанции, суд установил, что в спорном жилом доме в период с 2004 года по 2022 год до момента смерти проживал ФИО5 вместе с ФИО3 (в браке они не состояли). ФИО3 вместе с ФИО5 несла бремя содержания спорного жилого дома, что объективно подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг. В настоящее время ФИО3 является собственником ? доли спорного жилого дома, имеет намерения пользоваться и самостоятельно распоряжаться принадлежащей ей долей.
Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями статей 6, 18, 35 Конституции Российской Федерации, статьями 10, 12, 209, 218, 225-228, 230, 231, 233-236, 244, 245, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции указал, что принудительное изъятие у собственника – ФИО3 имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не нашёл оснований для удовлетворения иска.
В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы заявленных им требований, разрешив иск к ФИО3, к которой он иск не предъявлял.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.
Поскольку собственником спорной доли жилого дома, на которую претендует истец, является ФИО3, суд первой инстанции обоснованно привлёк её к участию в деле в качестве ответчика. Указанное обстоятельство не может рассматриваться как выход суда за пределы заявленных исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом копий чеков об оплате коммунальных услуг ФИО5, подтверждают только то, что ФИО5 надлежащим образом исполнялась обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 10/22).
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 48-П для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.
Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 10/22.
Собственником ? доли в праве собственности на спорный жилой дом является ФИО3, от данного права она не отказывалась, возражала против удовлетворения иска, указывает на пользование ею спорным имуществом. Из совокупности доказательств, представленных истцом, не следует, что имеется совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на имущество по праву приобретательной давности.
Иные доводы жалобы сводятся к ошибочному толкованию апеллянтом норм материального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Вопреки доводам апеллянта, разрешение судом первой инстанции вопроса о принятии обеспечительных мер никак не соотносится с вопросом разрешения спора по существу и не может служить основанием для отмены решения суда.
Довод апеллянта о ненадлежащем исполнении ФИО2 и ФИО3 обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, в совокупности с другими доказательствами, также не позволяет признать за ФИО1 право собственности на спорное имущество по праву приобретательной давности.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Л.М. Самохина
Судьи Р.А. Данилевский
Л.В. Синельникова
***