Решение по делу № 2-2056/2022 от 29.09.2022 - о взыскании ущерба.

74RS0007-01-2022-001458-02

Дело № 2-2056/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой А.П.,

при секретаре Ефимовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости ущерба в размере 245200 руб., убытков, связанных с оплатой услуг ООО «УралАвтоЭксперт» в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., государственной пошлины в размере 5876,22 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15422 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 02.02.2021 года в г. Челябинске по <адрес>, около <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Мерседес Бенц G 500, госномер №, в нарушении п.п. 8.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Киа Сид госномер В075ХН174, под управлением ФИО10, автомобилем Киа Рио, госномер №, под управлением ФИО11, автомобилем ФИО3, госномер №, автомобилем Киа Сид, госномер №, под управлением ФИО12, автомобилем Киа Рио, госномер №, принадлежащей ФИО1 на праве собственности и находящийся под ее управлением. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису РРР №. 10.02.2021г. ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с повреждением транспортного средства, 10.02.2021г. был произведен осмотр транспортного средства ООО «Экипаж», о чем был составлен акт осмотра, на основании акта осмотра ООО «Экипаж» составлено экспертное заключение о размере ущерба, в связи с чем ФИО1 была произведена выплата в размере 194 000 руб.Выплаченных денежных средств недостаточно для ремонта автомобиля истца, согласно заключению № 9-03/21 ООО «УралАвтоЭксперт» затраты на ремонт составляют 439200руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и расходами на ремонт автомобиля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях искового заявления.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить частично, поддержал представленный отзыв, в котором просил применить в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами мораторий, объявленный Президентом РФ, судебные расходы снизить в соответствии с удовлетворенными требованиями(т.2, л.д.1-4).

Ответчик ФИО2, третьи лица ПАО «Аско-Страхование», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что 02.02.2021 года в г. Челябинске по <адрес>, около <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Мерседес Бенц G 500, госномер №, в нарушении п.п. 8.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Киа Сид госномер №, под управлением ФИО10, автомобилем Киа Рио, госномер №, под управлением ФИО11, автомобилем ФИО3, госномер №, автомобилем Киа Сид, госномер №, под управлением ФИО12, автомобилем Киа Рио, госномер №, принадлежащей ФИО1 на праве собственности и находящийся под ее управлением. В результате столкновения автомобилям были причинены механические повреждения.

В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждено административным материалом, пояснениями участников ДТП, в действиях иных водителей нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом,и не оспариваются участниками процесса.

Нарушение ФИО2 п. 8.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с фактом причинения ущерба автомобилю истца.

Собственником автомобиля Киа Рио, госномер №, являлась истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства(л.д.42).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Рио, госномер №, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО серии РРР №.

Приказом Центрального банка РФ № ОД-2390 от 03.12.2021 г. у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

10.02.2021г. в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заявлением о наступлении страхового случая обратилась ФИО1 в связи с повреждением транспортного средства Киа Рио госномер №, в дорожно-транспортном происшествии от 02.02.2021г.

Осмотр поврежденного транспортного средства произведен ООО «Экипаж» 10.02.2021г., о чем составлен Акт осмотра №776644/510фцу.

На основании Акта осмотра № 776644/510 фцу от 10.02.2021г. экспертами ООО «Экипаж» составлено экспертное заключение о размере ущерба №776644/510 фцу от 15.02.2021г. согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 194000 руб.

В заявлении о страховом возмещении от 10.02.2021г. ФИО1 в качестве способа осуществления страхового возмещения указала перечисление денежных средств безналичным способом, также заполнив заявление о выплате на указанные реквизиты(т.1, л.д.73об., 75).

ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 194000 руб., согласно акту о страховом случае от 26.02.2021 года, что подтверждается платежным поручением №3671 от 01.03.2021г.(т.1, л.д.84).

В соответствии с п.3 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте). При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Произведенная выплата ФИО1, равно как и ответчиком ФИО2 не оспорена, расчет произведен в соответствии с единой методикой, решением финансового уполномоченного от 27.10.2021 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано(т.1, л.д.171-174).

Согласно заключению № 9-03/21 ООО «УралАвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио госномер № №, по состоянию на дату ДТП имевшего место 02 февраля 2021 года, составила без учета износа 439200 рублей(т.1, л.д.27-54).

Не согласившись с представленным экспертным заключением, ответчиком ФИО2 заявлено о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО АКЦ «Практика» от 27.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио госномер Х349РР 174 без учета износа составил 416133 руб.(т.1, л.д.193-226).

Участники процесса заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Суд считает, что заключение эксперта по судебной экспертизе в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованы, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, эксперт учел все причиненные повреждения, верно определил объем необходимых работ и материалов, необходимых для устранения причиненных повреждений, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10 марта 2017года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» причиненный реальный ущерба транспортному средству подлежит взысканию без учета износа деталей.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлена виновность ФИО2 в совершении ДТП, повлёкшего причинение ущерба автомобилю истца, суд считает требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения дефектов автомобиля без учета износа обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 222133 руб.за вычетом суммы выплаты от страховой компании(416133-194000).

При этом суд отклоняет возражения ответчика, указанные в отзыве, о том,что страховой компанией истцу направление на ремонт в силу абз 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не выдавалось, в связи с чем со страховой компании подлежит взысканию сумма недоплаты без учета износа 292066 руб.

В силу ст.16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Как указано в отзыве ПАО «АСКО» и не оспаривалось истцом, ФИО1 при обращении в страховую компанию заявлено о произведении выплаты страхового возмещения путем перечисления на представленные ею банковские реквизиты, оснований для взыскания суммы восстановительного ремонта без учета износа со страховой компании у суда не имеется.

Также не может являться основанием для отказа в иске к ФИО2 доводы отзыва о получении ФИО1 неосновательного обогащения после взыскания суммы ущерба ввиду продажи истцом транспортного средства.

Размер стоимости транспортного средства при его реализации определяется сторонами сделки, продажа истцом поврежденного транспортного средства не исключает защиты нарушенного права избранным истцом способом, так как возмещение имущественного вреда исходя из правил, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, предполагает восстановление положения потерпевшего до причинения ему вреда. Денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденного автомобиля, не влияет на размер возмещения ущерба.

Согласно представленной квитанции, истцом оплачено 7000руб. за составление экспертного заключения(т.1,л.д.26), и поскольку произведенные расходы являлись необходимыми для защиты прав истца при подаче иска, то в силу ст. 15 ГК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При этом суд отказывает во взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15422 руб. за период с 27.03.2021 года по 26.02.2022 года, поскольку основания для взыскания суммы убытков установлены лишь в судебном заседании, ранее дня вынесения судебного решения делать вывод о неправомерном удержании ответчиком ФИО2 денежных средств ФИО1 не имеется.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации I апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 01 октября 2022 года.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44).

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), …, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от Применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Поскольку сведения об отказе ФИО2 от моратория в материалы дела не представлены, судом не добыты, представитель ответчика настаивал на применении к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами моратория, то суд приходит к выводу об отказе во взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Согласно договору поручения на ведение дела от 11 мая 2021 года № 11-05/21-01 ФИО4 оказывал ФИО1 услуги юридического характера по консультированию доверителя, составления необходимых процессуальных документов, в том числе искового заявления, представление интересов доверителя в суде, стоимость услуг составила 8000руб.(л.д.55-57).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., учитывая возражения ответчика, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, категорию сложности спора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5031,11 руб.(исходя из пропорции удовлетворенных требований и суммы госпошлины).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 222133руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000руб.,расходы по оплате госпошлины в размере 5031,11руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий А.П.Григорьева