Решение по делу № 2-263/2025 от 17.04.2025

Мотивированное решение суда изготовлено 17.04.2025.

Дело № 2-263/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Роптановой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Митяковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЮК «БКР» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что в соответствии с решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2023 по делу № А73-13070/2020 ООО «Тапир» (ИНН №, ОГРН №, юр.адрес: <адрес>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2023 конкурсным управляющим ООО «Тапир» утвержден ФИО2 (ИНН №, СНИЛС №) из числа членов Ассоциации «ДМСО» (ИНН №, ОГРН №, адрес: <адрес>). В рамках процедуры о несостоятельности (банкротстве) должника внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Вуд Экспорт» в пользу ФИО1 в период с 27.03.2020 по 04.06.2021 денежных средств должника в размере 2 126 000 руб. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.01.2023 № Ф03-6254/2022 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А73-13070/2020 отменено. Сделка по перечислению ООО «Вуд Экспорт» в пользу ФИО1 денежных средств ООО «Тапир» в размере 2 126 000 руб. признана недействительной, с ФИО1 в пользу ООО «Тапир» взыскано 2 126 000 руб. В дальнейшем между конкурсным управляющим ООО «Тапир» ФИО2, действующим на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-13070/2020 от 22.03.2023, с одной стороны и ООО ПКО «ЮК «БКР» (Цессионарий), с другой стороны 06.12.2024 заключен Договор № дб-1 купли продажи, по условиям которого Цессионарием на возмездной основе приобретено право требования к ФИО1, установленное Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.01.2023 № Ф03-6254/2022 в сумме основного долга 2 126 000 руб. Таким образом, право требования ООО «Тапир» к ФИО1 перешло к истцу с момента полной оплаты уступаемого права, то есть с 17.12.2024, при этом ФИО1 уведомлен Цессионарием о состоявшейся уступке права требования в порядке ст. 385 ГК РФ.

С момента вступления в законную силу Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.01.2023 № Ф03-6254/2022, то есть с 10.01.2023, ФИО1 в отсутствие на то правовых оснований неправомерно пользовался денежными средствами цедента (ООО «Тапир»), а именно неправомерно удерживал их. Поскольку в дальнейшем указанное право требования к ФИО1 перешло от ООО «Тапир» к истцу, то отсутствие оплаты ответчиком имеющейся у него задолженности перед кредитором свидетельствует о неисполнении возникшего денежного обязательства, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающими ответственность за допущенное нарушение прав другой стороны в виде взыскания процентов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7). В п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 также разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из размера задолженности ФИО1 перед истцом в размере 2 126 000 руб., истцом произведен расчет размера процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 10.01.2023, то есть с даты вступления в законную силу Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.01.2023 № Ф03-6254/2022 до 25.12.2024, то есть до даты составления иска, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 572 234,40 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2010 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010) проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЮК «БКР» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 25.12.2024 в размере 572 234,40 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные в соответствии с ключевой ставкой Банка России, за период со дня, следующего за днем вынесения решения по делу, по день фактической уплаты ответчиком долга истцу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 445 руб.

20.02.2025 судом принято заявление представителя истца ФИО3 об увеличении исковых требований, окончательно истец просил взыскать с ФИО1 в пользу в пользу ООО ПКО «ЮК «БКР» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2021 по 26.12.2024 в размере 806 091,04 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные в соответствии с ключевой ставкой Банка России, за период со дня, следующего за днем вынесения решения по делу, по день фактической уплаты ответчиком долга истцу; расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 16 445 руб.; взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину за подачу заявления об уточнении исковых требований в размере 4 677 руб.

Представитель истца ООО ПКО «ЮК «БКР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом почтовой связью, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети «Интернет», просил рассмотреть дело без своего участия (заявление от 19.03.2025, поступило в суд 20.03.2025).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом почтовой связью по адресу регистрации ответчика по месту жительства (<адрес>), что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №, ходатайств, возражений, пояснений относительно заявленных исковых требований не представил.

В соответствии со статьями 115, 117, 118, 119 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные повестки считаются доставленными адресату, а ответчики считаются извещенными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о рассмотрении которого в свое отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки в зал судебного заседания суд не известили. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, статьями 167, 233, 234 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все меры по надлежащему извещению ответчика, при отсутствии возражений со стороны истца, рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся в зал суда сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, изложенных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) ( п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются. Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются. При возвращении должнику денежных средств, внесенных в депозит, обязательство не считается исполненным (пункт 3 статьи 327 ГК РФ), и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму долга со дня возникновения просрочки, включая период нахождения денежных средств на депозите.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В силу п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2023 по делу № А73-13070/2020 ООО «Тапир» (ИНН №, адрес: <адрес>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении юридического лица введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тапир» возложено на ФИО2, из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В рамках процедуры о несостоятельности (банкротстве) должника внешний управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Вуд Экспорт» в пользу ФИО1 в период с 27.03.2020 по 04.06.2021 денежных средств должника в размере 2 126 000 руб. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.01.2023 (резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2022) № Ф03-6254/2022 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А73-13070/2020 отменены. Сделка по перечислению ООО «Вуд Экспорт» в пользу ФИО1 денежных средств ООО «Тапир» в размере 2 126 000 руб. признана недействительной, с ФИО1 в пользу ООО «Тапир» взыскано 2 126 000 руб.

06.12.2024 между ООО «Тапир» в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующего на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-13070/2020 от 22.03.2022, (Продавец) и ООО ПКО «ЮК «БКР» (Покупатель) заключен договор купли продажи № дб-1, согласно которому в соответствии с Протоколом о результатах торгов от 06.12.2024, Покупатель на возмездной основе приобрел принадлежащее Продавцу право требования ООО «Тапир» к ФИО1 в размере 2 126 000 руб., установленное Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.01.2023 № Ф03-6254/2022 (п.1.1).

Таким образом, право требования ООО «Тапир» к ФИО1 в размере 2 126 000 руб., установленное Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.01.2023 № Ф03-6254/2022 перешло к истцу ООО ПКО «ЮК «БКР». ФИО1 уведомлен истцом о состоявшейся уступке права требования, уведомление от 19.12.2024 направлено ответчику почтой, кроме того в уведомлении истец изложил требование об исполнении обязательств в добровольном порядке.

На момент рассмотрения судом настоящего спора обязательства по возврату долга, взысканного на основании вступившего в законную силу судебного акта, ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доказательств исполнения Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.01.2023 № Ф03-6254/2022 полностью или в части суду не представил.

Поскольку ответчик уклоняется от возврата денежных средств истцу, на сумму долга (2 126 000 руб.) подлежат уплате проценты на основании и в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ.

Исходя из вышеприведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникла с 10.01.2023, то есть со дня вынесения Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.01.2023 № Ф03-6254/2022, которым с ФИО1 взыскано 2 126 000 руб.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2021 с по 09.01.2023 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО ПКО «ЮК «БКР» подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 26.12.2024.

Судом произведен самостоятельный расчет суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 10.01.2023 по 26.12.2024, начисляемых на сумму долга - 2 126 000 руб., задолженность составила 573 454,23 руб.:

10.01.2023 – 23.07.2023 – 195 дней – ставка 7,5% - 85 185,62 руб.

24.07.2023 – 14.08.2023 – 22 дня – ставка 8,5% - 10 892,11 руб.

15.08.2023 – 17.09.2023 – 34 дня – ставка 12% - 23 764,60 руб.

18.09.2023 – 29.10.2023 – 42 дня – ставка 13% - 31 802,63 руб.

30.10.2023 – 17.12.2023 – 49 дней – ставка 15% - 42 811,23 руб.

18.12.2023 – 31.12.2023 – 14 дней – ставка 16% - 13 047,23 руб.

01.01.2024 – 28.07.2024 – 210 дней – ставка 16% 195 173,77 руб.

29.07.2024 – 15.09.2024 – 49 дней – ставка 18% - 51 233,11 руб.

16.09.2024 – 27.10.2024 – 42 дня – ставка 19% - 46 353,77 руб.

28.10.2024 – 26.12.2024 – 60 дней – ставка 21% - 73 190,16 руб.

На основании изложенного с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЮК «БКР» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 26.12.2024 в размере 573 454,23 руб.

В силу п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения по делу, по день фактической уплаты ответчиком долга, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исходя из размера задолженности ФИО1 перед истцом в размере 2 126 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисляемые на указанную сумму долга, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня, следующего за днем вынесения решения по делу по дату фактического погашения ответчиком задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Так, согласно ст.333.18 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) плательщики уплачивают государственную пошлину:

1) при обращении в суды общей юрисдикции - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы;

2) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ (физические лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины) - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 16 445 руб. исходя из цены иска – 572 234,40 руб. (платежное поручение №937 от 25.12.2024).

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об увеличении исковых требований, цена иска составила 806 091,04 руб., размер государственной пошлины при указанной цене иска составляет 21 122 руб., соответственно доплате истцом подлежала государственная пошлина в размере 4 677 руб.

Истец в заявлении об увеличении исковых требований просил взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину за подачу заявления об уточнении исковых требований в размере 4 677 руб., ссылаясь на вышеуказанные положения ст.ст.333.17, 333.18 НК РФ.

Вместе с тем, исходя из того, что истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, кроме того судом исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 445 руб; с истца при этом в доход бюджета Городского округа Города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 677 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 2 126 000,00 рублей, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня, следующего за днем вынесения судом решения по дату фактического погашения ответчиком задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» (ИНН <***>) в доход бюджета Городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» государственную пошлину в размере 4 677,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.И.Роптанова