6

Дело № 2-3707/2022

УИД: 42RS0009-01-2022-003520-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего Курилова М.К.

при секретаре Старцевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

01 сентября 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор ### от **.**.****

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 57 920 руб. на срок до **.**.**** из расчета 35 % годовых.

Ответчик в свою очередь обязался в срок до **.**.**** возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с **.**.**** по **.**.**** ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на **.**.**** составила 33428,48 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию с **.**.**** по **.**.****; 76706,91 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная за период с **.**.**** по **.**.****; 437031,80 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с **.**.**** по **.**.****.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 437031,80 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 30 000 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250215-ТП от **.**.****

Между ООО «Т-проект» в лице конкурсного управляющего ЛИЦО_4 и ИП ЛИЦО_5 заключен договор уступки прав требования от **.**.****, согласно которому к последнему переходят права требования по кредитному договору.

Между ИП ЛИЦО_5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования ### от **.**.****, согласно которому к последней переходят права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 : 33 428,48 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию с **.**.**** по **.**.****; 76 706,91 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная за период с **.**.**** по **.**.****; 437 031,80 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с **.**.**** по **.**.****. Взыскать с ФИО2 проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 333428, 48 руб. за период с **.**.**** по дату фактического погашения задолженности. Взыскать с ФИО2 неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 33428,48 руб. за период с **.**.**** по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления судебного извещения по адресу регистрации. Причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая наличие письменного заявления о рассмотрении дела в отсутствии истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения судебного разбирательства судом не установлены.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, дозволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие с п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что **.**.**** между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор ###, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит на сумму 57 920 руб. под 35 процента годовых сроком возврата до **.**.****

Согласно условиям договора возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится равными ежемесячными платежами в сумме 2620 руб., 04 числа каждого календарного месяца. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

С графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком ФИО2 также была ознакомлена, что что подтверждается ее личной подписью в графике.

В заявлении – оферте ### указано что погашение задолженности по кредитному договору осуществляется на текущий счет ###.

Факт предоставления указанной суммы ответчику подтверждается заявлением ФИО2 на перечисление денежных средств и выпиской по счету заемщика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) банк вправе уступить третьим лицам права требования к ответчику, возникшие из кредитного договора. Ответчик не вправе уступать свои права по кредитному договору третьим лицам без письменного согласия банка.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) ### от **.**.****.

Согласно выписке из реестра к ООО «Т-проект» перешло право требования по кредитному договору ### от **.**.****, заключенному с ФИО2 в сумме основного долга 49062,76 руб.

Между ООО «Т-проект» в лице конкурсного управляющего ЛИЦО_4 и ИП ЛИЦО_5 заключен договор уступки прав требования от **.**.****, согласно которому к последнему переходят права требования по кредитному договору ### от **.**.****

Между ИП ЛИЦО_5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования ### от **.**.****, согласно которому к последней переходят права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2 в размере основного долга 49062,76 руб.

Таким образом, на основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору ### от **.**.****, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В свою очередь, как установлено судом, заемщик ФИО2 исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору ### от **.**.**** по состоянию на **.**.**** (с учетом самостоятельного снижения истцом суммы неустойки) составляет 140135,39 руб., из которой: 33 428,48 руб. - сумма невозвращенного основного долга; 76 706,91 руб. - сумма неоплаченных процентов за период с **.**.**** по **.**.****; 30000 руб. - сумма неоплаченной неустойки за период с **.**.**** по **.**.****.

Расчет судом проверен, оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом расчета, суд не усматривает. Ответчиком указанный размер задолженности не оспорен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В данном случае со стороны ответчика не представлено суду доказательств в опровержение исковых требований, а также подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности с ФИО2 по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что заявленная к взысканию неустойка явно завышена.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть исходя из буквального толкования вышеприведенных положений закона, статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом при взыскании неустойки по договорам займа, суд считает необходимым учитывать при решении вопроса об уменьшении неустойки, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Как следует из представленных документов, истцом предъявленные к взысканию с ФИО2 пени по основному долгу по кредиту рассчитаны исходя из 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % годовых.

Суд считает, что поскольку процентная ставка, по которой рассчитана неустойка, 182,5 % годовых, превышает ключевую ставку в 22,81 раза, установленную Банком России в размере 8 % годовых, действующую на дату вынесения решения, более того, убытки истца отчасти компенсируются получением процентов за пользование заемными средствами, заявленную неустойку явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер неустойки в 22, 81 раза, то есть до 19159,66 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени на сумму невозвращенного основного долга в сумме 19159,66 руб.

В силу статьи 811 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита у истца имеется право на досрочное взыскание всех причитающихся процентов, предусмотренных кредитным договором.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от **.**.**** "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Таким образом, досрочное взыскание суммы задолженности по договору кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством.

В силу вышеприведенных норм закона, судом удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга 33428,48 руб. начиная с **.**.**** по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Исходя из изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ИП ФИО1 в части взыскания с ответчика неустойки за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга за период с **.**.**** и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Вместе с тем, суд считает, что процентная ставка в размере 0,5% за каждый день просрочки (182,5% годовых), по которой истец просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с **.**.**** и по дату фактического возврата суммы кредита включительно явно завышена. В связи с чем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГПК РФ и установить взыскание с ответчика неустойки исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание, что ИП ФИО1 в силу пункта 2 ч. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со статьей 98 ГК РФ, взыскивается в доход бюджета г.Кемерово с ответчика.

Таким образом, с учетом существа постановленного судом решения и положений ст. 333.19 НК РФ, с ФИО2 в доход бюджета г.Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4002,71 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ИП ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии ###) в пользу ИП ФИО1 (ИНН ###) задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** по состоянию на **.**.**** в размере 129295,05 руб., из которой:

- 33 428,48 руб. - сумма основного долга;

- 76 706,91 руб. - сумма процентов за период с **.**.**** по **.**.****;

- 19159,66 руб. - сумма неустойки за период с **.**.**** по **.**.****.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 35% годовых на остаток суммы основного долга 33428, 48 руб., начиная с **.**.**** и по день фактического погашения кредита.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неустойку, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток суммы основного долга 33428, 48 руб., начиная с **.**.**** и по день фактического погашения кредита.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Кемерово государственную пошлину в сумме 4002,71 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья М.К. Курилов

Решение в мотивированной форме составлено 05.09.2022 года.