УИД 24RS0056-01-2024-013983-09
Дело 2-1283/2025
КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,
при введении протокола секретарем Алешиным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,
встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 предъявил в суд гражданский иск к ИП ФИО2, мотивируя требования тем, что 06.07.2024 между сторонами заключен договор № по изготовлению и установке светопрозрачных конструкций для остекления. Ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу светопрозрачные конструкции для остекления, цена изготовляемого и поставляемого товара - 336 272 руб., цена монтажа - 41 616 руб., предоплата составляет 264 491 руб., срок изготовления - 34 календарных дня с даты подписания договора, срок монтажа - 5 рабочих дней. Пунктом 4.4 договора стороны согласовали дату поставки - 08.08.2024. Истцом внесена предоплата по договору в размере 265 155 руб., что подтверждается чеками от 06.07.2024 и 17.08.2024.
Вместе с тем, в изготовленных ответчиком светопрозрачных конструкциях имеются недостатки, кроме того, при осуществлении подготовительных работ для установки конструкций ответчиком была повреждена кирпичная кладка проёмов. Доставка конструкций была произведена 17.08.2024 в вечернее время, передана в упаковке, без возможности внешнего осмотра и проверки работоспособности. Осуществить 18.08.2024 монтаж конструкций ответчик не смог, так как габариты изделия не соответствовали габаритам проёмов.
11.09.2024 истец обратился к ответчику с претензией, просил вернуть уплаченные денежные средства в размере 265 155 руб., а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 03.10.2024 ответчик отказал в удовлетворении претензии.
На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть заключенный между сторонами договор № от 06.07.2024; взыскать с ответчика оплаченную истцом сумму в размере 265 155 руб., неустойку за каждый день просрочки выполнения требования, начиная с 22.09.2024 до даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
Заявлением от 20.02.2025 истец уточнил требования просил взыскать с ответчика, в том числе, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.
ИП ФИО2 предъявил в суд встречный гражданский иск (с учётом уточнений от 19.02.2025) к ФИО1, мотивируя требования тем, что 06.07.2024 между сторонами заключен договор №, приложением № к которому предусматривалось изготовление безрамных конструкций. Таким образом, ФИО1 было заказано именно стекло, поставленное и принятое без каких-либо замечаний. Конструкция была установлена, проёмы выровнены, требований об устранении недостатков не поступало. Вместе с тем, ФИО1 произведена лишь частичная оплата по договору в размере 265 155 руб.
На основании изложенного, ИП ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 неоплаченную по договору сумму в размере 71 117 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещён в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы ФИО3, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании требования иска поддержал в полном объёме. Дополнительно пояснил, что возражает против удовлетворения встречного иска, так как ответчиком самостоятельно произведены все замеры, подготовлен договор, подписанный сторонами. При этом истцом в материалы дела представлены доказательства несоответствия изготовленных конструкций требованиям договора, кроме того, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, что является самостоятельным основанием для расторжения договора.
Ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержали доводы возражений и встречного искового заявления. Дополнительно указали, что доказательств неверного проведения ответчиком замеров в материалах дела не имеется. На момент проведения замеров, проёмы, в которые планировалась установка конструкций, не были изготовлены в полном объёме, в связи с чем толщина остекления была согласована с заказчиком. Замеры происходили в присутствии истца. При выезде на монтаж 18.08.2024 установлено, что в виду неровностей опорных колонн, проёмы не соответствуют размерам остекления, также установлено, что истцом уже после проведения замеров изменён размер проёмов путём поднятия стяжки пола. В настоящее время истец должен оплатить ответчику понесённые расходы, а именно стоимость товара.
Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.07.2024 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № по изготовлению и установке светопрозрачных конструкций для остекления.
Из договора следует:
- п. 1.1 - исполнитель обязуется в установленный договором срок изготовить и передать заказчику светопрозрачные конструкции для остекления и осуществить их монтаж, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором;
- п. 2.1 - цена изготовляемого и поставляемого по настоящему договору товара, составляет 336 272 руб.;
- п. 2.2 - цена работ по монтажу товара составляет 41 616 руб.;
- п. 2.3 - цена договора составляет 377 888 руб.;
- п. 2.4 - цена товара, установленная п. 2.1 договора, оплачивается заказчиком в следующем порядке:
- п. 2.4.1 - предварительная оплата цены товара в размере 113 336 руб. производится заказчиком в момент подписания настоящего договора;
- п. 2.4.2 - оплата оставшейся части товара в размере 151 155 руб. производится заказчиком до даты поставки товара;
- п. 2.5 - последняя оплата в размере 113 336 руб. производится заказчиком в момент подписания сторонами акта выполненных работ (п. 5.5);
- разделом 4 договора установлено, что изготовление товара осуществляется не позднее 34 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора и согласования с заказчиком требований к параметрам, дизайну, отделке; поставка товара осуществляется 08.08.2024 (п. 4.2);
- п. 5.5 - после осмотра результата выполненной исполнителем работы по монтажу отдельно по каждому этапу, указанному в приложении № к договору, стороны подписывают акт приёма выполненных работ.
Согласно приложению № к договору, сторонами согласован товар: светопрозрачное ограждение, глухое, стекло закалённое, прозрачное 10 мм, прижимная планка (верх, низ), 21,48 кв.м., стоимость 251 889 руб.; BR-GF-1маятниковая дверь: доводчик врезной в пол, фитинги верх-низ, ручка кноб. замок. ответная часть замка в пол, личинка в замок, стекло закалённое прозрачное 10 мм., площадью 5,4 кв.м., стоимость 84 383 руб.; выезд конструктора в пределах города стоимостью 1 000 руб. Общая стоимость 378 888 руб.
Согласно приложению № к договору, изготовление конструкций остекления - 34 календарных дня; монтаж конструкций остекления - 5 рабочих дней.
Истцом внесена предоплата по договору на общую сумму 265 155 руб., что подтверждается чеками от 06.07.2024 на сумму 114 000 руб. и от 17.08.2024 на сумму 151 155 руб.
17.08.2024 между сторонами подписан акт поставки товара.
Как следует из пояснений истца, ответчиком допущены недостатки при изготовлении светопрозрачных конструкций, а именно:
- неверно произведены замеры проёмов под подлежащие установке конструкции для остекления, вследствие чего светопрозрачные конструкции для остекления по своим габаритам не соответствуют габаритам проёмов и не могут быть установлены;
- толщина закалённых стёкол составляет менее 10 мм.;
- рамные конструкции изготовлены не из цельных элементов, а из негерметичных кусков элементов;
- конструкции небезопасны к эксплуатации;
- при осуществлении подготовительных работ для установки конструкций ответчиком была повреждена кирпичная кладка проёмов.
Доставка конструкций была произведена 17.08.2024 в вечернее время, передана в упаковке, без возможности внешнего осмотра и проверки работоспособности. Осуществить 18.08.2024 монтаж конструкций ответчик не смог, так как габариты изделия не соответствуют габаритам проёмов.
11.09.2024 истец обратился к ответчику с претензией, просил вернуть оплаченные денежные средства в размере 265 155 руб., а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
01.10.2024 ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что светопрозрачные конструкции для остекления изготовлены по согласованным размерам, указанным в спецификации (приложение № к договору), также в приложении № к договору указано, что не принимаются изменения, сделанные позднее, чем через 3 дня после заключения договора. Заказчиком были изменены проёмы № и №, ширина проёмов не одинаковая. Для корректной установки требовалась механическая доработка проёмов до приведения их к оговорённым размерам. Заказчик отстранил от работы монтажную группу, длительное время согласовывал время монтажа, после разрешения выхода на объект заказчик внезапно запретил монтаж и потребовал демонтировать поставленную конструкцию. В процессе согласования проёмов и размеров стекла, была согласована металлоконструкция, предусматривающая зонирование остекления в соответствии с пожеланиями заказчика, согласовано, где это возможно, толщина стекла 8 мм, что отражено в приложении № к договору, а также подтверждается актом приёмки товара, который подписан заказчиком без возражений и претензий. Конструкция, заказанная заказчиком, является безрамной, что предполагает минимальное количество конструкций для фиксации остекления, вместе с тем, обеспечивая надежную и безопасную фиксацию стекла. Заказчик предупреждён, что безрамное остекление не герметично. Штробление и корректировка проёма была вызвана тем, что заказчик требовал большей герметичности. Таким образом, нарушений в отношении конструкции не имеется. Поставленный товар полностью соответствует стандартам и нормам завода-изготовителя.
Истцом в материалы дела представлено заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на момент осмотра объекта светопрозрачные конструкции, переданные заказчику, находятся на объекте в разобранном состоянии, проёмы, куда необходимо было произвести монтаж, заполнены другими светопрозрачными конструкциями.
Были проведены замеры стёкол, предназначенных для устройства окон. Толщина 4-х из 5-ти стёкол не соответствует приложению № к договору № от 06.07.2024. Заявленная толщина изделия. в соответствии с приложением №, составляет 10 мм, фактическая - 8 мм. Были произведены замеры проёмов мест монтажа светопрозрачных конструкций. Выявленная ширина оконных проёмов составляет 1425, 1163, 1171, 1430 и 1437 мм. Ширина минимум 2-х стёкол составляет 1431 мм. Подрядчик в процессе начала монтажа осуществил бурение штрабы в кирпичной кладке для монтажа светопрозрачных конструкций. Со слов заказчика, монтажные работы на данном этапе были остановлены. Монтаж светопрозрачных конструкций не должен включать в себя разрушение существующей кирпичной кладки, тем самым подрядчик нанёс ущерб заказчику. Размеры представленных заказчику стёкол не соответствуют размерам проёмов, кроме того, с учётом выявленных размеров, отсутствует возможность монтажа направляющих по высоте элементов. С учётом выявленных несоответствий можно сделать вывод, что привезённые материалы не соответствуют условиям договора № от 06.07.2024, в том числе приложению № к договору.
В соответствии с СП 426.1325800.2020 «Конструкции ограждающие светопрозрачные зданий и сооружений. Правила проектирования»(п. 4.2), при проектировании СПК должно быть обеспечено выполнение требований безопасности, которым они должны удовлетворять в течение всего срока службы в условиях нормальной эксплуатации (при заданных архитектурно-планировочных решениях в соответствии с функциональным назначением СПК), требований действующих нормативных документов, в том числе: механическая прочность и устойчивость; безопасность в эксплуатации (предотвращение травм осколками стекла, падения через светопрозрачную конструкцию); защита от шума.
С учётом того, что монтаж светопрозрачных конструкций не должен предусматривать разрушения кирпичной кладки, установка подрядчиком предполагала отсутствие вертикальных направляющих для остекления, в результате чего не будет осуществлена безопасная эксплуатация, устойчивость конструкции и защита от шума жилого помещения.
Вывод: привезённые на объект светопрозрачные конструкции для остекления не пригодны для жилых помещений; привезённые материалы и выполненные работы не соответствуют условиям договора № от 06.07.2024, в том числе приложению № к договору.
В силу статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Разрешая заявленные требования первоначального иска по существу, суд учитывает, что вышеприведенные положения закона позволяют потребителю при установлении недостатки оказанной услуги отказаться от договора в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.
Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае будут являться установление факт оказания потребителю услуг, их качество, а также связанные с оказанием данных услуг расходы исполнителя.
В обоснование своих доводов по иску сторона истца ссылается на заключение эксперта, ответчик - на приложение № к договору, которым согласовано изменение толщины стекла, вместе с тем, указанное приложение ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд полагает необходимым руководствоваться заключением ИП ФИО4 № от 29.11.2024, из которого следует, что привезённые на объект светопрозрачные конструкции для остекления не соответствуют условиям договора № от 06.07.2024, в том числе приложению № к договору.
Указанное подтверждается также представленной в материалы дела перепиской между сторонами в мессенджере «Вотсап» (л.д. 106-107), из которой следует, что замеры проемов проводились именно ответчиком, и проведены неверно, в результате чего истцу пришлось устранять недостатки, возникшие при попытке монтажа изготовленных конструкций.
Само по себе подписание истцом акта приемки выполненных работ без замечаний (л.д. 67), вопреки доводам ответчика, не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ и не лишает его права представить соответствующие возражения, подтвержденные заключением экспертизы, учитывая также и то обстоятельство, что данный акт подписан при поставке товара, т.е. до его монтажа, когда выявилось несоответствие размеров конструкций.
Кроме того, по договору срок поставки товара установлен 08.08.2024, тогда как товар поставлен заказчику 17.08.2024.
Таким образом, нарушение ответчиком сроков выполнения работ само по себе является основанием для отказа потребителя от исполнения договора (ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей).
В этой связи, поскольку ИП ФИО2 обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд полагает необходимым расторгнуть договор № от 06.07.2024, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, денежные средства в сумме 265 155 руб., уплаченные истцом в качестве оплаты по договору, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно статье 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28, статьей 30, пунктом 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение сроков удовлетворения требований ответчик обязан уплатить неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
На основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной неустойки не может превышать цены заказа.
Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 265 155 руб., за период с 22.09.2024 (10-й день после направления претензии) из расчёта:
Задолженность
Период неустойки
Формула
Проценты
с
по
дней
265 155,00
22.09.2024
21.05.2025
242
265 155,00 * 242 * 1%
641 675,10 р.
Итого:
641 675,10 р.
но не более 100%
265 155,00 руб.
Оплаченного сумма: 265 155,00 руб.
Размер пени (неустойки): 265 155,00 руб.
Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истца как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 267 655 руб. (265 155 + 265 155 + 5 000 руб.) / 2.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.
Разрешая заявленное требование, суд, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципами разумности, справедливости, учитывая расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает подлежащими возмещению в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг эксперта, несение которых подтверждено материалами дела.
Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 23 959 руб.
Рассматривая доводы встречного искового заявления ИП ФИО2 к ФИО1, суд учитывает следующее.
Согласно п. 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.
Поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.
Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.
В то же время, предусмотренное п. 2 ст. 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.
В свою очередь, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.
Учитывая установленные выше обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о взыскании денежных средств не имеется, поскольку судом удовлетворены требования истца ФИО1 о расторжении договора и установлен факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 принятых на себя обязательств.
Вместе с тем, учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требовании о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, суд исходит из целесообразности разрешения вопроса о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость разрешения судом соответствующего вопроса независимо от предъявления данного требования продавцом.
В связи с чем, суд полагает возможным возложить на ФИО1 обязанность вернуть ИП ФИО2 поставленные в соответствии с договором № от 06.07.2024 светопрозрачные конструкции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 договор № от 06.07.2024.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № от 06.07.2024, в размере 265 155 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 265 155 руб., штраф в размере 267 655 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.
Возложить на ФИО1 обязанность вернуть ИП ФИО2 поставленные в соответствии с договором № от 06.07.2024 светопрозрачные конструкции.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 23 959 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать, в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Судья М.Ю. Савельева
Мотивированное решение составлено 11.06.2025.