23RS0006-01-2021-008588-03

дело № 2-1037/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 28 октября 2022 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Вершковой Ю.Г.,

при секретаре Самойленко Т.Н.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя Халабуды Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 28.02.2014, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 308 856 руб. на срок до 28.02.2019 из расчета 39% годовых, а должник обязался в срок до 28.02.2019 возвратить денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом. Также условиями указанного договора предусматривалось, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В тоже время ФИО1 обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи не производил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 12.04.2021 задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 28.02.2014 составила: 306 332,29 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 50 079,04 – сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых по состоянию на 29.08.2014; 790 790,50 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию с 30.08.2014 по 12.04.2021; 3 703 557,39 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день по состоянию с 30.08.2014 по 12.04.2021. Однако истец снижает размер процентов с 790 790,50 до 140 000 руб., а размер неустойки с 3 703 557,39 руб. до 10 000 руб. Между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки права требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014. ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 по договору уступки прав требования от 02.03.2020 передало задолженность ИП ФИО4 Между ИП ФИО4 и истцом заключен договор уступки прав требования № КО-0704-10 от 07.04.2021.

На основании указанных договоров к истцу перешло право требования о взыскании задолженности к ответчику. В связи с чем просит взыскать с ответчика: 306 332,29 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 50 079,04 – сумму неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых по состоянию на 29.08.2014; 140 000 руб. – сумму неоплаченных процентов, по ставке 39% годовых, рассчитанных по состоянию с 30.08.2014 по 12.04.2021; 10 000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 12.04.2021; проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 306 332,29 руб. за период с 13.04.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 306 332,29 руб. за период с 13.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Халабуда Н.П. в судебном заседании иск не признали, просили о применении судом срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «САЕ», о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, о причинах неявки суду не известно.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

С учётом положений чч. 3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По смыслу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 809, 810 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как установлено в судебном заседании, между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 28.02.2014, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 308 856 руб. на срок до 28.02.2019 из расчета 39% годовых, а должник обязался в срок до 28.02.2019 возвратить денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Также условиями указанного договора предусматривалось, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ФИО1 обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи не производил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила: 306 332,29 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 50 079,04 – сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых по состоянию на 29.08.2014; 790 790,50 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию с 30.08.2014 по 12.04.2021; 3 703 557,39 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день по состоянию с 30.08.2014 по 12.04.2021.

В тоже время истец снизил размер процентов с 790 790,50 до 140 000 руб., а размер неустойки с 3 703 557,39 руб. до 10 000 руб.

Данный расчет суд проверил в судебном заседании и принял его за основу, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора и верен арифметически. Кроме того, ответчик данный расчет не оспорил и не представил доказательств наличия долга в меньшем размере.

26 августа 2014г. между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки права требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014.

ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 по договору уступки прав требования (цессии) от 02.03.2020 передало задолженность ИП ФИО4

07 апреля 2021г. между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № КО-0704-10 от 07.04.2021.

Исходя из положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из заявления-оферты <***> от 29 февраля 2014 года ФИО1 дает согласие банку на передачу права требования по договору любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, у ИП ФИО2 возникло право требования к ФИО1 задолженности в размере 306 332 руб. 29 коп., а также причитающихся процентов и неустойки.

На основании ч.3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Кроме того, из представленного суду стороной истца расчёта взыскиваемых сумм следует, что размер процентов в порядке ст. 809 ГК РФ по состоянию на 29 августа 2014г. составляет 50 079 руб. 04 коп., а за период с 30 августа 2014г. по 12 апреля 2021г. составляет 140 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возврате суммы задолженности по кредитному договору в размере 306 332 руб. 29 коп., а также процентов, в соответствии с расчётом, представленным истцом, то есть по состоянию на 29 августа 2014г. в размере 50 079 руб. 04 коп., а за период с 30 августа 2014г. по 12 апреля 2021г. в размере 140 000 руб.

Что касается доводов ответчика о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга и производных от них требований о взыскании процентов и неустойки истек, то суд не находит их убедительными по следующим основаниям.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведённых в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г.).

Как усматривается из представленного кредитного договора (заявление-оферта) срок договора определен до 28 февраля 2019г.

Исковое заявление подано в суд 12 июля 2021г.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, а потому доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

Разрешая требования в части взыскания неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014г. по 12 апреля 2021г. определенной истцом в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.69 постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пп.1 и 4 ст.1, п.1 ст.15 и п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст.332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом (п.70).

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

В силу п.71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 указанного постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п.75 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По мнению суда, неустойка, возможность взыскания которой предусмотрена при нарушении заемщиком условий кредитного договора и обязательств и обращении займодавца в суд, по своей природе являются способом обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку из искового заявления следует, что сумма неустойки на сумму невозвращённого основного долга за период с 30 августа 2014г. по 12 апреля 2021г. определенна истцом в размере 10 000 рублей, то суд исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства, отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком его права на своевременное возвращение задолженности, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, личности ответчика, с учётом приведённых положений норм права, находит, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, удовлетворяет данные требования в полном объеме.

Разрешая требования истца в части определения подлежащими к выплате процентов по кредитному договору с 13 апреля 2021г. по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 39 % годовых на сумму основного долга в размере 306 332 руб. 29 коп., суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. В соответствии с пунктом 2 этой же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Исходя из приведённых выше правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца, следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращённым.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённые пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа, а потому указанные требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 306 332 руб. 29 коп. за период с 13 апреля 2021г. по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В данном случае установленный кредитным договором размер неустойки, соответствует перечисленным выше положениям закона в связи с чем, требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5 % годовых на сумму основного долга в размере 306 332 руб. 29 коп., начиная с 13 апреля 2021г. до момента фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст.61.2 БК РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины в соответствии с п. 2 ст.61.1 настоящего Кодекса.

Поскольку ИП ФИО2 в силу требований закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, суд полагает необходимым отнести судебные расходы на сторону ответчика, взыскав с ФИО1, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 8 264,11 руб. (с суммы 506 411,33 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 по кредитному договору <***> от 28.02.2014г.:

- 306 332 руб. 29 коп. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014г.;

- 50 079 руб. 04 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых по состоянию на 29.08.2014г.;

- 140 000 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанную по состоянию с 30.08.2014г. по 12.04.2021г.;

- 10 000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014г. по 12.04.2021г.;

- проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга в размере 306 332 руб. 29 коп. за период с 13.04.2021г. по дату фактического погашения задолженности, а также неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 306 332 руб. 29 коп. за период с 13.04.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 8 264 руб. 11 коп.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Г. Вершкова

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2022 года.

Судья Ю.Г. Вершкова