УИД 38RS0003-01-2025-000499-62

Дело № 2-605/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2025 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Жирова И.К.,

при секретаре судебного заседания Зайчук Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 17.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор № Ц-14/2022-05-17 уступки прав требования (цессии) на основании которого к истцу перешли права требования к физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе право требования к ответчику ФИО2 по договору займа № М14БрВМ0200167 от 08.05.2014.

Как отмечает истец, ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа № М14БрВМ0200167 от 08.05.2014 в размере 50 329,93 руб., в том числе: 5 715 руб. – основной долг, 41 593,65 руб. – проценты, 3 021,28 руб. – неустойка (пени), проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 219% годовых с 21 января 2025 года (дата, следующая за датой расчета цены иска включительно) по дату полного фактического погашения основного долга, а также государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Истец в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ПКО «Нэйва».

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Частью 3 ст.438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, а также ч.1 ст.425 ГК РФ о том, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что 08.05.2014 между ООО «Вестфалика М» и ФИО1 (до перемены фамилии ФИО3) заключен договор денежного займа № M14БрВМ0200167, в соответствии с которым, общество предоставило ФИО1 заём в размере 20 000 рублей на срок до 08.12.2014, проценты за пользование займом взимаются в размере 0,6 % в день от остатка задолженности по основной сумме займа.

Как следует из материалов дела и стороной ответчика не оспорено, займодавец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, ответчик, в свою очередь, принятые по договору обязательства, надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

02.12.2016 между ООО «Вестфалика М» (цедент) и ООО МКК «Арифметика» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц-04/2016-12-02, по условиям которого, цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам микрозайма/денежного займа.

Согласно реестру договоров для продажи, ООО «Вестфалика М» передал, а ООО МКК «Арифметика» приняло, в том числе право требования по договору займа № M14БрВМ0200167 от 08.05.2014.

17.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц-14/2022-05-17, в соответствии с которым, цедент уступил цессионарию права требования, в том числе, по договору займа № M14БрВМ0200167 от 08.05.2014, заключенному между ООО «Вестфалика М» и ФИО1

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в результате заключения договора цессии к ООО «Нэйва» перешло право требования по договору займа № M14БрВМ0200167 от 08.05.2014, заключенному между ООО «Вестфалика М» и ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства банк обратился к мировому судье судебного участка № 53 Братского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

19.12.2022 мировым судьей судебного участка № 53 Братского района Иркутской области был вынесен судебный приказ, который отменен в связи с поступлением возражений должника 25.12.2024.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика по договору займа № M14БрВМ0200167 от 08.05.2014 составляет 50 329,93 руб., в том числе: 5 715 руб. - основной долг, 41 593,65 руб. - проценты, 3 021,28 руб. – неустойка, при этом сведений о ее возвращении истцу в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу требований п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применятся общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из условий договора займа следует, что ФИО1 обязана была вносить денежные средства по договору ежемесячно в платёжную дату – 08 числа каждого месяца, начиная с 08.06.2014 – 6 577 руб., совершив ежемесячно семь платежей, последний платеж – 08.12.2014 в сумме 3 372 руб. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитные обязательства ответчика предусматривали исполнение в виде периодических ежемесячных платежей.

Следовательно, применительно к вышеуказанным нормам права и разъяснениям, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права – в данном случае со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного минимального платежа. Факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и нарушения в этой связи его прав для кредитора был очевидным при непоступлении от ответчика каждого очередного ежемесячного платежа по кредиту.

Как установлено судом, 19.12.2022 мировым судьей судебного участка №53 Братского района Иркутской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика. Указанный судебный приказ определением мирового судьи был отменен 25.12.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 18 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку обязательства по договору займа подлежали исполнению путем внесения периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии с условиями договора займа, внесение платежей производилось ежемесячно, последний из которых подлежал внесению 08.12.2014. Таким образом, по последнему обязательству срок исковой давности начал течь с 09.12.2014 и истек 09.12.2017. Подача истцом заявления о выдаче судебного приказа 07.12.2022, то есть спустя более чем пять лет с момента истечения установленного законом срока, не могла повлечь его прерывание или восстановление. При этом последующая отмена судебного приказа 25.12.2024 также не влечет восстановления исковой давности, поскольку к моменту обращения за судебной защитой срок уже был пропущен. Доказательства наличия уважительных причин, исключающих применение последствий пропуска срока исковой давности, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая истечение трехлетнего срока исковой давности и отсутствие уважительных причин для его восстановления, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа №М14БрВМ0200167 от 08.05.2014 в размере 50 329,93 руб., процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 219% годовых с 21 января 2025 года (дата, следующая за датой расчета цены иска включительно) по дату полного фактического погашения основного долга, неподлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН ***) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии *** ***) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.К. Жиров

Мотивированное решение суда составлено 18.07.2025.