Дело №2-143/2023

УИД: 50RS0017-01-2022-002631-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Лемяговой Д.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-143/2022 по иску ООО «Филберт» к ФИО1 <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

установил:

истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит: обратить взыскания на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., находящееся в собственности у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 6 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, Кредитором были предоставлены денежные средства в размере 675 890,00 руб. под 22% годовых, сроком на 60 месяцев. Денежные средства в сумме 675 890,00 руб. были перечислены должнику, что подтверждается выпиской из лицевого счета №. Денежные средства были предоставлены под залог автотранспортного средства, а именно: марка Opel Zafira, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, модель двигателя – № цвет темно-серый. В соответствии с п. 2 индивидуальными условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «<данные изъяты>», срок действия договора до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата кредита 60 месяцев с даты заключения договора. Заемщик предоставляет Кредитору обеспечение в виде залога транспортного средствап. 10 договора кредитования. В соответствии с п. 12 кредитного договора, в случае нарушения Заемщиком срока кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый деньнарушения срока уплаты. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключило с ООО «Филберт» оговор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 перешло от ПАО «Плюс Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью в заявлении на получение кредита заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. В связи с нарушением взятых на себя обязательств ООО «Филберт» обратился в <данные изъяты> районный суд Саратовской области с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному с ФИО2 решением <данные изъяты> районного суда Саратовской области заявленные исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены. Сведения о том что, автотранспортное средство Opel Zafira, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, цвет темно-серый, является предметом залога были предоставлены в Федеральную Нотариальную палату https://www.reestr-zalogov.ru/search/index. Номер уведомления о залоге № информация зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время автотранспортное средство Opel Zafira, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, цвет темно-серый, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.8-9 - исковые требования).

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился. Представитель истца о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Представителем истца заявлена к суду просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования ООО «Филберт» поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить. В случае неявки ответчика согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.12).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что транспортное средство приобрел на основании договора купли-продажи у ФИО2. при оформлении следки проверял сведения о наличии залога, но таких сведений не было опубликовано. На протяжении длительного времени требований никто не предъявлял.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, по месту его нахождения направлена судебная корреспонденция с извещением. Ходатайств не поступило.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения ответчика ФИО1 суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, Кредитором были предоставлены денежные средства в размере 675 890,00 руб. под 22% годовых, сроком на 60 месяцев. Денежные средства в сумме 675 890,00 руб. были перечислены должнику, что подтверждается выпиской из лицевого счета №. Денежные средства были предоставлены под залог автотранспортного средства, а именно: марка Opel Zafira, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, модель двигателя – №, цвет темно-серый. В соответствии с п. 2 индивидуальными условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «<данные изъяты>», срок действия договора до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата кредита 60 месяцев с даты заключения договора. Заемщик предоставляет Кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства п. 10 договора кредитования.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами в следующем порядке: для заключения и исполнения настоящего Договора, в соответствии с выбором, сделанным заемщиком при обращении за получением кредита, заемщику необходимо заключить: 1. Договор залога транспортного средства, на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего Договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства); 2. Договор банковского счета, посредством подписания заявления по форме Приложения 2 к настоящему Договору (п. 9 кредитного договора).

Стороны Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ пришли к соглашению, что способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство (раздел 1, раздел 2 Индивидуальных условий кредитования). В соответствии с Индивидуальными условиями право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства и данное положение договора не противоречит положениям ст.341 ГК РФ.

Право собственности на транспортное средство Opel Zafira, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, модель двигателя – №, цвет темно-серый являющееся предметом залога, возникло у заемщика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора купли-продажи. Приобретенное ФИО3 транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге у Банка.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, из которого усматривается, что в соответствии со ст.ст.382, 384, 388, 389, 389.1 ГК РФ Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает права (требования) к Должникам, возникшие из Кредитных договоров, заключенных между Цедентом и Должниками и указанных в Приложении № к Договору, а также другие права, связанные уступаемыми правами (требованиями) по указанным Кредитным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, определяемую в соответствии с п. 4 настоящего договора, а именно: право требования возврата денежных средств по кредитным договорам (основного долга); права, связанные с обязательными, установленными Кредитными договорами, включая право н получение начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафов, пеней); права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных Кредитными договорами; права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по требованиям, возникшим из Кредитным договоров, в том числе права на возмещение судебных расходов, сведения о которых приведены № к Договору и другие, связанные с такими требованиями права.

В силу ст. 384 ГК РФ к Цессионарию также переходят все права, обеспечивающие исполнение Должниками обязательств по указанным в настоящем пункте Кредитным договорам, а именно: к Цессионарию переходят права залогодержателя, возникшие на основании договоров залога, заключенных в обеспечение обязательств каждого из Должников по каждому из Кредитных договоров (вместе такие договоры именуются – «Договоры залога») (л.д. 32-35-договор уступки).

Своей подписью в заявлении на получение кредита Заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Выписка из Приложения № к Договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что должник ФИО2 значится в перечне должников, а также содержит сведения о номере и дате кредитного договора – № от ДД.ММ.ГГГГ, о его дате заключения - ДД.ММ.ГГГГ и сумме уступаемых прав: 675 890,00 руб. - сумма кредитного лимита, 566 800,32 руб. - сумма задолженности по основному долгу на дату заключения Договора, 180 113,80 руб. – сумма задолженности по процентам на дату заключения Договора, 746 914,12 руб. – общая сумма задолженности на дату заключения Договора, 50 491,39 руб. – цена уступаемого права требования (л.д.36-54, л.д.58).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом ООО «Филберт» доказано, что заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед ООО «Филберт» составляет 746 914,12 руб. из которых: 566 800,32 руб. – задолженность по основному долгу, 180 113,80 руб. – задолженность процентов за пользование кредитом (л.д. 30-31).

Решением <данные изъяты> районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу исковые требования ООО «Филберт» к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены (л.д.60-61).

Выписка по текущему счету заемщика ФИО2 удостоверяет, что оплата за транспортное средство произведена с использованием предоставленных Банком заемных денежных средств (л.д.25-29)

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.20).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ: в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ: взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Предусмотренные ст.348 ГК РФ обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, в разрешаемом судом споре по требованиям истца ООО «Филберт» отсутствуют.

В силу положений ст.349 ГК РФ: обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд, разрешая требования истца, отмечает, что сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, и являются общедоступной информацией.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Ответчик с ходатайством о назначении экспертизы на предмет определения стоимости заложенного имущества до принятия судом решения, не обращался.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 N4-КГ20-22-К1, содержится вывод о том, что пункт 1 ст. 334 и пункты 1-2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Из сведений, представленных РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира, следует, что ответчик ФИО1 является собственником транспортного средства Opel Zafira, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, модель двигателя – №, цвет темно-серый, гос. рег. знак № (л.д.90).

В соответствии со ст.353 ГК РФ: в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу. В связи с чем, истец ООО «Филберт» обладает всеми предусмотренными законом основаниями для обращения взыскания на принадлежащее ФИО1 транспортное средство для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств заемщика ФИО2, а также иных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога (ст. 337 ГК РФ).

Согласие залогодержателя на отчуждение заложенного имущество ни одной из сторон не получено, в связи с чем, автомобиль Opel Zafira, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, модель двигателя – №, гос. рег. знак №, продолжает оставаться предметом залога.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Ответчиком не представлено доказательств, которые позволяют суду сделать вывод о добросовестности приобретателя заложенного имущества.

Требование истца ООО «Филберт» об обращении взыскания на предмет залога в счет погашения кредитной задолженности ФИО4 в размере, взысканной по решению <данные изъяты> районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 746 914,12 руб. несмотря на его возмездное отчуждение, является правомерным, поскольку автомобиль приобретался ФИО1 при наличии сведений на интернет-сайте нотариальной палаты в реестре уведомлений о его залоге. ФИО1 не доказал невозможность воспользоваться сведениями с данного сайта, в орган, ведущий реестр залога движимого имущества для выяснения факта наличия залога на приобретаемое транспортное средство, не обращался.

Согласно договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО2 и покупатель ФИО1 заключили настоящий договора о нижеследующем: продавец продал, а покупатель купил автомобиль (мотоцикл, прицеп, номерной агрегат): марка, модель - Опель Зафира, категория ТС - В, тип транспортного средства по ПТС - легковой универсал, регистрационный знак - №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, двигатель 103/140 л.с., Шасса – отсутствует, кузов - №, цвет – серый темный. Указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства: серии № № выданного ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации: серии 50 53 № выданного ДД.ММ.ГГГГ. За проданный автомобиль (ТС) продавец деньги в сумме 190000,00 (сто девяносто тысяч рублей) получил полностью.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 приобрел вышеуказанный автомобиль после ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества), тем самым в соответствии с абз.3 п.4 ст.339.1 ГК РФ не может являться добросовестным приобретателем залогового имущества, а именно спорного транспортного средства.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца об обращения взыскания на заложенный по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Opel Zafira, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, модель двигателя – №, цвет темно-серый, гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.69).

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Филберт» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 <данные изъяты>, имеющего характеристики: модель автомобиля: Opel Zafira, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя – №, цвет темно-серый, гос. рег. знак № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серия № №) в пользу ООО «Филберт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Т.А. Фомина