Дело 2-5403/2025
УИД 65RS0001-01-2025-008673-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2025 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе
председательствующего судьи Абрамовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Деникиной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Крымского межрайонного прокурора Краснодарского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами,
установил :
24 июля 2025 года Крымский межрайонный прокурор Краснодарского края, действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указал, что СО ОМВД России по Крымскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения принадлежащих ФИО1 денежных средств. Из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо в период времени с 11 сентября 2024 года по 13 сентября 2024 года, обманным путем, под предлогом обучения ФИО1 работе на бирже, введя ее в заблуждение, завладело денежными средствами в размере 940 000 рублей. Указанную сумму материальный истец перевела используя мобильное приложение со своего расчетного счета №, открытого в банке «ВТБ» на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2 Наличия между данными лицами каких-либо обязательств не установлено. Таким образом, ФИО2 без законных оснований получила, принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 940 000 рублей, которые в дальнейшем не вернула, чем неосновательно обогатилась за счёт последней. Ввиду того, что потерпевшая ФИО1 истец является пенсионером, и по состоянию здоровья и возрасту не может самостоятельно обратиться за защитой своих прав в суд, в соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подано прокурором. Произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 940 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21 июля 2025 года в размере 165513 рублей 24 копейки; за период с 21 июля 2025 года по день вынесения судом решения исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу исчисленные из расчёта ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Процессуальный истец - Крымский межрайонный прокурор Краснодарского края и материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
В судебном заседании представитель истца по поручению - помощник прокурора города Южно-Сахалинска Елизарова Л.В. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ФИО2 возражала относительно удовлетворения заявленных требований, письменные возражения поддержала, просила отказать в иске.
С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Пункт 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей указывает неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Из материалов дела следует, что СО ОМВД России по Крымскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения принадлежащих ФИО1 денежных средств, которая признана потерпевшей по данному делу.
Согласно протокола допроса потерпевшей ФИО1, неустановленное лицо в период времени с 11 сентября 2024 года по 13 сентября 2024 года, обманным путем, под предлогом обучения ее работе на бирже, введя ее в заблуждение, завладело денежными средствами в размере 940 000 рублей.
Судом установлено, что 11 сентября 2024 года и 13 сентября 2024 года с расчетного счета ФИО1 №, открытого в банке «ВТБ» на расчетный счет ФИО2 №, открытый в той же кредитной организации были зачислены денежные средства в сумме 40 000 рублей и 900 000 рублей, соответственно.
В ходе рассмотрения дела ответчик, не оспаривая поступления ей суммы в размере 940 000 рублей от материального истца, пояснила, что ФИО1 она не знает, договорных отношений с ней не имеет.
Как уже было отмечено выше, из смысла приведенных правовых норм, регулирующих отношения в следствие неосновательного обогащения, следует, что обязательства возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что между материальным истцом и ответчиком каких-либо денежных обязательств, связанных с необходимостью перечисления ФИО1 на счет ФИО2 денежных средств, не имелось. Ответчиком доказательств возврата истцу полученных денежных средств, либо наличия оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств не представлено.
Разрешая требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 940 000 рублей являются для ФИО2 неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу ФИО1, поскольку факт приобретения и (или) сбережения ответчиком имущества в виде денежных средств в спорной сумме за счет материального истца и отсутствие правовых на получение спорной суммы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Между сторонами каких-либо договорных отношений не заключалось, фактов осуществления дарения или передачи денег с целью благотворительности не установлено, доказательств тому стороной ответчика не представлено.
Довод ФИО2 о том, что спорную сумму она не присвоила себе, а перевела иному лицу по его просьбе, о совершении в отношении нее мошеннических действий не принимается судом в качестве основания для отказа в иске, поскольку перечисляя сумму 940 000 рублей (40 000 рублей 11 сентября 2024 года и 900 000 рублей 13 сентября 2024 года) третьему лицу она фактически распорядилась спорной суммой присвоив ее себе.
Кроме того, доказательств того, что ответчик обращалась в правоохранительные органы ввиду совершения в отношении нее мошеннических действий, подавления ее воли при совершении переводов на спорную сумму иному лицу, суду не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
В абзаце 1 пункта 57 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно пункту 48 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Поскольку, заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2024 года по день вынесения решения суда стороной истца не представлено доказательств того, что ФИО2 была направлена претензия о возврате неосновательно полученной спорной суммы, и она отказалась ее исполнить или уклонилась от получения, то есть неправомерно удерживала спорную сумму, то оснований для удовлетворения требования в данной части не имеется.
Вместе с тем, учитывая, что неосновательное обогащение в сумме 940 000 рублей взыскано настоящим решением, то в соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 940 000 рублей, государственная пошлина по требованию имущественного характера на основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 23 800 рублей.
Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика ответчик в доход бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования Крымского межрайонного прокурора Краснодарского края в интересах ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 940 000 (девятьсот сорок тысяч) рублей, а также предусмотренные статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по данному судебному решению в сумме 940 000 (девятьсот сорок тысяч) рублей, начиная с даты вступления решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 23 800 (двадцать три тысячи восемьсот) рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.А. Абрамова