Дело №2-12695/2025

50RS0031-01-2024-016965-80

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» декабря 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.,

при помощнике судьи Григорьевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО2 о признании постройки самовольной, об обязании привести в соответствие, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО2 уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которого указала, что по результатам выездного осмотра, а также анализа данных общедоступного информационного ресурса - «публичная кадастровая карта Росреестра», ведомственной информационной системы Главного Управления Архитектуры и градостроительства Московской области установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС расположена самовольная, 2-х этажная хозяйственная постройка в стадии строительства (степень готовности: возведена под кровлю, внешняя отделка стен отсутствует). Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС, является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без нанесения ему несоразмерного ущерба; объект не соответствует градостроительным нормам в части минимальных отступов от границ земельных участков (3 м), расположен на расстоянии менее 1 м от границ соседнего земельного участка (фактически - 0,19 м); объект не обладает признаками угрозы жизни и здоровью граждан. В ходе анализа выявленных несоответствий экспертами определено, что снос здания не является единственно возможным способом устранения нарушений. Имеется возможность приведения здания в соответствие с требованиями действующего законодательства посредством проведения реконструкции исследуемого объекта - изменение объемно-планировочного решения для обеспечения расстояний от границ соседнего земельного участка не менее 3 м. В связи с чем истец просит суд признать объект капитального строительства - баня, общей площадью 100,2 кв.м, расположенный на земельном участке c кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС самовольной постройкой; обязать ФИО2 в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда провести мероприятия по устранению выявленных нарушений: произвести реконструкции - изменение объемно-планировочного решения для обеспечения расстояний от границ соседнего земельного участка не менее 3 м объекта капитального строительства; в случае невыполнения вышеуказанных мероприятий, обязать ФИО2 произвести снос объекта капитального строительства своими силами и за счет собственных средств в течение трех месяцев со дня срока, установленного для проведения мероприятий по устранению выявленных нарушений; взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 275000 руб.

Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, об обязании осуществить снос объекта капитального строительства; объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС, признан самовольной постройкой; на ФИО2 возложена обязанность произвести снос объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС, своими силами и за счет собственных средств в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В судебное заседание представитель истца Администрации Одинцовского городского округа Московской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Актом выездного обследования земельного участка с кадастровым №, по адресу:АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным специалистом отдела муниципального контроля Управления муниципального земельного контроля, экологии и сельского хозяйства Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС, зафиксирован факт нахождения объекта капитального строительства (самовольная хозяйственная постройка, баня) – двухэтажное строение, назначение нежилое – является сооружением, так как состоит из деревянного сруба, перекрытий и имеет прочную связь с землей. При этом, указанный объект строительства возведен в нарушение минимально установленных отступов от кадастровых границ земельного участка и в отсутствие разрешения (уведомления) на строительство.

Ответчику на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования которого - «для индивидуального жилищного строительства», категории земель - «земли населенных пунктов», общей площадью 1500 кв.м., что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за реестровым № от ДД.ММ.ГГГГ; жилой дом с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, общей площадью 693,4 кв.м., что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за реестровым № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертно-техническое заключение ООО «Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объект расположен в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС. Является объектом капитального строительства, строением вспомогательного использования – баней. Несущие и ограждающие конструкции бани находятся в исправном состоянии, их техническое состояние оценивается как нормативное. Требованиям к надежности и безопасности исследуемая баня соответствует. Осуществление подготовки проектной документации и выдачи разрешения на строительство исследуемой бани не требуется. Исследуемая баня по своему расположению соответствует градостроительным и санитарно-бытовым требованиям. Исследуемая баня не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, угрозу жизни и здоровью граждан не создает (на соседние земельные участки не происходит сброса осадков (снега и воды) с крыши, исследуемая баня не затрудняет доступа к соседним земельным участкам и строениям).

Эксперты также отмечают, что Постановлением Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 28.09.2021г. №3471 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа Московской области» установлены минимальные отступы от границ земельных участков со всеми видами разрешенного использования (3м.)., за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (ч.2 п.7 ст.11 П33 Одинцовского г.о., Таблица территориальной зоны «Ж-2»). Однако, указанные в П33 Одинцовского г.о. нормативы по минимальным отступам от границ земельных участков противоречат (не соответствуют) основным общепринятым нормативно-техническим требованиям, в части установленных нормативных расстояний от хозяйственных построек, расположенных на территориях малоэтажного жилищного строительства, до границ соседних земельных участков, составляющих 1м. Поэтому, к исследуемой бане, по мнению экспертов, требования ПЗ3 Одинцовского г.о., в части установленных нормативов по минимальным отступам от границ земельных участков для хозяйственных построек, расположенных на земельных участках ИЖС, не применимы.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам ФГБОУВО «Московский государственный университет геодезии и картографии» (МИИГАиК).

Согласно заключению комиссии экспертов МИИГАиК № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к выводам:

- объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС, является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без нанесения ему несоразмерного ущерба;

- площадь внутренних помещений объекта на момент натурного обследования составляет 100,2 кв.м;

- объект расположен в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу АДРЕС;

- объект не соответствует градостроительным нормам: расположение исследуемого объекта на территории земельного участка с № не соответствует градостроительным требованиям в части минимальных отступов от границ земельных участков (3 м); выявленное несоответствие является устранимым. Для устранения необходимо: реконструировать строение, изменить объемно-планировочное решение таким образом, чтобы обеспечить расстояние от строения до границ соседнего земельного участка не менее 3м. или произвести демонтаж (снос) строения. В соответствии с требованиями ст. 12 Правил землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа Московской области применительно к населенному пункту АДРЕС исследуемый объект строительства может использоваться без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом, так как не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- объект не соответствует строительным нормам: объект, являющийся хозяйственной постройкой (баней), расположен на расстоянии менее 1 м от границ соседнего земельного участка (фактически - 0,19 м), что является нарушением СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан,

здания и сооружения), а именно пункта 6.7; выявленное несоответствие является устранимым.

Для устранения необходимо: реконструировать строение, изменить объемно-планировочное решение таким образом, чтобы обеспечить расстояние от строения до границ соседнего земельного участка не менее 1 м. или произвести демонтаж (снос) строения. Несоответствие не обладает признаками угрозы жизни и здоровья граждан, поскольку не противоречит требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- объект не обладает признаками угрозы жизни и здоровью граждан;

- снос здания не является единственно возможным способом устранения нарушений. Имеется возможность приведения здания в соответствие с требованиями действующего законодательства посредством проведения реконструкции исследуемого объекта - изменение объемно-планировочного решения для обеспечения расстояний от границ соседнего земельного участка не менее 3 м.

Принимая заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, суд исходит из того, что оснований сомневаться в компетентности и объективности судебных экспертов у суда не имеется.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты ответили на поставленные судом вопросы, использованная при этом литература и нормативы отражены в заключении.

Суд полагает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, заключение экспертизы содержит подробное мотивированное описание проведенного исследования, результаты исследования являются последовательными и полными. Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию, выводы экспертизы являются ясными и понятными, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертизы, заключение которой принимается в качестве допустимого, надлежащего доказательства по делу.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

В силу п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Согласно положениям ст. 263 ГК РФ, ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из смысла положений ст. 222 ГК РФ следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права истца, создает угрозу жизни и здоровью.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из положений ст. 10, 222 ГК РФ, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта недвижимости, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

На основании п. 3 ст. 48 ГрК РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома, гаража и хозяйственных построек (при строительстве или реконструкции гаражей и хозяйственных построек на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также строительства или реконструкции гаражей на земельных участках, предназначенных для строительства гаражей для собственных нужд). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объекту индивидуального жилищного строительства, садовому дому.

Согласно п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вместе с этим, согласно пп. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 «Правил отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 № 703 (далее - Постановление № 703) строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев: строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением (далее - основной объект), строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту и предназначено для обслуживания основного объекта; строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом; строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

Таким образом, Объект отвечает критериям вспомогательной постройки, подпадает под действие Постановления № 703 и освобождался от необходимости получения предварительного разрешения на строительство, ввиду чего выводы Истца о том, что разрешение на строительство является единственным законным основанием для осуществления строительства является неправомерным.

Кроме того, Ответчик, осуществлял строительство вспомогательной постройки - бани, на основании Проектной документации и Конструктивного решения, изготовленного ..... по Договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

С учетом вышеизложенного, отсутствие у Ответчика разрешения на строительство бани не образует нарушения действующего законодательства РФ в части признания его объектом самовольной постройки, а является правомерным действием в рамках реализации права, предоставленного непосредственно ГрК РФ и Правительством РФ.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком при строительстве капитального объекта нарушения градостроительных норм и правил являются несущественными и не препятствующим возможности сохранения такого объекта, поскольку возведенный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Учитывая, что ответчиком объект капитального строительства возведен на земельном участке принадлежащем ему на праве собственности в соответствии с целевым назначением земельного участка, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, возведенный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО2 о признании постройки самовольной, об обязании привести в соответствие, сносе самовольной постройки, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2025.