Дело № 2-3696/2023
66RS0006-01-2023-002742-08
Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Святове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гранта» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, в обоснование иска указывая, что им по договору добровольного страхования < № > от 06.12.2022, заключенному с ответчиком, застрахован автомобиль «Ленд Ровер», гос. < № >, который пострадал в результате ДТП, имевшего место 10.02.2023 по адресу: <...>, стр 2, с участием транспортного средства «Фиат Дукато», гос. < № >, под управлением К.М.Н.
14.02.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховиком организован осмотр поврежденного автомобиля.
14.03.2023 страховщиком выдано направление на ремонт транспортного средства, однако ремонтная организация отказала в ремонте в связи с отсутствием запасных частей.
12.04.2023 истцом предоставлены реквизиты для выплаты страхового возмещения, 03.05.2023 страховщик осуществил страховую выплату в сумме 787534 рубля 44 копейки, чего недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2143493 рубля по ценам официального дилера. Недоплата страховщика составила 1355958 рублей 56 копеек.
За нарушение срока выплаты страхового возмещения истцом рассчитана неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, которая на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с 30.03.2023 по 03.05.2023 составила 750222 рубля 55 копеек из расчета: 1% за 35 дней просрочки, за период с 04.05.2023 по 07.06.2023 – 474585 рублей 50 копеек.
Моральный вред истец оценивает в 10000 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1300958 рублей 44 копейки, неустойку не более 250580 рублей, моральный вред – 10000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 рублей, на уплату государственной пошлины – 15957 рублей 69 копеек.
По результатам проведенной по делу судебной экспертизы представителем истца размер требования о взыскании с ответчика страхового возмещения уменьшен до 1182065 рублей 78 копеек, заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг судебного эксперта в сумме 15450 рублей. в остальной части исковые требования не изменены.
Представитель истца в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении и с учетом их уменьшения, поддержал, указав на обязанность ответчика организовать ремонт поврежденного автомобиля истца, установленную договором и неисполнение ответчиком данной обязанности. Просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика в письменном дополнительном отзыве на исковое заявление требования истца в части суммы страхового возмещения в размере 391865 рублей 56 копеек признал. Просил применить к неустойке, штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо ПАО «РОСБАНК» просило рассмотреть дело в свое отсутствие и по усмотрению суда.
Третьи лица ООО «ЛОКАВТО», ООО «Карбургер» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.
Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.02.2023 вследствие действий К.М.Н., управлявшего транспортным средством «Фиат Дукато», гос. < № >, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортном средству «Ленд Ровер», гос. < № >.
Автомобиль истца застрахован ответчиком по договору страхования средств наземного транспорта < № > от 06.12.2022 на основании «Правил комплексного страхования средств наземного транспорта» в редакции от 15.04.2022, на условиях возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Договором предусмотрена безусловная франшиза в сумме 55000 рублей. страховая сумма по договору составила 5500000 рублей, страховая премия – 250580 рублей. срок действия договора с 06.12.2022 по 05.12.2023.
Не оспаривается ответчиком, что страховая премия по оговору уплачена истцом в полном объеме.
14.02.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая – ДТП от 10.02.2023, имевшего место по адресу: <...>.
14.03.2023 истцу ответчик выдал направление на ремонт в ООО «ЛОКАВТО», от которого страховщику поступил ответ об отказе в осуществлении ремонтных работ в связи с отсутствием запасных частей в продаже и на складах поставщиков.
По заданию ответчика ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» составлено экспертное заключение < № >, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 842534 рубля 44 копейки.
Определяя сумму страхового возмещения указанным способом, страховщик исходил из пунктов 17.1.2, 17.1.3 Правил страхования, устанавливающих право страховщика в случае невозможности проведения ремонта ввиду отсутствия, либо невозможности поставки запасных частей на территорию Российской Федерации, произвести выплату страхового возмещения на основании калькуляции, которая составляется на основании порядка расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, справочных данных о среднегодовых пробегах транспортного средства, определенных на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая.
За вычетом суммы безусловной франшизы в размере 55000 рублей ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 787534 рубля 44 копейки.
В соответствии с пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
Из буквального толкования условий договора страхования средств наземного транспорта < № > от 06.12.2022 следует, что между сторонами согласована натуральная форма возмещения и во исполнение данных условий договора КАСКО страховщиком при наступлении страхового случая истцу выдано направление на ремонт от 14.03.2023.
04.04.2023 страховщик сообщил истцу о невозможности производства ремонта в виду отсутствия запасных частей, просил предоставить реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения в размере 787534 рубля 44 копейки.
05.04.2023 истец в заявлении просил осуществить выплату страхового возмещения в размере реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Из претензии истца страховщику, полученной последним 15.05.2023, следует, что потребитель просил возместить ему реальную стоимость ремонта в связи с отказом СТОА, на которое страховщик его направил, от ремонта, в сумме 1300958 рублей 44 копейки, на основании калькуляции ООО «Карбургер» < № > от 10.05.2023 на сумму 2143493 рубля, за вычетом выплаченной суммы и суммы франшизы.
То есть требования истца о страховой выплате в денежной форме обусловлены неисполнением обязательства страховщика организовать ремонт автомобиля.
Страховщик отвечает за действия СТОА в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ответчик не оспаривал то, что ремонт на СТОА, куда он направил истца, не выполнен по причинам, не зависящим от истца.
Между тем, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Таким образом, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об организации страхового дела отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться, исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценщики Урала».
Согласно выводам судебного эксперта, содержащимся в заключении < № > от 13.11.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер», гос. < № >, составляет без учета износа 2024600 рублей.
Установленный заключением судебной экспертизы размер стоимости ремонта без учета износа не превышает страховую сумму по договору страхования.
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В договоре не должно быть недопустимых условий, ущемляющих права потребителя. Например, к их числу относятся условия, которые исключают или ограничивают ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом (пп. 4 п. 2 ст. 16 пп. 4 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).
В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
По смыслу абзацев 2 и 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях.
Учитывая, что заключенный между сторонами договор страхования составлялся страховщиком с заранее определенными условиями, с которыми истец знакомился при подписании договора, то последний как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание. Одностороннее изменение формы выплаты ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
В соответствии с п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года, при применении статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Так, например, в обязательстве из публичного договора, заключенного лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.
Судом по делу не установлено, ответчиком не доказано обстоятельств непреодолимой силы, из-за которых ремонт автомобиля не был выполнен, отсутствие запасных частей и материалов, необходимых для восстановления застрахованного транспортного средства истца к таковым не относится.
Условия правил страхования о том, что страховщик вправе без согласования со страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) невозможно ввиду отсутствия, либо невозможности поставки запасных частей на территорию РФ, по существу наделяют страховщика правом при нарушении его же обязательства по организации ремонта в установленный срок в одностороннем порядке без согласования с потребителем изменить форму выплаты, что противоречит вышеуказанным положениям закона, а потому данные условия в силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежат.
Учитывая изложенное, выплата ответчиком страхового возмещения в сумме, определенной на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России, основана на не подлежащих применению условиях Правил страхования, противоречит требованиям закона.
Страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, должно быть определено в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.
В настоящем случае, принимая во внимание выводы судебного эксперта, с которыми стороны не спорят, сумма страхового возмещения составляет 2024600 рублей. За вычетом суммы безусловной франшизы в размере 55000 рублей, суммы выплаченного страхового возмещения в размере 787534 рубля 44 копейки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата в размере 1182065 рублей 56 копеек.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с 30.03.2023 по 03.05.2023 на сумму страхового возмещения в размере 2143493 рубля и за период с 04.05.2023 по 07.06.2023 на сумму 1355958 рублей 56 копеек.
Право требования неустойки регулируется положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей, применяемой к настоящим правоотношениям.
Пунктом 1 указанной статьи закона установлено, что если исполнитель нарушил сроки оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить оказание услуги третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за оказание услуги; отказаться от исполнения договора об оказании услуги.
В случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания отдельного вида услуги не определена договором об оказании услуги. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены оказания услуги, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 15.13.3 Правил страхования в течение 20 рабочих дней после получения страховщиком от страхователя документов, позволяющих установить факт, причины и обстоятельства страхового случая, а также в случае необходимости, после получения от компетентных органов и иных организаций ответов на запросы, страховщик обязан определить размер ущерба, составить страховой акт и произвести выплату страхового возмещения денежными средствами или направить страхователя на восстановительный ремонт на СТО.
28.02.2023 ПАО «РОСБАНК» направило страховщику письмо с согласием на урегулирование страхового события способом, предусмотренными договором имущественного страхования по выбору страхователя.
Таким образом, страховое возмещение подлежало выплате истцу не позднее 28.03.2023.
В установленный договором срок страховое возмещение истцу не выплачено. Платеж в сумме 787534 рубля 44 копейки осуществлен ответчиком 03.05.2023 с просрочкой на 35 дней, страховое возмещение в размере 1182065 рублей 56 копеек страховщиком не выплачено до настоящего времени.
Размер страховой премии (плата за услугу страхования / цена договора) составил 250580 рублей.
Сумма неустойки за период с 29.02.2023 по дату вынесения настоящего решения – 14.12.2023 за 262 дня просрочки составляет 15913356 рублей из расчета: 250580 рублей х 3% х 262 дня.
Сумма неустойки в настоящем случае не может превышать цену договора и составляет 250580 рублей.
Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с чем суд не соглашается, поскольку доказательств объективной невозможности осуществить страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта при неосуществлении фактического восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в соответствии с условиями договора и в установленный в нем срок страховщиком не представлено. При этом суд учитывает период просрочки ответчика и размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, составляющий 2143493 рубля. В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 250580 рублей, находя данную сумму полностью соответствующей последствиям нарушенного страховщиком обязательства.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа на основании ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд находит заявленную истцом сумму в размере 10000 рублей соответствующей объему моральных и нравственных страданий последнего, вызванных длительным неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, а также необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права. Указанная сумма взыскивается судом с ответчика в пользу истца.
Сумма штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в настоящем случае составляет 721322 рубля 78 копеек из расчета: (1182065 рублей 56 копеек + 250580 рублей + 10000 рублей) х 50%
Ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Определение соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая размер взысканной судом неустойки, имеющей компенсационную природу наравне со штрафом, принимая во внимание частичное добровольное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, учитывая, что сумма страхового возмещения определена лишь в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 250000 рублей с применением положений стр. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав ее с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15000 рублей, факт несения которых подтвержден чек-ордером < № > от 04.10.2023, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2757 рублей 69 копеек, уплаченной по чек-ордеру < № > от 22.06.2023.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 50000 рублей, факт несения которых подтвержден документально.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя. Судом оснований для снижения представительских расходов не установлено. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг 50000 подлежит удовлетворению, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы по делу.
Из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы составила 30000 рублей (счет < № > от 13.11.2023).
Определением суда от 25.09.2023 обязанность по оплате экспертных услуг возложена на стороны спора в равных долях.
Ответчиком доказательств оплаты экспертных услуг не представлено, в связи с чем, с него в пользу ООО «Оценщики Урала» надлежит взыскать издержки в связи с производством судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.
С ответчика в доход бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 11652 рубля 64 копейки (300 рублей из которых – по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гранта» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гранта» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 1182065 рублей 56 копеек, неустойку – 250580 рублей, моральный вред – 10000 рублей, штраф – 250000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы – 15000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 2757 рублей 69 копеек, расходы на оплату юридических услуг – 50000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гранта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценщики Урала» (ИНН <***>) издержки на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гранта» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 11652 рубля 64 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: И.А. Нагибина