Решение по делу № 2-5/2022 от 07.12.2022 - о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, разницы в цене, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №

59RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 7 декабря 2022 года

Свердловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре ФИО8, после перерыва ФИО9,

с участием представителей истца ФИО10, ФИО11,

представителя ответчика ФИО32,

представителя третьего лица ООО «ФИО1 Пермь» ФИО31,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ООО «ФИО1» о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, разницы в цене, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 с учетом уточненного искового заявления обратился в суд к ООО «ФИО1» и просит взыскать денежные средства, уплаченные за автомобиль Land Rover Range Rover Sport, VIN №, в размере 1 790 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков по возврату денежных средств за автомобиль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 790 000 рублей, убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 8 733 023 рубля, неустойку за нарушение сроков по возврату денежных средств в виде разницы в стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 790 000 рублей, расходы в размере 47 000 рублей (досудебное проведение экспертизы в ЛИГА НЭО в размере 41 000 рублей, проверка топливных форсунок - 6 000 рублей), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной Судом в пользу Истца, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 15 000 рублей.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним (Покупатель) и ФИО4 (Продавец) заключен договор купли-продажи № <данные изъяты>, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить следующий Автомобиль: Land Rover Renge Rover Sport, VIN №, 2013 г.в. Общая цена Договора установлена в размере 1 790 000 рублей (п. 3.1 Договора).ДД.ММ.ГГГГг. по Акту приема-передачи Автомобиль передан от Продавца Покупателю.Таким образом, ФИО12 стал являться последующим приобретателем Автомобиля.Импортером Автомобиля является ООО «ФИО1» (строка 21 паспорта транспортного средства серии 78 №).15.06.2020г. в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении заявленного в заявке на ремонт № <данные изъяты> недостатка двигателя Автомобиля.Ответом исх. № от 23.06.2020г. Истцу предложено провести независимую автотехническую экспертизу на предмет подтверждения производственного недостатка в Автомобиле и доказать, что данный недостаток является существенным. 30.06.2020г. и 01.07.2020г. специалистами ООО «Лига независимых ФИО2 и специалистов по оценке», с участием представителей сторон, произведен разбор и осмотр двигателя на спорном Автомобиле.Из выводов заключения специалистов №, составленного <данные изъяты>., следует:

1. Недостатки двигателя исследуемого транспортного средства Land Rover Renge Rover Sport, VIN №, г.н. <данные изъяты>:

- критическая изношенность турбокомпрессора правой стороны, наличие люфтов имасла в корпусе, изношенность лопастей турбинного колеса;

- разрушение поршня 4-го цилиндра;

- задиры рабочей поверхности 4-го цилиндра;

- трещина на поршне 1-го цилиндра.

2. Причиной разрушения поршня 4-го цилиндра и образование трещины на поршне 1-го цилиндра, является гидроудар(ы), вызванный попаданием моторного масла в камерусгорания в результате критического износа турбины двигателя, что является скрытымнедостатком производственного характера.

3. Способ устранения выявленных недостатков изложен в исследовательской части Заключения.

В описательной части Заключения указано, что способом устранения выявленных недостатков ДВС является капитальный ремонт силового агрегата, с последующей заменой деталей и узлов, имеющих вышеперечисленные недостатки.

На проведение досудебной экспертизы (заключения специалистов) Истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты>, а также стоимость проверки форсунок в размере <данные изъяты> рублей.

В адрес Ответчика направлена претензия с просьбой безвозмездно устранитьвыявленные в Автомобиле недостатки в течение 20-ти дней со дня получения настоящей претензии. Также Истец выразил готовность, в случае невозможности устранения выявленных недостатков в Автомобиле в течение указанного срока, на согласование дополнительного времени для устранения недостатков, путем подписания соглашения с установлением срока устранения недостатков.

Ответом исх. № от <данные изъяты> Импортер предложил в целях поддержания лояльности и руководствуясь принципами клиенториентированности, участие в восстановительном ремонте в размере 60%.

Из представленной ООО «ФИО1 Пермь» предварительной сметы №<данные изъяты> следует, что стоимость ремонта двигателя на спорном Автомобиле составит <данные изъяты> рублей.

Таким образом. Импортер - Ответчик готов был понести затраты в размере <данные изъяты>%), а оставшуюся часть, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) должен был оплатить Истец. Указанная сумма является для него значительной.

Учитывая, что Автомобиль Истцом приобретен <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей,а стоимость устранения недостатка в Автомобиле составляет <данные изъяты> рублей, без учета замены турбокомпрессора правой стороны, следовательно, стоимость устранения недостатков фактически равна стоимости автомобиля.

Также истцом заявлено о взыскании убытков в виде разницы в цене автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, поддержали уточненные исковые требования в соответствии с проведенными судебными экспертизами и дополнительно представленными экспертными заключениями.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считает их не подлежащими удовлетворению.

В первоначальных возражениях на исковое заявление ответчиком указано на то, что <данные изъяты> Истец приобрел у ФИО4 автомобиль Land Rover Range Rovcr Sport, VIN: №, <данные изъяты> года выпуска.

Срок гарантии установлен и прописан в гарантийной книжке и составляет 36 месяцев или 100 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный срок начинает течь с момента фактической передачи товара продавцом первому покупателю (ФИО4). Согласно акту приема-передачи к первоначальному договору купли-продажи, Автомобиль передан ФИО4 <данные изъяты>Соответственно, гарантийный срок на Автомобиль истек <данные изъяты>. (+3 года).

Спустя 4 года после окончания гарантии на Автомобиль, <данные изъяты> на пробеге <данные изъяты> км Истец обратился к Третьему лицу – ООО «ФИО1 Пермь» с жалобой на появление ошибки двигателя «Check engine» на панели приборов Автомобиля. По акту сдачи-приемки выполненных работ № <данные изъяты>. Третьим лицом проведена диагностика Турбокомпрессора, EGR (система снижения токсичности выхлопных газов), а также воздушного тракта, по результатам которой Истцу рекомендовано заменить левую клапанную крышку двигателя с деталями разового монтажа.

<данные изъяты> на пробеге Автомобиля <данные изъяты> км Истец обратился к Третьему лицу с жалобой: «При движении по трассе на скорости 110 км/ч почувствовал сильную вибрацию в момент нажатия на педаль акселератора. Автомобиль доставлен на эвакуаторе».

<данные изъяты> от Истца в адрес Ответчика направлена претензия, в которой содержалось требование о безвозмездном устранении недостатка двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС).

В содержании указанной претензии Истец намеренно или случайным образом допустил множество противоречий в объяснении хронологии технического обслуживания Автомобиля в сравнении с фактическими обстоятельствами дела.

Более того, Истец допустил нарушение условий ТО (перепробег) на 8 000 км, поскольку <данные изъяты> Истец провел ТО в сторонней организации на пробеге <данные изъяты> км, при этом весь необходимый объем работ, определенный изготовителем Автомобиля при пробеге в 130 000 км, Истец не провел. В материалы дела иного не представлено.

Истец на протяжении 5 933 км (вплоть до поломки ДВС) эксплуатировал Автомобиль с зафиксированной ошибкой ДВС от <данные изъяты>. и рекомендацией Третьего лица по замене левой клапанной крышки двигателя с деталями разового монтажа.

Тем не менее, обращение Истца к Ответчику за безвозмездным устранением недостатка ДВС зафиксировано <данные изъяты> то есть за пределами гарантийного срока на Автомобиль.

По смыслу абз.2 пункта 6 статьи 18, пункта 1 и пункта 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», при предъявлении потребителем претензий по качеству товара в период после истечения гарантийного срока и до истечения срока службы /10 лет/, если срок службы не установлен, потребитель должен доказать:факт того, что недостаток является существенным ифакт того, что недостаток возник до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента (то есть то, что недостаток носит производственный характер),после чего последний вправе предъявить импортеру (Ответчику по делу) требование о безвозмездном ремонте.

Требование о безвозмездном ремонте может быть предъявлено путем предоставления ответчику Автомобиля и заявления требования о его ремонте (при обнаружении существенного недостатка).

К претензии Истца от <данные изъяты> каких-либо доказательств наличия в Автомобиле существенного недостатка предоставлено не было.

Ответом № от <данные изъяты> Ответчик запросил у Истца заключение независимого специалиста с подтверждением факта наличия производственного существенного недостатка.

<данные изъяты> по заказу Истца ООО «Лига независимых ФИО2 и специалистов по оценке» подготовило Заключение специалистов №, согласно которому поломка ДВС произошла по причине критического износа турбины двигателя автомобиля, что является скрытым недостатком производственного характера.

Ответом № от 17.08.2020г. Ответчик, ознакомившись с Заключением специалистов № от <данные изъяты> сообщил Истцу, что готов предложить свое участие в размере 60% стоимости восстановительного ремонта, так как не усматривает объективных оснований для полной компенсации стоимости восстановительного ремонта по той причине, что специалистами ООО «Лига независимых ФИО2 и специалистов по оценке» не исследован в полном объеме вопрос о своевременном обслуживании Автомобиля, что может иметь прямое влияние на причину возникновения неисправности двигателя.

<данные изъяты> Третьим лицом проведена диагностика Турбокомпрессора, EGR (система снижения токсичности выхлопных газов), а также воздушного тракта Автомобиля и была обнаружена ошибка <данные изъяты>.

На сайте https://rovercitv.ru/neispravnosti/land-rover/kodv-oshibok/p006a/ указана расшифровка:Ошибка Р006А Land Rover - Высокая степень безопасности и возможность своевременного ремонта на современных автомобилях британского автоконцерна Land Rover является результатом встроенной системы самодиагностики. Любые отклонения от базовых параметров функциональности передаются на бортовой компьютер, анализируются и фиксируются, получая определенную маркировку - код. Ошибка Р006А указывает на срабатывание и/или сбои в работе датчика давления, расположенного во впускном коллекторе топливной системы, либо на неполадки с датчиком расхода воздуха и/или на нарушение норм дозировки.

Р006А ошибка Land Rover: причины - Датчики, которые обеспечивают контроль объема воздуха/давления, работают в составе нескольких систем. Поэтому появление данной ошибки может быть причиной различных проблем:снижение пропускной способности системы воздухозабора и/или разгерметизация;залипание клапанов;отказы датчиков;неисправности компрессора;сбои в электронном блоке.

Таким образом, если ошибка <данные изъяты> появилась и исчезла без вмешательства в работу системы, нельзя игнорировать проблему, нужно обратиться к специалистам. В противном случае может возникнуть сложная аварийная ситуация, вплоть до отказа двигателя Land Rover.

Указанное выше свидетельствует о том, что Истец эксплуатировал Автомобиль с неисправной системой EGR на протяжении 5 933 км и 2,5 месяцев, игнорируя рекомендации Третьего лица от <данные изъяты>, что и повлекло за собой поломку ДВС.

Более того, в рамках применяемой при рассмотрении настоящего дела правовой нормы п.6 ст.19 Закона, потребитель за пределами гарантийного срока обязан доказать наличие в товаре производственного существенного недостатка. Поскольку определить характер возникновения неисправности ДВС (производственный или эксплуатационный) в рамках судебного автотехнического исследования не представилось возможным, то Истец в процессе рассмотрения дела не доказал наличие в его семилетнем автомобиле недостатка производственного характера.

Очевидно, что недостаток в ДВС Автомобиля носит эксплуатационный характер, возникший в результате несвоевременного обслуживания Автомобиля по устранению ошибки ДВС, а также планового технического обслуживания, поэтому Исковые требования не подлежат удовлетворению.

Даже если предположить, что недостаток ДВС имеет производственный характер возникновения, то Исковые требования также не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Существенный недостаток по признаку несоразмерности по материальным затратам на его устранение может иметь место только в том случае, когда достоверно установлена такая несоразмерность не по всем неисправностям в Автомобиле в их совокупности, а по одному конкретному недостатку производственного характера, из-за которого произошел выход из строя ДВС.

Поскольку Заключением судебной автотехнической экспертизы не установлена причина поломки ДВС, то исходя из досудебного исследования Автомобиля экспертами ООО «Лига независимых ФИО2 и специалистов по оценке», поломка ДВС произошла по причине критического износа турбины двигателя автомобиля, что является скрытым недостатком производственного характера.

В таком случае, если принимать за основу тот факт, что поломка ДВС произошла по причине критического износа турбины двигателя автомобиля, то стоимость устранения недостатка ДВС ограничивается только стоимостью замены основного турбокомпрессора в размере <данные изъяты> рублей, что не является несоразмерными расходами по устранению производственного недостатка в товаре, следовательно, не является существенным недостатком.

Остальные расходы на восстановительный ремонт ДВС Автомобиля являются убытками для Истца и не подлежат включению в стоимость устранения производственного недостатка.

На основании всего вышеизложенного, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Истцом, на которого законодателем возложена обязанность доказать наличие в его Автомобиле производственного существенного недостатка, в материалы дела не приобщено ни одного относимого, допустимого и достоверного доказательства наличия в Автомобиле производственного недостатка, не доказано с правовой точки зрения наличие существенного недостатка в Автомобиле, в то время как относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами подтверждено халатное, небрежное отношение Истца к своему Автомобилю, выраженное в несвоевременном прохождении платного технического обслуживания Автомобиля, в игнорировании активной ошибки «Check engine» ДВС Автомобиля и рекомендаций Третьего лица по ее устранению, а также продолжительной эксплуатации Автомобиля с ошибкой «Check engine» ДВС Автомобиля на протяжении 5 933 км вплоть до полной поломки ДВС.

После проведения по делу повторной экспертизы, допроса ФИО2 и специалистов и уточнения истцом исковых требований в письменных возражениях ответчик дополнительно указал на то, что в соответствии с заключением ФИО2 №, <данные изъяты> автомобиле Land Rover Range Rover Sport, VTN №, имеется недостаток двигателя внутреннего сгорания в виде повреждения блока цилиндров деталей поршневой группы первого и четвертого цилиндров, шатунных подшипников скольжения основного турбокомпрессора. Установить причину возникновения недостатка не представляется возможным. Стоимость устранения недостатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя.

В связи с этим важным обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является стоимость автомобиля, установленная при передаче товара продавцом потребителю, то есть стоимость автомобиля Land Rover Range Rover Sport, VIN: № по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако установить стоимость автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ в рамках судебного процесса не представилось возможным.

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО27, стоимость транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, VIN: №, <данные изъяты> года выпуска бывшего в эксплуатации с учетом пробега <данные изъяты> км по состоянию ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения истца с требованием о безвозмездном устранении недостатка) составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, стоимость устранения недостатка в соответствии с судебной экспертизой составила 59% от стоимости автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатка в соответствии с предварительной сметой третьего лица (т.1 л.д. 82) составила 69% от стоимости автомобиля истца по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно расходы на устранение недостатков автомобиля Land Rover Range Rover Sport, VIN: № не приближены к стоимости и не превышают стоимость самого товара.

Кроме того, в соответствии с заключениями комплексных судебных автотехнических и оценочных экспертиз №, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, №, <данные изъяты> путем установить причину возникновения недостатка двигателя внутреннего сгорания автомобиля Land Rover Range Rover Sport, VIN: №, не представляется возможным.

Представленное истцом в материалы гражданского дела № заключение специалиста ООО «Лига независимых ФИО2 и специалистов по оценке» ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ не является достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушениями прав участников процесса, и не может быть положено в основу решения суда.

В осмотре в рамках вышеуказанного исследования принимал участие только доверенный представитель ФИО31, ответчик не уведомлялся о проведении исследования специалистом ФИО13, что являлось препятствием присутствию представителей ООО «ФИО1» при проведении независимого исследования транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, VIN: №.

Кроме того, специалист ФИО13 проводил исследование на основе пояснений истца и копий документов, противоречащих доказательствам, представленным в материалы гражданского дела №.

Заключение специалистов ФИО14, ФИО15 № отДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, поскольку расчеты специалистами проведены по состоянию на ноябрь <данные изъяты> года, а за устранением недостатка двигателя внутреннего сгорания автомобиля истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение специалиста №ДД.ММ.ГГГГ. ЗС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 не является достоверным и допустимым доказательством, поскольку в соответствии данным исследованием специалист не имел возможности ознакомиться со всеми материалами дела и делал выводы на основе заключений специалистов и ФИО2, в том числе на основе заключения ООО «Лига независимых ФИО2 и специалистов по оценке» ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, специалист проигнорировал наличие противоречий в показаниях пробега, автомобиля при прохождениях технического обслуживания, а соответственно, необоснованно указывал об отсутствии нарушений правил эксплуатации транспортного средства.

Представленные стороной истца отчет №Р/22 и заключение специалиста 035/22, выполненные специалистом НЭЦ «ФИО2 Авто» ФИО17, не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку специалистом ФИО17 на основании соглашения с истцом ранее ДД.ММ.ГГГГ изготавливалась рецензия относительно технической обоснованности выводов в заключение ФИО2 ФБУ Пермская ЛСЭ №,<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 23-37), соответственно специалист ФИО17 не мог проводить объективные исследования по данному делу, являясь лицом заинтересованным, имеющим сформировавшееся мнение по обоснованности и законности судебной экспертизы.

Кроме того, исследования специалиста ФИО17 проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца ФИО3, поэтому вышеуказанные отчеты и заключение не отвечают требованиям ст.ст. 79 - 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение специалиста ООО «Пермский институт Экспертных Исследований» ФИО18 не может быть признано достоверным и относимым доказательством, поскольку исследование проведено на основании заключения специалистов ФИО14, ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе истца ФИО3 Специалистом ФИО18 не исследовались материалы гражданского дела №. Исследование не соответствует требованиям ст. 59 ГПК РФ, поскольку расчеты специалистами проведены по состоянию на 28 ноябрь 2022 года, специалист необоснованно указал срок доставки запасных частей, специалист использовал информацию по доставке стороннего поставщика запасных частей, описательная часть заключения противоречит выводам.

Таким образом, материалы гражданского дела № не содержат достоверных, допустимых доказательств наличия в автомобиле истца существенного недостатка производственного характера, а соответственно требование истца о взыскании с ООО «ФИО1» денежных средств, уплаченных за автомобиль Land Rover Range Rover Sport, VIN: №, в размере <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежит.

Истец заявляет требование о взыскании разницы между ценой, товара установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования в размере <данные изъяты> руб., на основании выводов ФИО2 ФИО26

Однако в заключении ФИО2 не приводит сравнительный анализ технических и эксплуатационных характеристик объекта экспертизы и выбранного ими аналога, выбранный ФИО2 аналог имеет иной кузов (алюминиевый несущий кузов вместо рамной конструкции), иной двигатель (мощность отличается более чем на 10%), имеет иные опции и функциональные характеристики.

Кроме того, ФИО2 ФИО26 в ходе исследования не были применены какие-либо корректировки на различия функциональных характеристик автомобилей.

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО27, рыночная стоимость нового транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, оснащенного дизельным двигателем объемом <данные изъяты> см куб и мощностью (<данные изъяты> л.с.), полным приводом, автоматической КПП в комплектации 3.0 TD AT HSE, технические и эксплуатационные характеристики которого наиболее близки автомобилю Land Rover Range Rover Sport, идентификационный номер VIN: №, 2013 года выпуска по состоянию на момент проведения исследований в сопоставимой комплектации составляет <данные изъяты> руб.

В связи с этим суду надлежит установить, когда автомобиль, по поводу которого возник спор, был изначально передан изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) потребителю, чтобы определить момент, с которого у конечного потребителя возникло право требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения его требования.

Кроме того, исходя из этой стоимости, а не из цены товара по договору, заключенному между физическими лицами, определяется размер причиненных потребителю убытков.

При таких обстоятельствах требование истца о выплате убытков в видеразницы в цене автомобиля в размере <данные изъяты> руб., является необоснованным инезаконным и удовлетворению не подлежат.

Истцом не представлено допустимых, относимых доказательств подтверждающих отсутствие отступлений от периодичности технического обслуживания автомобиля Land Rover Range Rover Sport, VIN: №.

В материалах гражданского дела № (т.4 л.д. 125) содержится копия заказ-наряда № F00002688 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО19, (т.4 л.д. 126-127) акт выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО20

В заключении специалиста ООО «Лига независимых ФИО2 и специалистов по оценке» ФИО13 стр. 12 (т.3 л.д. 163) указано, что согласно заказ-наряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Л.В. ТО 130 тыс. км проведено на пробеге <данные изъяты> км.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями истца ФИО3 (т. 3 л.д. 191), в соответствии с которыми истец проходил, техническое обслуживание автомобиля на пробеге 130 тыс. км.

В месте с тем, в соответствии с копией заказ-наряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО19 (т.4 л.д. 125), техническое обслуживание проведено на пробеге <данные изъяты> км.

Также следует обратить внимание на то обстоятельство, что в материалах гражданского дела представлены надлежащим образом заверенные копии акта сдачи-приемки выполненных работ № VP -<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи автомобиля в ремонт по заказ-наряду № VP -<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на ремонт № VP -<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 69-74).

В соответствии с вышеуказанными документами по состоянию на <данные изъяты> пробег транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, идентификационный номер VIN: №, составил 135 513 км.

Кроме того, в соответствии с письменными объяснениями истца ФИО3 (т. 3 л.д. 192), он получил запасные части в мае и незамедлительно провел ТО в LR WERT ИП ФИО20

Таким образом, в материалах гражданского дела № существуют противоречия в показаниях пробега, указанных в копии заказ-наряда №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО19 - 138130 км, акте выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ – 135513 км, акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ – 130312 км, копиях акта сдачи-приемки выполненных работ № VP - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи автомобиля в ремонт по заказ-наряду № VP -<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на ремонт № VP -0006944 от ДД.ММ.ГГГГ – 135 513 км, копии заказ-наряда №F00002688 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО19, представленного истцом специалисту ФИО13– 130183 км, и письменными объяснениями истца ФИО3

Кроме того, в материалах дела № (т. 4 л.д. 231) имеется ответ ИП ФИО20, в котором последний указывает об отсутствии у него оригиналов запрашиваемых документов.

Неоднократные ходатайства представителя ответчика об истребовании у ИП ФИО19 оригинала заказ-наряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ по заказ-наряду № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены судом без удовлетворения.

Таким образом, суду следует критически отнестись к копиям заказ-наряда № F00002688 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО19, акта выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО20, ввиду несоответствия вышеуказанных доказательств требованиям ст. 71 ГПК РФ, а также наличия противоречий с иными материалами гражданского дела №.

Отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа. Расчет неустойки, представленный стороной истца, некорректен, основан на неверном толковании норм права. Истец не учел, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не может быть взыскана с ответчика ввиду действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». К требованиям о взыскании неустойки и штрафа подлежит применению норма ст. 333 ГК РФ.

При отсутствии правовых оснований для удовлетворения основных требований истца отсутствуют и правовые основания для удовлетворения производных требований.

Ответчиком не было допущено нарушений прав истца, импортер в рамках лояльности предлагал истцу частичное возмещение расходов на устранение недостатка двигателя внутреннего сгорания автомобиля Land Rover Range Rover Sport, VIN: № (т.1 л.д. 81).

Требование истца заявлены ранее введения моратория, соответственно неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не может быть взыскана с ответчика ввиду действия моратория.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, а при признании судом права истца на их получение, ответчик просит применить нормы ст. 333 ГК РФ, и максимально снизить размер взысканной неустойки и штрафа.

Ответчик не является причинителем вреда.Истцом не доказан факт причинения морального вреда и несения нравственных страданий.

Кроме того, заявленный истцом размер компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., очевидно несоразмерен последствиям недоказанных нравственных страданий последнего.

Представитель третьего лица, ООО «ФИО1 Пермь», в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лицаФИО4, АО «ЮниКредитБанк», СПАО «Иногосстрах», о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителей в судебное заседание не направили.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Урал Моторс Премиум» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи Автомобиля: Land Rover Renge Rover Sport, VIN №, <данные изъяты> г.в.

Импортером Автомобиля является ООО «ФИО1» (строка 21 паспорта транспортного средства серии 78 №) (т. 1 л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Покупатель) и ФИО4 (Продавец) заключен договор купли-продажи № <данные изъяты>, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Автомобиль: Land Rover Renge Rover Sport, VIN №, 2013 г.в. (т. 1 л.д. 11-13).

Передаваемый покупателю автомобиль является бывшим в использовании (п. 1.2 договора).

Общая цена Договора установлена в размере <данные изъяты> рублей (п. 3.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГг. по Акту приема-передачи Автомобиль передан от Продавца Покупателю. Согласно акту автомобиль не является новым. Гарантия на автомобиль не предоставляется (т. 1 л.д. 14).

Оплата по договору произведена в полном объеме (т. 1 л.д. 15), что не оспаривается сторонами.

<данные изъяты>. в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении заявленного в заявке на ремонт № VP-<данные изъяты> от <данные изъяты>. недостатка двигателя Автомобиля (т. 1 л.д. 76).

Ответом исх. № от <данные изъяты> Истцу предложено провести независимую автотехническую экспертизу на предмет подтверждения производственного недостатка в Автомобиле и доказать, что данный недостаток является существенным (т. 1 л.д. 77).

<данные изъяты> специалистами ООО «Лига независимых ФИО2 и специалистов по оценке», с участием представителяистца ФИО31 в закрытом производственном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> на агрегатном участке ООО «ФИО1 Пермь», произведен разбор и осмотр двигателя на спорном Автомобиле (т. 1 л.д. 18-66).

Из выводов заключения специалистов №, составленного <данные изъяты> следует:

1. Недостатки двигателя исследуемого транспортного средства Land Rover Renge Rover Sport, VIN №, г.н. <данные изъяты>

- критическая изношенность турбокомпрессора правой стороны, наличие люфтов и масла в корпусе, изношенность лопастей турбинного колеса;

- разрушение поршня 4-го цилиндра;

- задиры рабочей поверхности 4-го цилиндра;

- трещина на поршне 1-го цилиндра.

2. Причиной разрушения поршня 4-го цилиндра и образование трещины на поршне 1-го цилиндра, является гидроудар(ы), вызванный попаданием моторного масла в камеру сгорания в результате критического износа турбины двигателя, что является скрытым недостатком производственного характера.

3. Способ устранения выявленных недостатков изложен в исследовательской части Заключения.

В описательной части Заключения указано, что способом устранения выявленных недостатков ДВС является капитальный ремонт силового агрегата, с последующей заменой деталей и узлов, имеющих вышеперечисленные недостатки.

В адрес Ответчика направлена претензия с просьбой безвозмездно устранить выявленные в Автомобиле недостатки в течение 20-ти дней со дня получения настоящей претензии. Также Истец выразил готовность, в случае невозможности устранения выявленных недостатков в Автомобиле в течение указанного срока, на согласование дополнительного времени для устранения недостатков, путем подписания соглашения с установлением срока устранения недостатков (т. 1 л.д. 78-80).

Ответом исх. № от <данные изъяты> Импортер предложил в целях поддержания лояльности и руководствуясь принципами клиенториентированности, участие в восстановительном ремонте в размере 60%. Также указано на несогласие с представленным истцом заключением, поскольку в заключении не исследован в полном объеме вопрос о своевременном обслуживании автомобиля, что может иметь прямое влияние на причину возникновения неисправности двигателя. Также ответчик выразил готовность проведения встречной независимой экспертизы с целью определения причины возникновения неисправности (т. 1 л.д. 81).

Из представленной ООО «ФИО1 Пермь» предварительной сметы №<данные изъяты> от июля <данные изъяты> года следует, что стоимость ремонта двигателя на спорном Автомобиле составит <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 82).

Полагая, что стоимость устранения недостатка в автомобиле составляет <данные изъяты> рублей, без учета замены турбокомпрессора правой стороны, автомобиль истцом приобретен <данные изъяты>. по цене <данные изъяты> рублей, следовательно, стоимость устранения недостатков фактически равна стоимости автомобиля, учитывая, что требования его о безвозмездном устранении недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пп. а) п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее также Постановление) при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей (далее также Закон) следует учитывать, что:исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно ст.ст. 5, 6 Закона на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Пунктом 6 ст. 19 Закона предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 3 ст. 18 Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка товара разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, понятие существенного недостатка технически сложного товара, которым является автомобиль, является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Признание недостатка существенным не требует наличия совокупности всех условий, недостаток может быть признан существенным при наличии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Исходя из преамбулы к Закону о защите прав потребителей для правильного разрешения вопроса о наличии либо об отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанным при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Истец, исполняя возложенную на него Законом обязанность по доказыванию наличия в автомобиле производственного и существенного недостатка обратился в ООО «Лига независимых ФИО2 и специалистов по оценке»,специалистами которого <данные изъяты> с участием представителя истца ФИО31 в закрытом производственном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Ш. ФИО5, 368б на агрегатном участке ООО «ФИО1 Пермь», произведен разбор и осмотр двигателя на спорном Автомобиле (т. 1 л.д. 18-66).

Из выводов заключения специалистов №, составленного <данные изъяты>., следует:

1. Недостатки двигателя исследуемого транспортного средства Land Rover Renge Rover Sport, VIN №, г.н<данные изъяты>

- критическая изношенность турбокомпрессора правой стороны, наличие люфтов и масла в корпусе, изношенность лопастей турбинного колеса;

- разрушение поршня 4-го цилиндра;

- задиры рабочей поверхности 4-го цилиндра;

- трещина на поршне 1-го цилиндра.

2. Причиной разрушения поршня 4-го цилиндра и образование трещины на поршне 1-го цилиндра, является гидроудар(ы), вызванный попаданием моторного масла в камеру сгорания в результате критического износа турбины двигателя, что является скрытым недостатком производственного характера.

3. Способ устранения выявленных недостатков изложен в исследовательской части Заключения.

В описательной части Заключения указано, что способом устранения выявленных недостатков ДВС является капитальный ремонт силового агрегата, с последующей заменой деталей и узлов, имеющих вышеперечисленные недостатки.

Судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы. Также судом удовлетворено ходатайство ответчика и к проведению экспертизы привлечен специалист ФИО21

Согласно заключению ФИО2 №, <данные изъяты>, двигатель внутреннего сгорания автомобиля имеет недостатки в виде повреждения блока цилиндров, деталей поршневой группы первого и четвертого цилиндров, шатунных подшипников скольжения, основного турбокомпрессора.

На вопрос о причине возникновения недостатка: производственная или эксплуатационная ФИО2 не ответил по причинам, указанным в исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Временной промежуток, необходимый для устранения выявленного недостатка автомобиля, составляет 45,50 нормо-часа. Среднерыночная стоимость автомобиля 2013 года выпуска на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д. 3-73).

После проведения судебной экспертизы и возобновления производства по делу, ответчиком суду представлена рецензия-исследование Экспертно-консультационного центра Независимость (т. 3 л.д. 90-139), согласно которой в заключении выявлен ряд грубейших технических ошибок и несоответствий научно – методическому подходу к проведению автотехнической экспертизы технического состояния транспортного средства. Исследования в части установления непосредственных причин отказа двигателя строятся ФИО2 в вероятной форме.

Истцом в свою очередь представлен отчет №Р/21 Независимого экспертного центра «ФИО2 Авто» (т. 4 л.д. 23-37), согласно которому в заключении ФИО2 не установлено нарушений научно – методического подхода к производству автотехнических экспертиз. Выводы являются научно обоснованными, проверяемыми. Исходя из характера повреждений деталей двигателя установлено, что выявленный недостаток является дефектом производственного характера.

Суд, допросив в судебном заседании ФИО2 ФИО23, являющегося заведующим отделения автотехнических экспертиз ФИО6, при участии специалиста, заявленного представителем ответчика, ФИО24, работающего в экспертно-консультационном центре «Независимость», а также в качестве специалиста ФИО13, работающего в ООО «Лига независимых ФИО2 и специалистов», после представления сторонами дополнительных доказательств, в том числе заказ-нарядов за весь период эксплуатации автомобиля, представленных ООО «ФИО1 Пермь», заказ – наряда от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО19, акты выполненных работ ИП ФИО20 (т. 4 л.д. 125-127), заявок на ремонт и рабочие карты к заказ - нарядам, историю диагностических сеансов применительно к автомобилю – хронологию диагностических сеансов за <данные изъяты> год от ДД.ММ.ГГГГ с событиями по пробегу (5 листов) (возвращены ФИО2 в суд после проведения дополнительной экспертизы сопроводительным от ДД.ММ.ГГГГ), определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей истца и ответчика назначил по делу судебную дополнительную комплексную автотехническую и оценочную экспертизу, поручив ее проведение ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», удовлетворив ходатайство ответчика о допуске к исследованию специалиста ФИО22

Согласно заключению ФИО2 №, <данные изъяты> (т. 5 л.д. 7-46) эксплуатация автомобиля Land Rover Range Rover Sport VIN:№ с зафиксированным при пробеге 135165 километров кодом неисправности <данные изъяты>, и повторно зафиксированным при пробеге <данные изъяты> километров не привела к возникновению неисправности основного турбокомпрессора.

Проведенная по акту выполненных работ в LR-WERT замена левой клапанной крышки не привела к возникновению неисправности основного турбокомпрессора автомобиля Land Rover Range Rover Sport VIN:№.

Отступлений от рекомендаций по очистке DPF-фильтра (противосажевого фильтра), изложенных в руководстве по эксплуатации, не зафиксировано.

Согласно заказ-наряда № VP-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки выполненных работ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при проведении технического обслуживания (ТО 117000) и при техническом обслуживании по заказ-наряду № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге <данные изъяты> километров использовалось рекомендованное заводом- изготовителем моторное масло Castrol EDGE Professional А5 5W-30 и оригинальный сменный масляный фильтр (кат.№<данные изъяты>).

С учетом информации заказ-наряда № VP-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отступления от периодичности технического обслуживания не зафиксировано.

С учетом результатов физико-химического исследования, моторное масло, слитое с системы смазки автомобиля Land Rover Range Rover Sport VIN:№, могло оказать влияние на интенсивность износа подшипников скольжения турбокомпрессоров.

Экспертным путем не представляется возможным установить причину возникновения недостатка двигателя внутреннего сгорания автомобиля Land Rover Range Rover Sport VIN:№, по причинам, указанным в исследовательской части.

Вопрос о нарушении заводом изготовителем процесса конструирования, изготовления, сборки автомобиля выходит за пределы компетенции ФИО2-автотехника, так как требует юридической оценки.

На вопросы могли ли недостатки двигателя автомобиля образоваться в результате эксплуатации автомобиля с даты фиксации ошибки, ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд №VP-0006944, по дату замены, ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ, а также могли ли недостатки двигателя автомобиля образоваться в результате несоблюдения собственником правил по очистке сажевого фильтра автомобиля ФИО2 не дал ответов по причинам, изложенных в исследовательской части.

Стоимость нового автомобиля, аналогичного спорному автомобилю, на момент проведения экспертизы, ориентировочно составляет от 11993023 руб.

После возобновления производства по делу представителями истца и ответчика представлены отчет и акт (рецензии) по экспертному заключеню.

Так истцом представлен отчет №Р/22 от ДД.ММ.ГГГГ Независимого экспертного центра «ФИО2 Авто» ФИО17, согласно которому в заключении ФИО2 имеются незначительные нарушения методики производства автотехнических и физико – химических экспертиз и исследований, в частности взаимосвязи выводов по исследуемому моторному маслу и выходу из строя двигателя, что и привело к невозможности ответа на вопрос о производственном или эксплуатационном характере недостатка. При учете проведенного исследования в исследовательской части, можно заключить, что в рамках заключения ФИО2 установлен производственный недостаток выхода из строя двигателя автомобиля (т. 5 л.д. 135-154).

Представителем ответчика представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Профессиональной независимой экспертизы «КБК – ФИО2», согласно которому выводы ФИО2, данные по результатам исследований, являются недостоверными, необоснованными с технической точки зрения, поскольку исследования произведены экспертами не в полном объеме, вследствие чего не корректно установлены причины образования дефектов, проанализированы не все возможные версии проявления дефектов. Выводы ФИО2 в части причины возникновения недостатков являются необоснованными с технической точки зрения и не аргументированными. Заключение ФИО2 не отвечает требованиям полноты и достоверности исследований, предусмотренным содержанием статей 4, 8, 16 ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 85 ГПК РФ, а также требованиям методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года и требованиям ст. 9 ФЗ «О единстве средств измерения».

Истцом в материалы дела также представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ НПО Лаборатория технических экспертиз, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ноябрь 2022 года округленно составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений по состоянию на ноябрь 2022 года составляет <данные изъяты> руб. (т. 5 л.д. 80-93).

Также истцом представлено заключение специалиста №ДД.ММ.ГГГГ.3С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермский центр автоэкспертиз» ФИО25, согласно которому двигатель предоставленного на исследование автомобиля имеет недостатки (повреждения) в виде повреждений 1 и 4 поршней рабочей поверхности 4 цилиндра блока двигателя, потертостей шатунных подшипников скольжения. Причиной возникновения недостатков двигателя является попадание моторного масла в камеры сгорания 1 и 4 цилиндров из-за критического износа подшипника скольжения основного турбокомпрессора, что является скрытым недостатком производственного характера (т. 5 л.д. 112-132).

Истцом в судебном заседании представлен акт экспертного исследования № на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермский институт экспертных исследований», согласно которому общее количество временных затрат на восстановительный ремонт двигателя транспортного средства с учетом поставки запасных частей составляет 46 дней + 45,5 нормо/часов.

Также истцом представлено заключение ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ Независимого экспертного центра «ФИО2 Авто» ФИО17, согласно которому аналогичным автомобилем спорному автомобилю является Land Rover Range Rover SportIII 2022 года выпуска, средняя рыночная стоимость которого на момент заключения составляет <данные изъяты> руб.

Представителем ответчика представлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № Института экспертизы средств транспорта Интранс ФИО27, согласно которому рыночная стоимость нового транспортного средства, технические и эксплуатационные характеристики которого наиболее близки спорному автомобилю по состоянию на момент проведения исследования в сопоставимой комплектации составляет (округленно до сотен): <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость транспортного средства с учетом срока эксплуатации и пробега <данные изъяты> км по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно до сотен): <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», согласно которому стоимость нового транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства допрашивались ФИО2 и специалисты.

ФИО2 ФИО23, зав. отделением автотехнической экспертизы ФИО6 после проведения первоначальной судебной экспертизы пояснял, что он исследовал автомобиль в разобранном виде, обнаружил разрушения 1 и 4 цилиндра, на рабочей поверхности 1 и 4 цилиндра трещины на светлых участках, трещин на других поршнях не было. Коды неисправностей автомобиля им не анализировались. После проведения дополнительной экспертизы, ФИО2 пояснил, что при втором осмотре автомобиля присутствовал также специалист от ФИО1. Им исследовалась ошибка – код неисправности Р006А. Им обнаружен нагар на основном турбокомпрессоре, на дополнительном турбокомпрессоре нет, хотя масло льется одно и то же, смазываются от одной системы. Масло могло оказать недостаточное смазывание на начальных этапах эксплуатации – до прогрева. Основной турбокомпрессор включается сразу, работает при запуске двигателя, дополнительный потом. В руководстве по эксплуатации автомобиля никаких рекомендаций и особенностей по эксплуатации турбокомпрессора нет. Ошибка эксплуатации не зафиксирована. Масло расходуется равномерно. По заказ – нарядам, исследованных при экспертизе, нарушений эксплуатации со стороны ФИО3 не обнаружено. Образование повреждение имело накопительный характер. Трещины возникли в связи с длительной эксплуатацией. Форсунки целые. ФИО7 клапанной крышки-носит производственный характер, она была заменена.

Специалист ФИО24, заявленный таковым представителем ответчика, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в период эксплуатации автомобиля была выявлена ошибка, поменяли клапанную крышку. ФИО3 не делал ТО, даже масло не поменял. Согласно данным о пробеге, 19 марта ФИО3 на автомобиле уехал сам.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО13 ООО «Лига независимых ФИО2 и специалистов» пояснил, что им исследовался автомобиль, двигатель которого находился в собранном виде. ТО было ДД.ММ.ГГГГ, после произошла поломка. Им изымались форсунки, они подписывались, их направляли на техстанцию для проверки. ФИО7 в 1 цилиндре не была сквозной. Обнаружен критический износ турбины в связи с чем масло стало попадать в камеру сгорания.

ФИО2 С.В. в судебном заседании пояснил, что им исследовались образцы масел, при этом обнаружено, что масло из двигателя аналогично маслу новому, отличается по присадкам, которые отвечают за окислительные процессы, однако, большая часть присадок совпала. По базовому маслу оба масла совпали. Если масло используется в ненормативных условиях, то оно разрушается. Изменения в присадках возникли в связи с эксплуатацией автомобиля. Сроки замены масла он не исследовал, так как не является автотехником. Сказать, что дефекты в автомобиле возникли из-за масла, он не может, так как масло идентичное.

Допрошенный в судебном заседании ФИО25, являющийся специалистом-ФИО2 ООО «Пермский центр автоэкспертиз», пояснил, что вместе с экспертами ФИО6 он осматривал автомобиль, ознакомлен с заключением ООО «Лига независимых ФИО2 и специалистов» и заключением судебной экспертизы. Им обнаружена трещина на 1 поршне в автомобиле, недостаток турбокомпрессора. Считает, что масло не могла оказать влияние, различие присадок в масле не указано. Эксплуатационного недостатка им не установлено, так как даже при всей надлежащей эксплуатации автомобиля, владелец не может контролировать турбокомпрессор, ошибка не загоралась, визуально это обнаружить не возможно, так как он находится глубоко в двигателе. Исходя из сведений в интернете, очень много нареканий к турбокомпрессорам.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 ФИО26 пояснил, что имеет категорию 13.4 – автотехник, оценка, он осматривал автомобиль, при даче заключения руководствовался методическими рекомендациями 2018 года, учитывал комплектацию автомобиля, поскольку таких автомобилей не выпускают, анализировал аналогичный максимально приближенный к спорному автомобилю. В судебном заседании исправил допущенную в заключении опечатку в графе максимальная мощность автомобиля, также представил для приобщения к материалам дела справочную информацию по аналогичным автомобилям, используемую им при даче заключения.

Допрошенный в судебном заседании ФИО27, являющийся ФИО2 «Интранс», пояснил, что им устанавливалась стоимость аналогичного автомобиля. В настоящее время аналогичного автомобиля нет, есть наиболее приближенные, при этом он использовал методические рекомендации 2018 года, используя сравнительный, подходный и затратный методы, брал время завод изготовителя, расценки официальных дилеров. Тип кузова у автомобилей схож, конструкции разные, объем двигателя в пределах погрешностей.

После допроса ФИО2 и специалистов представитель ответчика дополнил, что страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, так как установила нарушением им правил эксплуатации автомобиля, им допущены отступления от прохождения ТО, противоречия по пробегам, в пояснениях истца, в заключении ФИО30, в актах. Истцом не доказано наличие производственного недостатка, представленные им доказательства не достоверные и не допустимые, ФИО30 не извещал ответчика о проведении экспертизы, стоимость транспортного средства определена не верно, расчет неустойки не верный. Дата ДД.ММ.ГГГГ, на которую ФИО33 производил оценку стоимости автомобиля, - это дата обращения истца к ответчику за устранением недостатков, данная стоимость должна учитываться судом, что подтверждает отсутствие признака существенности недостатка.

Представитель истца пояснил, что ответчик необоснованно ссылается на полис страхования, поскольку им заявлены требования по иным основаниям к производителю в пределах срока службы автомобиля. Различия в пробеге обусловлены технической ошибкой ФИО30, кроме того, после обнаружения поломки ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был эвакуирован, ТО у официального дилера дорого, поэтому истец обратился в иную организацию Причина обнаруженного дефекта не в пробеге автомобиля. После экспертизы ФИО30 проведено еще несколько исследований. На ДД.ММ.ГГГГ истец не заявлял о взыскании разницы в стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФсуд оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, приходит к выводу о том, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ доказано наличие в автомобиле производственного существенного недостатка, поскольку исходя из всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключений и отчетов следует, что обнаруженный в автомобиле недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов, поскольку расходы на его устранение приближены к стоимости самого товара, кроме того, на устранение данного недостатка будет затрачено время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом, либо, в случае установления соглашением сторон в письменной форме срока, ограниченного сорока пятью днями срок устранения недостатка товара также будет превышен.

Тот факт, что истец обратился к импортеру автомобиля в пределах срока, установленного законом, ответчиком не оспаривалось.

При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что представленные истцом заключения и отчеты не могут быть приняты судом во внимание, являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, выполнены по инициативе истца, поскольку судом данные доказательства оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценена относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, при этом учтены показания, данные в судебном заседании экспертами и специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Так наличие в автомобиле производственного недостатка в совокупности подтверждается следующими доказательствами: заключением специалистов ООО «Лига независимых ФИО2 и специалистов по оценке» № от ДД.ММ.ГГГГ, осматривающих автомобиль изначально в неразобранном виде, показаниями ФИО13, судебными экспертизами, которыми не установлено наличия эксплуатационного недостатка в автомобиле, показаниями ФИО2 ФИО28, ФИО29, отчетами «ФИО2 авто» от ДД.ММ.ГГГГ №Р/21 и от ДД.ММ.ГГГГ №Р/22, заключением специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ.3С ФИО25, осматривающего автомобиль наравне с экспертами ФИО6, его показаниями, данными в судебном заседании.

Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № Экспертно-консультационный центр Независимость и Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № «КБК – ФИО2», представленные ответчиком как рецензии на судебную и на дополнительную судебную экспертизу к иным выводам не приводят, поскольку заключения государственных ФИО2, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, исследованы и оценены судом наравне с другими доказательствами, представленными сторонами.

Кроме того, при исследованиях автомобиля по ходатайствам представителя ответчика привлекались специалисты со стороны ответчика.

Также следует отметить, что исследование автомобиля специалистами ООО «Лига независимых ФИО2 и специалистов по оценке», в том числе ФИО13 30.06.2020г. и 01.07.2020г. производилось в закрытом производственном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Ш. ФИО5, 368б на агрегатном участке ООО «ФИО1 Пермь», где производился разбор и осмотр двигателя на спорном автомобиле, что не мешало представителям ответчика и третьего лица присутствовать при осмотре автомобиля.

Кроме того, выражая готовность провести встречную независимую экспертизу при обращении истца к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков и до обращения истца в суд, ответчик, также выражая готовность часть расходов по устранению недостатков возместить истцу, какого-либо исследования спорного автомобиля не провел.

К выводу о существенности производственного недостатка суд пришел исходя из совокупности следующих доказательств.

Поскольку установить стоимость автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ в рамках судебного разбирательства не представилось возможным (за сроками хранения и исключением из ЕГРЮЛ первоначального продавца), истцом представлен в материалы дела отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость нового автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиком данный отчет не оспаривался в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Истцом автомобиль приобретен по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб., согласно предварительной смете ремонтных работ ООО «ФИО1 Пермь» от июля 2020 года, стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> руб., согласно судебному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., стоимость аналогичного транспортного средства на момент проведения экспертизы составила <данные изъяты> руб., согласно экспертному заключению НПО Лаборатория технических экспертиз и оценки от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на ноябрь 2022 года составляет 2571400 руб., стоимость аналогичного транспортного средства на ноябрь <данные изъяты> года – <данные изъяты> руб., согласно акту экспертного исследования «Интранс» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства с учетом пробега по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно судебному заключению, временной промежуток, необходимый для устранения недостатка, составит 45,50 нормо-часа.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермский институт экспертных исследований», общее количество временных затрат на восстановительный ремонт двигателя транспортного средства с учетом поставки запасных частей составит 46 дней+45,50 нормо/часа.

Доказательств, в опровержение указанных заключений и выводов специалистов, ответчиком не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии признаков существенности выявленного в автомобиле недостатка.

При этом суд учитывает, что в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара и иных его свойств.

Таким образом, исходя из всей совокупности представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о существенности производственного недостатка автомобиля истца, поскольку обнаруженный в автомобиле недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов, так как расходы на его устранение приближены к стоимости самого товара, кроме того, на устранение данного недостатка будет затрачено время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом, либо, в случае установления соглашением сторон в письменной форме срока, ограниченного сорока пятью днями срок устранения недостатка товара также будет превышен.

Доводы ответчика о наличии противоречий в показаниях пробега автомобиля при прохождениях технического обслуживания, а соответственно, нарушение правил эксплуатации транспортного средства истцом, судом отклоняются, поскольку судебными экспертами при производстве экспертизы в полном объеме исследованы материалы дела, в том числе представленные стороной ответчика: заказ-наряды, акты выполненных работ, хронология диагностических сессий с кодами неисправностей, события по пробегу, а также документы, представленные представителем истца в судебном заседании в подлинниках от ИП ФИО20, который ранее на запрос суда по ходатайству ответчика истребовал у него подлинные документы, ответил отказом в связи с их отсутствием (т. 4 л.д. 231), а также от ИП ФИО19, при этом выводов о наличии эксплуатационного недостатка судебными экспертами не сделано, как и не имеется таких заключений в иных доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Представителем истца представлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ в подлиннике в материалы дела.

Суд не усмотрел оснований для истребования дополнительных документов у ИП ФИО19, учитывая при этом давность обращения истца к предпринимателю и тот факт, что приобретение (не приобретение) каких-либо запасных деталей на автомобиль по оспариваемому ответчиком заказ-наряду не будет являться надлежащим доказательством нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля.

Ходатайства о подложности доказательств в установленном в ГПК РФ порядке ответчиком не заявлено.

Суд также не усмотрел оснований для привлечения указанных предпринимателей в качестве третьих лиц, поскольку рассматриваемое дело не влияет на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Доводы ответчика о страховании от поломок транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отказе в выплате денежных средств страховой организацией, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку истец в силу предоставленного ему права обратился за его защитой в рамках Закона о защите прав потребителей к импортеру транспортного средства в пределах установленных Законом сроков, данные требования истцом заявлены с иным предметом и по иным основаниям, кроме того, страхования компания, СПАО «Ингосстрах», привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, однако, какой – либо правовой позиции не представила.

Оснований для назначения по делу повторной комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ суд не усматривает, при этом судом учитывается вся совокупность исследованных доказательств, давность события, многочисленные исследования, тот факт, что автомобиль с 2020 года подвергнут частичному разбору, находится на площадке третьего лица, а также сроки судопроизводства и их разумность.

Учитывая изложенное, уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. следует возвратить истцу.

Истец заявляет требование о взыскании разницы между ценой, товара установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на выводы ФИО2 ФИО26, сделанные по результатам судебной дополнительной экспертизы (<данные изъяты> руб.) и отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.), который ответчиком не оспаривался.

Суд считает возможным согласиться с указанным на основании следующего.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Положения п. 4 ст. 24 Закона направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для установления действительной (рыночной) стоимости автомобиля, аналогичного принадлежавшему истцу, суд при наличии между сторонами спора об этой стоимости назначена дополнительная судебная экспертиза, при этом обязанность доказать отсутствие разницы между выплаченной суммой и рыночной ценой такого же автомобиля на момент выплаты возлагается на продавца.

Кроме того, при разрешении вопроса о наличии или отсутствии указанной выше разницы на момент возврата ответчиком денежных сумм истцу, подлежит обсуждению вопрос о том, мог ли потребитель при отсутствии такой разницы приобрести на возвращенную сумму товар этой же марки (модели, артикула).

При временном отсутствии на рынке такого товара учитываются рыночные цены на момент появления такого товара.

Цена товара другой марки (модели, артикула), наиболее приближенной к возвращенному потребителем товару, может определяться в тех случаях, когда появление товара той же марки (модели, артикула) в продаже более не ожидается, например, в случаях снятия с производства, прекращения выпуска или импорта и т.д.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-7-К7.

Тот факт, что производство аналогичных спорному автомобилю прекращено заводом-изготовителем подтверждается справкой ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 138) и не оспаривалось сторонами.

Суд считает возможным согласиться с выводами судебного ФИО2 о стоимости аналогичного товара равной <данные изъяты> руб., также допрошенного в судебном заседании и предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких – либо нарушений действующего законодательства, в том числе методических рекомендаций, при даче заключения ФИО2, на которые ссылается ответчик, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Истцом в материалы дела представлено заключение ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя рыночная стоимость аналогичного товара составляет 15527437 руб.

Ответчиком также представлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость аналогичного товара составляет 9136200 руб.

При наличии в материалах дела трех заключений о стоимости аналогичного товара, суд считает необходимым согласиться с заключением судебного государственного ФИО2, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения и при составлении заключения и в судебном заседании, кроме того, стоимость аналогичного транспортного средства, к которой пришел государственный ФИО2, является средней по отношению к данным о стоимости, указанным в заключениях, представленных истцом и ответчиком.

Истец с выводами судебного ФИО2 согласился.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании следующего.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из материалов дела следует, что ответчиком получена претензия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81), следовательно, срок для добровольного удовлетворения требования истек ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ следует производить начисление неустойки, исходя из расчета 1% от стоимости нового автомобиля, то есть в рассматриваемом случае от стоимости, подлежащей возврату истцу (<данные изъяты>.) и разницы в цене автомобиля (<данные изъяты>.) в соответствии со ст. 23 Закона.

При этом суд, соглашаясь с ответчиком, считает, что начисление неустойки следует производить по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом – ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении в том числе организаций с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью требований, а также учитывая значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 названного Постановления).

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, а также, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, определяя ее размер не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд находит предъявленный к взысканию истцом размер неустойки несоразмерным,даже с учетом добровольного ее снижения, последствиям нарушения обязательства ответчика по изготовлению транспортного средства надлежащего качества, при этом учитывая, период нарушения прав потребителя, а также учитывая общую тяжелую экономическую ситуацию последнего времени, послужившую основанием для применения неординарных мер для поддержания субъектов рыночных отношений,в частности, суд исходит из смысла установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на начисление финансовых санкций юридическим лицам как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства, считает возможным снизить общий размер неустойки до 1 300 000 руб., что не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При этом суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. убытков на досудебное исследование, факт которых подтвержден в судебном заседании представленными в материалы дела подлинными кассовыми чеками, актом выполненных работ и протоколами проверки к нему, а также не оспаривался ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до <данные изъяты> руб.

Пунктом 7 ст. 18 Закона предусмотрено, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Так как возврат товара осуществляется потребителемсуд приходит к выводу о возникновении у изготовителя обязанности возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом товара ненадлежащего качества.

Расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб., в местный бюджет – в сумме <данные изъяты> руб. от суммы удовлетворенной судом (ст.ст. 98, 103 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО1» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты> №) 1790 000(один миллион семьсот девяносто тысяч) рублей, уплаченные за автомобиль, 8733 023 (восемь миллионов семьсот тридцать три тысячи двадцать три) рубля в счет возмещения убытков в виде разницы в цене автомобиля,10000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 1 300000 (один миллион триста тысяч) рублей неустойки, 47000 (сорок семь тысяч) в виде убытков на досудебное исследование, 500000 (пятьсот тысяч) рублей штрафа, 40229 (сорок тысяч двести двадцать девять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на ФИО3 после получения денежных средств по решению суда обязанность возвратить ООО «ФИО1» за счет ООО «ФИО1»автомобиль марки LandRoverRangeRoverSport,VIN №SALLSAAF4DA797936в течение 10-ти дней.

Взыскать с ООО «ФИО1» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 19771 (девятнадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.