УИД 24RS0034-01-2022-000497-85
дело № 2-451/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированная часть)
13 сентября 2022 г. с. Шалинское
Красноярского края
Манский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Капошко Д.Г.,
при секретаре Боус Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. Исковые требования аргументированы тем, что 27.01.2012 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №1249121/0012. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства между кредитором и ФИО1. Заемщиком нарушены пункты 4.2.1. 4.2.2 кредитного договора не погашен основной долг и проценты за пользование кредитом. Решением Манского районного суда Красноярского края от 25.05.2015 удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ФИО2 и ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО2, ФИО1 взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 141 743 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2017 руб. 44 коп., с каждого. Определением Манского районного суда Красноярского края от 17.04.2018 изменен порядок исполнения решения Манского районного суда Красноярского края от 25.05.2015, заменен взыскатель АО «Россельхозбанк» на правопреемника - ООО «Форвард». Постановлением ОСП по Манскому району Красноярского края возбуждено исполнительное производство № 2719/19/240455-ИП от 01.03.2019 в рамках которого с ФИО3 было взыскано 141 743 руб. 49 коп., а также исполнительный сбор в размере 9922 руб. 04 коп. ФИО1 полностью погасил сумму долга перед взыскателем в размере 141 743 руб. 49 коп., а также исполнительный сбор в размере 9 922 руб. 04 коп. ФИО2 мер по исполнению решения суда не предпринимал, уклонялся от внесения денежных средств по исполнительному производству. По мнению истца, в связи с тем, что он выплатил за ФИО2 задолженность по кредитному договору, а также полностью оплатил исполнительный сбор, то согласно ст. 365 ГК РФ он имеет право на взыскание с ответчика данной суммы.
Кроме того, по мнению истца, действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как в течение длительного времени из его заработной платы удерживалось 50%. Оставшаяся часть заработной платы составляла менее размера прожиточного минимума, он был лишен возможности нормально питаться и приобретать самое необходимое. Считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 70 000 руб.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4533 руб., а также понесены судебные расходы в виде оплаты юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 3000 руб., которые, в силу статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
С учетом изложенного истец просит взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 141 743 руб. 49 коп., исполнительский сбор в сумме 9 922 руб. 04 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4233 руб. и компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил данное дело рассмотреть в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает, о чем предоставил соответствующее заявление.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, а также адресу согласно информации МП ОП № 1 МО МВД России «Уярский» (дислокация с. Шалинское), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал.
Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика, представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п.п 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
Решением Манского районного суда Красноярского края от 25.05.2015 исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ФИО2 и ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ФИО2, ФИО1 взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 141 743 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2017 руб. 44 коп. с каждого. Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.
Из указанного решения суда следует, что 27.01.2012 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>. В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 процентов годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства между Кредитором и ФИО1 от 27.01.2012.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручитель солидарно отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, самого кредита, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, а также поручитель отвечает и за досрочный возврат кредита, в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.
Определением Манского районного суда Красноярского края от 17.04.2018 изменен порядок исполнения вышеуказанного решения Манского районного суда Красноярского края от 25.05.2015, заменен взыскатель АО «Россельхозбанк» на правопреемника - ООО «Форвард».
Постановлением ОСП по Манскому району Красноярского края возбуждено исполнительное производство № 2719/19/240455-ИП от 01.03.2019.
14.06.2022 ОСП по Манскому району Красноярского края вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 2719/19/240455-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в рамках которого с ФИО1 в пользу ООО «Форвард» взыскано 141 743 руб. 49 коп.
Кроме того, в связи с добровольным не исполнением требований исполнительного документа, постановлением ОСП по Манскому району Красноярского края от 12.10.2020 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 9922 руб. 04 коп.
Таким образом, ФИО4 полностью погасил сумму долга перед взыскателем в размере 141 743 руб. 49 коп., а также с него взыскан исполнительный сбор в размере 9 922 руб. 04 коп.
Применительно к вышеприведенным нормам права, учитывая, что ФИО1 исполнил решение суда, и, как следствие, встал на место первоначального кредитора в части требований к ФИО2 - заемщику по основному обязательству, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требовать с ответчика возврата уплаченной им суммы задолженности и возмещения понесенных убытков.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом сумма задолженности в размере 141 743 руб. 49 коп., а также исполнительный сбор в размере 9 922 руб. 04 коп.
В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, оплаченные за составление искового заявления, что подтверждается платежным поручением.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
При определении подлежащей компенсации суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем работы при составлении искового заявления, характер и сложность дела и полагает, что 3 000 рублей отвечают требованиям разумности по настоящему делу, оснований для снижения указанной суммы не имеется.
При обращении в суд истец понес дополнительные расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 4 233 руб., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма государственной пошлины.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб., ссылаясь на то, что из его заработной платы удерживалось 50%, заработка, оставшаяся часть составляла менее размера прожиточного минимума и он был лишен возможности нормально питаться, а также приобретать самое необходимое.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.
Таким образом, разрешая исковые требований в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь ч. 1 ст. 150 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд исходит из того, что какие-либо неимущественные права либо нематериальные блага истца в данном случае в результате бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении решения суда и не погашении в добровольном порядке задолженности, не нарушены, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. удовлетворению не подлежат.
При предъявлении данного иска в суд за требование о компенсации морального вреда, которое относится к требованию не имущественного характера, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., которую он просит взыскать с ответчика.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказано, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина уплаченная истцом за указанное требование взысканию с ответчика не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 141 743 руб. 49 коп., исполнительский сбор в сумме 9 922 руб. 04 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 233 руб., а всего взыскать 158 898 руб. 53 коп.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 70000 руб. – оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.Г. Капошко
Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022.