№ 2-3664/2022
УИД 10RS0011-01-2021-015466-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2022 г. г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Сосновской О.Э.,
при секретаре Сачук М.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор на ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № Истец указывает, что в соответствии с условиями договора она оплатила стоимость работ по ремонту в сумме 9990 руб., а также стоимость необходимых запчастей и материалов в размере 11170 руб. Согласно договору ИП ФИО3 обязалась выполнить следующие работы: замена ремня ГРМ, водяного насоса (помпы), ролика натяжителя, сальника фазорегулятора. На момент приемки работы чувствовалась вибрация двигателя, механик, который выдавал ФИО2 машину заверил, что вибрация пропадет примерно через 100 км, после чего ФИО2 забрала машину. Отъехав от СТО примерно 15-20 км вибрация усилилась, после чего истец вернулась на СТО для повторного ремонта автомобиля. Работы по устранению выявленных недостатков длились около 3-х часов, после чего ФИО2 повторно выдали автомобиль. При повторной приёмке машины вибрация отсутствовала, иных претензий у нее не возникло. ДД.ММ.ГГГГ произошел обрыв ремня ГРМ, что привело к повреждению двигателя. Поломка произошла в течение гарантийного периода. На момент поломки автомобиля ФИО2 находилась в <адрес> Республики, в связи с введением ограничительных мер по распространению новой коронавирусной инфекции, а также неработоспособностью автомобиля, ФИО2 обратилась в автосервис <данные изъяты>, где ей провели диагностику двигателя, выявили причину поломки - вследствие некачественного выполнения работ ответчиком, т.к. причиной обрыва ремня стала неправильная установка ремня ГРМ. Стоимость работ по устранению последствий поломки была оценена в 3702 евро. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ИП ФИО3 направлена претензия о некачественном выполнении работ. Письмо, отправленное почтовой связью, получено адресатом, ответа на нее не последовало. Аналогичная претензия была также направлена ДД.ММ.ГГГГ (получена в этот же день) по электронной почте, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ответила отказом, мотивировав его тем, что поломка произошла не по ее вине. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 80400 руб. 00 коп., что значительно ниже, чем стоимость аналогичного ремонта в Финляндской Республике. Стоимость экспертизы составляет 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 понесены расходы на диагностику двигателя в размере 300 евро, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату составляло 23334 руб. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 205086 руб., из них: стоимость восстановительного ремонта двигателя в размере 80400 руб., стоимость экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта двигателя в размере 3000 руб. 00 коп., неустойка в размере 9990 руб., расходы на диагностику двигателя в размере 23334 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 68362 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству приняты увеличенные исковые требования, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 163 023 руб., из которых: 46 698 руб. – стоимость восстановительного ремонта; 9 990 руб. – стоимость работ по ремонту автомобиля; 9 990 руб. – неустойка; 23 334 руб. – расходы на диагностику двигателя; 10 000 – компенсация морального вреда; 45 011 руб. – штраф; 18 000 руб. - судебные расходы.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО2
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о судебном заседании. Ее представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о судебном заседании. В ранее представленных возражениях на исковое заявление ответчик указывает о несогласии с заявленными требованиями. Указывает, что материалы дела не содержат сведений о том, в чем заключалась неправильность установки ремня ГРМ, какие именно нормы и правила Регламента (специальные указания) по производству работ по смене ремня ГРМ были нарушены. Полагает, что сам по себе факт того, что при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> было установлено, что ремень ГРМ находится не на той стороне затяжного ролика, не является доказательством того, что при его установке ответчиком ДД.ММ.ГГГГ он был установлен неправильно; причиной обрыва ремня ГРМ, нахождения его не на той стороне затяжного ролика, попадания болта под ремень ГРМ могут быть иные причины, не связанные с действиями ответчика. Отмечает, что с высокой долей вероятности можно утверждать, что на момент обращения истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ естественный износ двигателя (более 15 лет эксплуатации, пробег 266140 км) привел к неправильной работе гидравлического натяжителя ремня ГРМ, самопроизвольному изменению установочных меток ГРМ и образованию механических повреждений двигателя.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п. 3 указанной статьи требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В силу п. 4 названной статьи в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор на ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №.
Согласно договору ИП ФИО3 обязалась выполнить следующие работы: замена ремня ГРМ, водяного насоса (помпы), ролика натяжителя, сальника фазорегулятора, стоимость работ по ремонту составила 9990 руб., стоимость необходимых запчастей и материалов 11170 руб., оплата произведена истцом в полном объеме.
Из пояснений истца следует, не опровергнуто ответчиком, что на момент приемки работы чувствовалась вибрация двигателя, механик, который выдавал ФИО2 машину, заверил, что вибрация пропадет примерно через 100 км, после чего ФИО2 забрала машину.
Отъехав от СТО примерно 15-20 км, вибрация усилилась, после чего истец вернулась на СТО для повторного ремонта автомобиля.
Работы по устранению выявленных недостатков длились около 3-х часов, после чего ФИО2 повторно выдали автомобиль. При повторной приёмке автомобиля вибрация отсутствовала, иных претензий у нее не возникло.
ДД.ММ.ГГГГ произошел обрыв ремня ГРМ, что привело к повреждению двигателя. Поломка произошла в течение гарантийного периода. На момент поломки автомобиля ФИО2 находилась в <адрес> Республики, в связи с введением ограничительных мер по распространению новой коронавирусной инфекции, а также неработоспособностью автомобиля, ФИО2 обратилась в автосервис <данные изъяты>, где ей провели диагностику двигателя, выявили причину поломки - вследствие некачественного выполнения работ ответчиком, так как причиной обрыва ремня стала неправильная установка ремня ГРМ.
Стоимость работ по устранению последствий поломки была оценена в 3702 евро.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 понесены расходы на диагностику двигателя в размере 300 евро, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату составляло 23334 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ИП ФИО3 направлена претензия о некачественном выполнении работ, предложено возместить расходы по устранению недостатков выполненной работы в течение 30 дней с момента получения претензии, в сумме 4002 евро, из которых 3702 евро – стоимость восстановительного ремонта, 300 евро – стоимость экспертизы. Письмо, отправленное почтовой связью, получено адресатом, претензия оставлена без удовлетворения.
Согласно досудебному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 80400 руб.
По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная оценочная и автотехническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта <данные изъяты> изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения на автомобиле марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак, № у ИП ФИО6 были проведены следующие работы: заменён: ремень ГРМ с натяжными роликами, поликлиновый ремень с роликами, водяной насос (помпа), уплотнительное кольцо клапана фазорегулятора; снят/установлен - сальник фазорегулятора. С технической точки зрения на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в ходе диагностики, проведённой <данные изъяты>, выявлены следующие неисправности: ремня ГРМ, шкива распределительного вала, фазорегулятора, клапанов головки блока цилиндров. С технической точки зрения снятие фазорегулятора автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произведённого, согласно заказ-наряду № от 14.02.2020г. ИП ФИО6, могло привести к образованию неисправностей, выявленных в ходе диагностики, проведённой <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 46 698 руб.
По ходатайству ответчика по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: были ли допущены ответчиком нарушения норм и правил при замене ремня ГРМ на автомобиле истца ДД.ММ.ГГГГ на основании имеющихся в материалах дела документов<данные изъяты> Если такие нарушения были, то могли ли они, а не иные причины (выход из строя подшипников роликов натяжительного устройства, подклинивание распредвалов, а также других механизмов, попадание инородных предметов в газораспределительный механизм в период эксплуатации автомобиля, иные причины, связанные с естественным износом двигателя (более 15 лет эксплуатации, пробег 266140 км), иные причины привести к следующим последствиям – обрыв ремня ГРМ, нахождение его не на той стороне затяжного ролика, попадание болта под ремень ГРМ?
Согласно выводам эксперта <данные изъяты> изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, нарушений норм и правил при замене ремня ГРМ у ИП ФИО3 на а/м <данные изъяты>», государственный регистрационный знак, № ДД.ММ.ГГГГ, исходя из имеющихся в материалах дела документов, не установлено. С учетом ответа на вопрос 1, нарушений норм и правил при замене ремня ГРМ на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак, № у ИП ФИО3 не установлено.
Заключение судебной и дополнительной судебной экспертизы оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом принимаются заключения <данные изъяты>», оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, они выполнены экспертом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, выводы эксперта согласуются с иными собранными по делу доказательствами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы экспертных заключений поддержал. Пояснил, что помимо замены ремня ГРМ, согласно работам в заказ-наряде, ответчиком оказаны услуги по замене сальника. Работы, связанные с заменой ремня ГРМ, выполнены ответчиком надлежащим образом, выполнение данных работ не связано с выходом двигателя из строя. Вместе с тем, работы, связанные с заменой сальника, при которых было осуществлено снятие фазорегулятора, являются причиной возникновения поломки двигателя. Иные, указанные в вопросе № причины, не могли привести к возникшим последствиям, данные последствия возникли в результате выкручивания болта, в свою очередь выкручивание болта связано с его затяжкой.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт надлежащего выполнения условий договора оказания услуг, факт оказания услуги надлежащего качества возложена на исполнителя.
Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Гражданское процессуальное законодательство РФ предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требования добросовестности.
В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Ответчиком доказательств, опровергающих позицию истца, не представлено.
На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной образования неисправностей на автомобиле марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № выявленных в ходе диагностики <данные изъяты>, явилось производство некачественного ремонта указанного транспортного средства, осуществленного ИП ФИО6 по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно работ, указанных в п. 4 акта № от ДД.ММ.ГГГГ, «сальник фазорегулятора замена или с/у», в связи с чем требования истца о взыскании стоимости услуг подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественно оказанных услуг по замене сальника фазорегулятора в размере 450 руб., в удовлетворении требований о взыскании стоимости иных услуг надлежит отказать, так как доказательств некачественного оказания истцу услуг по замене ремня ГРМ, насоса водяного (помпа), ролика натяжителя, снятия/установки защиты картера, расходных материалов для обслуживания/ремонта не представлено.
С учетом установленных обстоятельств наступления последствий некачественно оказанной услуги по замене сальника фазорегулятора в виде выхода из строя двигателя, требование истца о взыскании стоимости его восстановительного ремонта в размере 46698 руб. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению, равно как и требование о взыскании расходов на диагностику двигателя, произведенную АО Айттакорвен Ауто в размере 300 Евро, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату эквивалентно 23334 руб. Несение указанных расходов подтверждено документально, данные расходы являются убытками истца.
В части требования истца о взыскании стоимости работ по ремонту автомобиля в сумме 9 990 руб., суд приходит к следующему.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 9900 руб. исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата неисполнения требований претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (188 дней) согласно следующему расчету: 9990 х 0,3 % х 188 = 56 343,60 руб.
С учетом установленных судом обстоятельств некачественного оказания ответчиком истцу услуги по замене сальника, суд полагает, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из стоимости данной услуги: 450 руб. х 3% х 188%; с учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать сумму в размере 450 руб., указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 10000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом приведенных норм и разъяснений по их применению с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40466 руб. (46698 + 450 + 23334+10000 руб. : 50%).
На основании ст. 88, 98, ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке ущерба у ИП ФИО7, в размере 3000 руб., подтвержденные документально (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., договор № от ДД.ММ.ГГГГ).
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, понесенные ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела, в сумме 15000 руб., подтвержденные документально (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 2585,48 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта двигателя в размере 46698 руб., стоимость работ 450 руб., неустойку в размере 450 руб., расходы на диагностику двигателя в размере 23334 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 40466 руб., судебные расходы в сумме 18000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2585,48 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья О.Э. Сосновская
Мотивированное решение изготовлено 28.09.2022