Дело № 2-4460/2025
УИД76RS0013-02-2025-003773-59
Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2025 года
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
Председательствующего судьи Альштадт С.Н.
При секретаре Поткиной А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, просил взыскать:
с САО «РЕСО-Гарантия»:
- недоплаченное страховое возмещение в размере 58100 рублей,
- неустойку с 29.04.2025 года от суммы недоплаченного страхового возмещения за причинение ущерба транспортному средству по день вынесения судебного решения включительно,
- неустойку в размере 71825 рублей от суммы страхового возмещения за причинение вреда здоровью с 29.04.2025 года по 05.09.2025 года,
- компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей,
- штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке,
с ФИО3:
- материальный ущерб в размере 66126 рублей,
- государственную пошлину в размере 4000 рублей,
с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3:
- расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 рублей,
- расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей,
- расходы по оформлению доверенности в размере 2600 рублей,
- расходы по ксерокопированию документов в размере 9025 рублей,
- почтовые расходы в размере 1850 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 требования поддержал и пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.07.2024 года около 11 часов 00 минут в Калязинском районе Тверской области с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, транспортному средству истца и здоровью истца причинен вред. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис №, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис №. При обращении в страховую организацию САО «РЕСО-Гарантия» вместо выдачи направления на ремонт транспортного средства, была произведена выплата страхового возмещения в размере 341900 рублей. Претензия о доплате страхового возмещения страховой организацией оставлена без ответа. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью, при обращении в страховую организацию 07.04.2025 года с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью, в удовлетворении заявления отказано. Досудебная претензия о выплате страхового возмещения вследствия причинения вреда здоровью оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного со страховой организации взыскано страховое возмещение вследствие причинения вреда здоровью в размере 55250 рублей, которое выплачено страховой организацией 05.09.2025 года, в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования подлежит взысканию неустойка с суммы доплаты страхового возмещения за поврежденное транспортное средство, неустойка с суммы страхового возмещения за причинение вреда здоровью. Также подлежит взысканию компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменном отзыве с требованиями не согласилось, указав, что вследствие невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства в регионе жительства истца, отсутствия письменного согласия на нарушение критериев станций технического обслуживания, и увеличение сроков ремонта, направление на ремонт не выдавалось, произведена выплата страхового возмещения в размере 341900 рублей, в связи с чем, основания для доплаты страхового возмещения отсутствует. Решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью исполнено страховой организацией в установленный срок, в связи с чем неустойка и штраф не подлежат взысканию. Ущерб, причиненный транспортному средству, за пределами лимита ответственности страховой организации подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. Ходатайствовало об уменьшении размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Ответчик ФИО3, извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях исковые требования не признал, указал, что в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ, которое прекращено постановлением Калязинского районного суда Тверской области 03.03.2025 года в связи с примирением сторон, ФИО2 ответчиком выплачена компенсация морального и имущественного вреда в размере 150000 рублей, о чем истцом написана расписка от 03.03.2025 года, и что претензий к ФИО3 истец не имеет. Истребуемая истцом сумма материального ущерба не превышает размер компенсационной выплаты.
Третье лицо АО «АльфаСтрахование» представителя в судебное заседание не направило, возражений не представило.
Установлено, что 06.07.2024 года около 11 часов 00 минут в Калязинском районе Тверской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (АО «АльфаСтрахование» страховой полис №) и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 (САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис №).
Постановлением Калязинского районного суда Тверской области от 03.03.2025 года уголовное дело по части 1 статьи 264 УК РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с примирением сторон. Из постановления установлено, что ФИО3 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, а именно в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Потерпевшим по делу признан ФИО2 Основанием прекращения уголовного дела, послужило ходатайство потерпевшего ФИО2, который пояснил, что примирился с ФИО3, последним полностью возмещен моральный вред и материальный ущерб по ДТП от 06.07.2024 года, претензий к ФИО3 не имеет.
07.04.2025 года ФИО2 обратился с заявлением в страховую организацию САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями:
- осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей,
- осуществить выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.
По результатам осмотра транспортного средства, на основании подготовленного экспертного заключения <данные изъяты> от 14.04.2025 года, страховой организацией данный случай был признан страховым, 14.04.2025 года произведена выплата страхового возмещения в размере 341900 рублей в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа рассчитанного по Единой Методике, в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.
22.05.2025 года от ФИО2 в страховую организацию поступило заявление о доплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству, компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
27.05.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении претензии отказано.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 27.08.2025 года № У-25-90103/5010-008 требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью удовлетворено в размере 55250 рублей, в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, взыскании убытков, неустойки отказано.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В силу абзаца 6 пункта 15.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Выбор потерпевшим возмещения вреда форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 и абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заключение соглашения может считаться достигнутым, если со стороны страховщика выполнена в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий её эффективного использования.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
В силу разъяснений данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договора на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
При рассмотрении дела установлено, страховой организацией направление на ремонт на СТОА соответствующим критериям, установленным пунктом 15.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не выдавалось, доказательств того, что страховая организация, предлагала потерпевшему осуществить ремонт автомобиля на иных СТОА, в том числе и расположенных за пределами 50 км от места жительства истца, не соответствующих установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, либо предложила истцу самостоятельно выбрать СТОА, а также предложила произвести доплату стоимости восстановительного ремонта превышающую лимит ответственности страховой организации не представила, отказ от проведения ремонта и от доплаты стоимости восстановительного ремонта от истца не был получен.
Таким образом, страховая организация не представила доказательств обоснованности не выдачи направления на ремонт транспортного средства, в том числе и на станцию технического обслуживания в соответствии с абз.6 ч.15.2. ст.12 указанного выше закона, наличия волеизъявления истца на выплату возмещения в денежном эквиваленте, наличия соглашения о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также наличия иных обстоятельств, являющихся достаточным основанием для осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты, в связи с чем, не имела право заменять оплату восстановительного ремонта на страховую выплату без письменного соглашения с потребителем.
Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, требование о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в пределах лимита ответственности страховой организации, рассчитанного по Единой Методике, подлежат удовлетворению.
Согласно заключению экспертной организации <данные изъяты> от 18.08.2025 года № У-25-90103/3020-006, подготовленного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей определена в размере 468400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 327400 рублей.
Согласно заключению экспертной организации <данные изъяты> от 14.04.2025 года, подготовленного в рамках рассмотрения обращения страховой организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей определена в размере 489558 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 341900 рублей.
Размер убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 58100 рублей (400000-341900).
Экспертными заключениями № 206 от 09.10.2025 года, №206ГО от 09.10.2025 года ИП ФИО1 установлена полная гибель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № а именно: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам на дату ДТП определена в размере 811700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 618450 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 152324 рубля. Размер ущерба составил 466126 рублей (618450-152324). Данные выподы экспертной организации ответчиками не оспорены.
Поскольку размер ущерба, определенный в результате полной гибели транспортного средства не превышает размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных деталей, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, разница между размером ущерба и лимитом ответственности страховой организации подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, размер ущерба составляет 66126 рублей (466126-400000).
Вместе с тем, из представленных документов установлено, что ФИО3 возмещен ущерб ФИО2, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.07.2024 года, в размере 150000 рублей, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела, распиской ФИО2 от 03.03.2025 года о получении денежных средств в размере 150000 рублей в счет полного возмещения морального вреда и материального ущерба.
Учитывая наличие достигнутого между ФИО2 и ФИО3 соглашения о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.04.2024 года, размер выплаченного ответчиком возмещения превышает истребуемый истцом ущерб, основания для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба с ФИО3 отсутствуют.
В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой в полном объеме страхового возмещения до лимита ответственности страховой организации с 29.04.2025 года по дату вынесения судебного решения с суммы доплаты страхового возмещения в размере 58100 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требований и не вправе выйти за пределы заявленных требований, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку из материалов дела установлено, что страховая организация допустила просрочку выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме, с учетом заявленных истцом требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца, с 29.04.2025 года по 25.12.2025 года (241 день) с суммы убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей 58100 рублей, размер неустойки составляет 140021 рубль (58100х1%х241).
Также страховой организацией допущена просрочка выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 55250 рублей, что является основанием для взыскания неустойки за период с 29.04.2025 года по 05.09.2025 года (130 дней) в размере 71825 рублей (55250х1%х130).
ФИО2 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме. Факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, истцу причинены нравственные страдания. Учитывая понесенные истцом нравственные страдания, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 3000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исходя из заявленных истцом требований разница между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составляет 58100 рублей (400000-341900), соответственно штраф, подлежащий взысканию составляет 29050 рублей (58100х50%).
Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа, неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, вместе с тем, исключительных обстоятельств для уменьшения размера штрафа и неустойки ответчиком не указано, в связи с чем, основания для уменьшения размера неустойки, штрафа отсутствуют.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований.
В силу разъяснений данных в пунктах 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии, на подготовку отчета об оценке и т.п.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Истцом заявлены требования на общую сумму 336072 рубля (58100+140021+71825+66126), удовлетворены на сумму 269946 рублей (58100+140021+71825) – 80 %.
В целях соблюдения досудебной процедуры разрешения спора истцом понесены почтовые расходы по отправке обращения к финансовому уполномоченному (108,50 рублей), направлению искового заявления сторонам 1500,60 рублей (300,36х4+299,16), всего на сумму 1609 рублей 10 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 рублей. Понесенные расходы являлись необходимыми, заявленные расходы подтверждены платежными документами, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1287 рублей 28 копеек (1609,10х80%), 2080 рублей (2600х80%).
Необходимыми являются расходы на проведение независимой экспертизы ИП ФИО в размере 20000 рублей, поскольку понесены истцом с целью определения размера убытков, подлежат взысканию в размере 16000 рублей (20000х80%).
Также подлежат взысканию расходы на ксерокопирование документов, поскольку данные расходы не включены в расходы представителя по договору об оказании юридических услуг, что в силу разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для взыскания расходов на ксерокопирование с ответчика.
Пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на ксерокопирование подлежат взысканию в размере 7220 рублей (9025х80%).
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд возмещает с другой стороны, понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных документов установлено, что интересы истца в досудебной процедуре урегулирования спора, а также в судебном порядке представлял на основании договора об оказании юридических услуг от 10.10.2025 года ФИО4, в объем услуг включены консультирование, сбор документов, составление досудебного заявления, обращения к финансовому уполномоченному, подготовка процессуальных документов, участие в суде первой инстанции), общая стоимость расходов составила 25000 рублей, заявленные расходы подтверждены платежными документами.
Определяя размер денежной суммы на оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя в досудебной процедуре урегулирования спора, в том числе оказание консультативных услуг, составление и отправка претензии, обращения к финансовому уполномоченному, а также объем работы в суде - подготовка искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, учитывает длительность и сложность рассмотрения дела, время, затраченное на подготовку документов для обращения в суд, а также длительность судебного заседания, исходя из требований разумности, средней стоимости юридических услуг по Ярославской области, приходит к выводу, что заявленная сумма раходов на представителя находится в разумных пределах, с учетом принципа пропорциональности подлежит взысканию в размере 20000 рублей.
Не подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4000 рублей, оплаченная по требованиям заявленным к ответчику ФИО3, поскольку в отношении данного ответчика в удовлетворении требований отказано.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно статье 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по требованиям о защите прав потребителя составляет 12970 рублей (9970 рублей с суммы исковых требований в размере 298996 рублей (58100+140021+71825+29050), 3000 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) удовлетворить в части.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 58100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 29050 рублей, неустойку в размере 140021 рубль, неустойку в размере 71825 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на копирование документов в размере 7220 рублей, почтовые расходы в размере 1287 рублей 28 копеек, расходы на экспертизу в размере 16000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2080 рублей.
В остальной части исковых требований с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 (ИНН №) отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 12970 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Альштадт С.Н.