К делу № 2-1103/2025
УИД: 23RS0058-01-2024-005258-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 29 июля 2025 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
Председательствующего, судьи Леошика Г.Д.,
при секретаре Силкиной В.В..
с участием:
представителя истца администрации муниципального образования городской округ
город-курорт Сочи Краснодарского края — ФИО1,
действующей на основании доверенности № от 03.02.2025 г.,
ответчика – ФИО2,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
действующего на основании доверенности № от 25.07.2025 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2 о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права и сведений о государственном кадастровом учете,
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчика снести указанный объект капитального строительства за свой счет; признать отсутствующим право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости № от 17 июля 2024 г.; исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером №; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 2000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения, а также в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что специалистом управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – садоводство», площадью 377 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2
В границах земельного участка с кадастровым номером № зарегистрирован жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 350 кв. м, количество этажей 3, в том числе подземных 0, год завершения строительства 2020, принадлежит на праве собственности ответчику.
Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на земельный участок уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, разрешение на строительство не выдавалось.
Земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах территориальной зоны «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка. Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 г. №202 установлены предельные параметры разрешенного строительства для территориальной зоны «Ж-2», минимальные отступы от границ земельного участка – 3 (три) метра; предельная высота – 15 метров; коэффициент использования территории (КИТ) 0,6.
На земельном участке с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. коэффициент использования территории (КИТ) - 0,6, суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений, (существующих, и тех, которые могут быть построены дополнительно) должна составлять не более 226,2 кв.м., однако суммарная общая площадь здания составляет 350 кв.м.
По результатам выездного обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен трехэтажный объект капитального строительства, возведенный в отсутствие разрешительной документации, а также с нарушением градостроительных норм и правил, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи.
Таким образом, по мнению истца, на земельном участке с кадастровым номером № выявлены признаки самовольной постройки, установленные п.1 ст. 222 Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2, действуя лично и через своего представителя, в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в возражении на иск.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав представленные письменные доказательства, выслушав лиц, участвующих в дел, находит исковые требования администрации подлежащими удовлетворению частично.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям:
Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 377 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – садоводство, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17 июля 2024г. № (л.д. 18-26).
На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 350 кв.м., количество этажей 3, в том числе подземных 0, год завершения строительства 2020, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17 июля 2024г. № (л.д. 27-34).
Ведущим специалистом управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края в рамках регионального государственного строительного надзора на основании задания от 26 августа 2024 г. проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлен акт выездного обследования № от 26 августа2024 г. (л.д. 12-15).
В рамках выездного обследования установлено, что в пределах земельного участка с кадастровым номером № располагается трехэтажный объект капитального строительства, при этом разрешительная документация на возведение объекта отсутствует. Так же площадь объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером № составляет 350 кв.м., что превышает коэффициент использования территории для территориальной зоны «Ж-2» - на 86,1 кв.м.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пунктом 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение такой постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).
Исходя из содержания статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в границах муниципального образования, независимо от формы собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством и эксплуатацией объектов капитального строительства осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.
В связи с чем, сам по себе факт обращения истца с данными требованиями обоснован.
В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Согласно п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как указывает истец, причиной обращения в суд послужило то обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> возведен объект недвижимости без получения соответствующей разрешительной документации, а также с нарушением градостроительных норм и правил, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.
Для разрешения спора и проверки доводов сторон, судом по делу назначена судебная комплексная, землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу-курорту Сочи.
Как следует из выводов представленного в материалы настоящего дела заключения эксперта № от 25 апреля 2025 г., в ходе проведения исследования экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено строение с кадастровым номером №, иные объекты недвижимости на исследуемом земельном участке отсутствуют.
Экспертом установлены технические характеристики данного объекта: Фундамент - в видимой части железобетонный; Материал стен - каркас из железобетонных колонн, являющийся единой конструкцией, связанной с железобетонным основанием, заполненный керамзитобетонными блоками; Перекрытия - железобетонные; Кровля - мягкая черепица; Количество этажей - три; Высота до конька крыши -11,80 м.; Площадь здания в соответствии с требованиями приказа Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 - 350 кв.м.; Площадь застройки - 113,7 кв.м.
На момент проведения исследования экспертом установлено, что исследуемое строение с кадастровым номером № не использовалось, следовательно, определить его функциональное назначение не представляется возможным.
Площадь здания в соответствии с требованиями приказа Росреестра от 23.10.2020 № - 350 кв.м., что превышает допустимую площадь в соответствии Коэффициентом использования территории на 123,8 кв.м.
Строение с кадастровым номером № расположено в кадастровых границах исследуемого земельного участка с кадастровым номером №.
Также экспертом установлено, что на момент проведения экспертизы исследуемое строение с кадастровым номером № соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, а также учтены требования по сейсмоустойчивости и сейсмобезопасности при производстве строительных работ по возведению данного объекта.
К исследуемому строению обеспечен подъезд пожарной техники шириной более 3,5 м. на расстояние менее 50,0м., что соответствует требованиям п. 8.6., и 8.17. СП 4.13130.
Минимальное расстояние от исследуемого здания с кадастровым номером №, до ближайшего здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № составляет 6,00 м., что соответствует требованиям СП 4.13130.2013. Свода правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288) в части отступа от строений, расположенных на соседних земельных участках.
Исследуемое строение соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2016. и требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи в части отступа от границ земельного участка с допустимой погрешностью, кроме того соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи в части высоты жилого дома до конька крыши, соответствует максимальному % застройки.
Также эксперт указал, что, исследуемое строение нарушает требования Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи в части коэффициента использования территории.
Фактические параметры данного строения соответствуют, сведениям, содержащимся в ЕГРН.
Сохранение спорного объекта недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исследуемое строение с кадастровым номером №, расположено в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с требованиями п. 7.1 СП 42.13330.2016. и Решения Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи" в части отступа от границ земельного участка, следовательно, не создает препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями.
Частичный снос исследуемого спорного строения с кадастровым номером №, приведет к нарушению сейсмостойкости всего здания в целом, что приведет к невозможности безопасной эксплуатации данного здания и создаст угрозу жизни и здоровью граждан.
Полный снос спорного строения с кадастровым номером № возможен, однако имеется риск причинения значительного ущерба строению с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельного доказательства, полученного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Согласно пункту 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Экспертное исследование, проведенного ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу Сочи отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было выполнено с соблюдением норм действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и значительный стаж работы.
Обязательность направления застройщиком в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в уполномоченный орган уведомления о планируемых строительстве или реконструкции такого объекта предусмотрена частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Из норм статей 1, 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.
Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").
Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков (абзац шестой пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).
В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием.
Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. В частности, нарушение при возведении объекта нормативно установленных предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), строительных норм и правил, повлиявшее или способное повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах территориальной зоны «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка.
Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 №202 установлены предельные параметры разрешенного строительства для территориальной зоны «Ж-2»: минимальная длина стороны по уличному фронту - 8 м, минимальная ширина/глубина - 25 м, максимальный коэффициент застройки - 50 %, минимальный коэффициент озеленения - 30%, максимальная высота здания до конька крыши -15 м, максимальная высота оград - 2,0 м, минимальный отступ от границ земельного участка - 3 м, коэффициент использования территории (КИТ) - 0,6.
В соответствии с разделом 1.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений, (существующих, и тех, которые могут быть построены дополнительно) на земельном участке с кадастровым номером № должна составлять не более 226,2 кв.м., однако суммарная общая площадь здания составляет 350 кв.м., что превышает допустимую площадь в соответствии с коэффициентом использования территории на 123,8 кв.м., данное нарушение является существенным.
Судом установлено, что спорный объект возведен в отсутствие разрешительной документации, а также с нарушением градостроительных норм и правил, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, что в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основания квалифицировать спорный объект в качестве самовольной постройки, при этом доводы ответчика, что решением собственника земельных участков с кадастровыми номерами: № ФИО2 2 сентября 2024 г. принято решение об объединении указанных земельных участков в один, и в результате объединения образован земельный участок, общей площадью 757 кв.м., являются несостоятельными, так как данные изменения не внесены в сведения ЕГРН, более того, ответчиков не представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером об объединении земельных участков.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае правовым последствием осуществления на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: город <адрес>, самовольной постройки, должен быть ее снос, и, учитывая изложенное, суд признает зарегистрированное право собственности на объект недвижимости отсутствующим, сведения о государственном кадастровом учете указанного объекта недвижимости должны быть исключены.
Что касается требований администрации о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 2 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, суд приходит к следующему.
По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель.
Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании. Такая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу № А56-64754/2012.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в требованиях администрации в данной части, при этом, суд считает возможным указать на право истца, на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчиком от исполнения решения суда.
Также администрацией заявлено требование, в случае неисполнения решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации права на исполнение решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации, с последующим взысканием расходов с ответчиков в пользу понесенных организацией расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В данном конкретном случае суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, с предоставлением администрации права в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства на исполнение решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчиков.
Часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право суда установить конкретный срок совершения действий, к совершению которых присужден ответчик, если эти действия не могут быть совершены иными лицами.
С учетом объема работ, суд устанавливает срок исполнения решения по сносу спорного объекта – в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, так как данный срок обеспечит наиболее разумный и справедливый баланс интересов сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Иск администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2 о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права и сведений о государственном кадастровом учете, – удовлетворить частично.
Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.
Обязать ФИО2 в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за свой счет.
Признать отсутствующим право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости № от 17.07.2024.
Исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: город <адрес>
В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН <***>, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40102810445370000059 номер казначейского счета 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 12 августа 2025 года.
Судья Г.Д. Леошик
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ