ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-52/2023

36RS0006-01-2022-000147-88

Строка № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Леденевой И.С., Пономаревой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-1415/2022 по иску ФИО1 к администрации городского округа город Воронеж, ФИО2 о признании права собственности на возведенную пристройку, изменении доли совладельцев индивидуального жилого дома, разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, погашении записи

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 6 июля 2022 г.,

(судья Петрова Л.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж, ФИО2 с учетом уточнений исковых требований просил признать за ним право собственности на возведенную пристройку общей площадью 352,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; изменить доли совладельцев индивидуального жилого <адрес> ФИО2 и ФИО1 с 67/100 и 66/200 (до возведения пристройки) на 27/100 и 73/100 (после возведения пристройки); произвести реальный раздел индивидуального жилого <адрес>, выделив ФИО1 73/100 доли в виде возведенной пристройки общей площадью 352,8 кв.м; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой <адрес>; погасить запись в ЕГРН о регистрации от 08.04.2013 № за ФИО1 права общей долевой собственности на 66/200 долей в индивидуальном жилом доме, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 171 кв. м, инв. №, лит. А, А1 - А5, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, обосновав свои требования тем, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29.09.2011 по делу № 2-3948/11 удостоверен факт принятия ФИО1 и ФИО3 наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ их отца ФИО8, которое выразилось в 33/100 долях индивидуального жилого <адрес>, площадью 42,3 кв.м, и 1/2 доли земельного участка общей площадью 671 +/- 9,07 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи продал ФИО1 долю - 33/100 индивидуального жилого <адрес> 42,3 кв.м и 1/2 долю земельного участка общей площадью 671 +/- 9,07 кв.м. Право собственности на указанный выше объект недвижимости истцом зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 принадлежат на праве собственности 66/200 долей в индивидуальном жилом доме. Также за ним зарегистрировано за № право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 671 +/- 9,07 кв.м. 24.06.2013 истцом получено разрешение на строительство № № двухэтажной жилой пристройки размером 18,56 м х 6,43 м х 7,04 м х 7,07 м, площадь застройки 319,49 кв. м, общая площадь 224,1 кв.м, жилая площадь 96,8 кв.м, на месте демонтированной части одноэтажного жилого дома. Письменное согласие совладельца <адрес> ФИО2 на возведение двухэтажной жилой пристройки получено. В ноябре 2021 года ФИО1 окончено возведение указанной выше пристройки. С целью постановки ее на учет в установленном законом порядке истцом заключен договор на проведение кадастровых работ с кадастровым инженером ФИО10 11.11.2021 последний закончил и подготовил технический план здания, из которого следует, что истцом возведена пристройка в полном соответствии с полученным разрешением№ №, которая может эксплуатироваться автономно, т.е. независимо от 67/100 долей <адрес> (доля совладельца до возведения пристройки), принадлежащих ФИО2 16.11.2021 ФИО1 обратился в администрацию городского округа город Воронеж с уведомлением об окончании строительства с приложением всех требуемых документов. 22.11.2021 истцом получен письменный ответ № о возвращении ему без рассмотрения уведомления об окончании строительства. 06.12.2021 ФИО1 направил совладельцу дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО2 письменное соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на построенный (реконструируемый) объект индивидуального жилищного строительства в новом размере (73/100 доли ФИО1 и 27/100 долей ФИО2) и реальном разделе дома в соответствии с долями в нем, однако до настоящего времени ответа от ФИО2 не последовало, что нарушает его права, за защитой которых он обратился в суд (т. 1 л.д. 6-9, 144-145).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06.07.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (т.1л.д.221, 222-226).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда ввиду несоблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно применил нормы права, исходил из ст. 222 ГК РФ, тогда как в данном случае заявлен иск о признании права, что регламентировано ст. 218 ГК РФ, при этом истцом доказано наличие права на землю и возведение пристройки на основании разрешения на строительство, согласие совладельца было получено, реконструкция произведена без изменения этажности и размеров предполагаемой к строительству пристройки, площадь которой увеличилась от планируемой лишь по причине образования нулевого этажа, разрешения на возведение которого не требуется. Ссылается также на то, что уведомление об окончании строительства было возвращено по причине отсутствия согласия второго сособственника об изменении долей. Указывает, что судом не было учтено наличие мирового соглашения, заключенного сособственниками домовладения в 2014 г., по которому ФИО2 должна была нарастить трубу дымохода, при этом, не исполнив данного определения суда, пользовалась дымоходом на протяжении 8 лет, а о нарушении прав заявила лишь в ходе рассмотрения данного дела, что свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны. Ссылается на то, что эксперт в заключении судебной экспертизы пришел к выводу, что образовавшийся подпор воздуха не является нарушением противопожарных норм, а требуется заменить газовое оборудование в части дома ответчика либо нарастить трубу дымохода на 0,5 метра. Указывает, что, не привлекая к участию в деле собственника смежного земельного участка №, суд признал нарушенным его право, тогда как именно собственник данного участка возвел гараж без отступа от границ участка сторон. Утверждает, что ФИО2 ввела суд в заблуждение, скрыв, что ранее установила конвекционный газовый котел, который может использоваться без специально организованного дымохода естественной тяги. Кроме того, после принятия оспариваемого решения сотрудниками ВДПО по заказу истца данный дымоход был удлинен на 1 м., что превышает необходимую длину, установленную экспертом (т. 1 л.д. 233-241).

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру ФИО4 против удовлетворения жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, иные участвующие в деле лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ с учетом мнения присутствующих лиц судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, доля в праве на земельный участок сторон составляет 1/2.

Индивидуальный жилой дом, площадью 171 кв.м, 1948 года постройки, с кадастровым номером №, принадлежит на праве долевой собственности ФИО1 – 66/200 долей, ФИО2 – 67/100 долей.

20.08.2012 между ФИО3, ФИО1 и ФИО2 заключен договор о порядке пользования земельным участком, 21.09.2012 - соглашение к договору о порядке пользования земельным участком.

ФИО2 выдано согласие на реконструкцию части жилого дома, принадлежащего ФИО1 на праве общей долевой собственности.

24.06.2013 отделом подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации городского округа город Воронеж ФИО1 выдано разрешение на строительство №№, в соответствии с которым разрешена реконструкция объекта капитального строительства - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, (возведение двухэтажной жилой пристройки на месте демонтированной части одноэтажного жилого дома), размером 18,56 м * 6,43 м и 7,04 м* 7,07 м, площадь участка – 670,88 кв.м, площадь застройки – 319,49 кв.м., общая площадь – 224,1 кв.м, жилая площадь 96,8 кв.м. Срок действия разрешения – до 24.06.2023.

ФИО1 произведена реконструкция жилого дома с возведением жилых пристроек лит. А6, А7, общей отапливаемой площадью 316,5 кв.м.

11.11.2021 кадастровым инженером ФИО5 подготовлен технический план здания, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно заключению кадастрового инженера объект отвечает требованиям, предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства, и соответствует параметрам, предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства. Увеличение площади здания произошло в связи с реконструкцией здания.

18.11.2021 ФИО1 представил в администрацию городского округа город Воронеж уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, приложив, в числе прочего, технический план объекта ИЖС.

Письмом администрации городского округа город Воронеж от 22.11.2021 № уведомление об окончании реконструкции объекта капитального строительства «Индивидуальный жилой дом», расположенного по адресу: <адрес>, и прилагаемые к нему документы возвращено без рассмотрения в связи с отсутствием соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на построенный (реконструированный) объект индивидуального жилищного строительства, заключенного между правообладателями земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

06.12.2021 ФИО1 направил ФИО2 претензию, в которой просил подписать направляемое в ее адрес соглашение об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и выделить ему в собственность его реконструированную часть. Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

Из материалов дела следует, что в настоящее время здание жилого дома (под лит. А) с жилыми пристройками (под. лит. А3, А4, А5, А6 и А7) с пристройкой (под лит. а) имеет отапливаемую площадь 430,9 кв.м., с учетом пристройки лит. а – общая площадь 433,8 кв.м.

Сведений о введении в эксплуатацию созданных истцом пристроек в деле не имеется.

Стороны не оспаривали, что между ними сложился порядок пользования помещениями жилого дома.

ФИО1 занимает часть жилого дома (жилое помещение № 2) в лит. А6, А7, площадью 316,5 кв.м., состоящую из: подвальных помещений площадью 35 кв.м, 20,9 кв.м, 19,1 кв.м, 22,7 кв.м, лестничной клетки пл. 6,3 кв.м., помещений 1 этажа: жилой комнаты площадью 23,7 кв.м., лестничной клетки площадью 12,8 кв.м., кухни пл. 16,6 кв.м, коридора пл. 6,6 кв.м, санузла пл. 7,9 кв.м, коридора пл. 6,6 кв.м, гаража пл. 35 кв.м, помещений 2 этажа: жилых комнат пл. 23,5 кв.м, 11,1 кв.м, 35,7 кв.м, лестницы пл. 3 кв.м, коридоров пл. 15,4 кв.м, 6,7 кв.м, санузла пл. 7,9 кв.м.

ФИО2 занимает часть жилого дома в лит. А,А3,А4,А5,а (жилые помещения № 1, № 3), отапливаемой площадью 114,4 кв.м., общей площадью 117,3 кв.м., состоящую из: комнат пл. 11,4 кв.м, 11 кв.м, 15,2 кв.м, коридора пл. 1,4 кв.м, санузла пл. 2,4 кв.м, кухни пл. 7,7 кв.м, коридора пл. 7,1 кв.м, ванной пл. 2,2 кв.м, коридора пл. 2,6 кв.м, коридора пл. 4,4 кв.м, кухни пл. 7,1 кв.м, коридора пл. 7,2 кв.м, жилых комнат пл. 10,7 кв.м, 7,8 кв.м, 16,2 кв.м.

Споров о порядке пользования жилым домом у сторон по делу не имеется.

Возражая против требований истца, ФИО2 указывала на то, что произведенная истцом реконструкция создает угрозу ее жизни и здоровью. В результате произведенной реконструкции труба части дома ответчика стала находиться в зоне ветрового подпора, что сказывается на работе газового оборудования, приводит к его затуханию. Также построенное истцом здание не соответствует разрешению на строительство.

Как следует из заключения проведенной судом первой инстанции экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №148 от 17.05.2022:

1. Конструктивное и архитектурно-планировочное решение реконструкции жилого дома, расположенного на участке № по <адрес>, при которой снесена часть дома пл. 56,2 кв.м. (согласно выписки из инвентаризационного дела№ от 10.03.80) и пристроена жилая пристройка лит. А6,А7, соответствует градостроительным, строительным, в том числе санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, правилам землепользования и застройки, за исключением расположения жилой пристройки лит. А6, А7 на участке № по <адрес> противопожарным нормам.

Расположение жилой пристройки лит А6, А7 на участке № по <адрес> не соответствует противопожарным нормам (расстояние от исследуемой пристройки до строения, расположенного на земельном участке № по <адрес> менее 6,0 м. (согласно СП 4.13130.2013). Однако согласно П.4.13 СП 4.13130.2013 «Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев)».

Жилая пристройка лит А6, А7, расположенная на участке № по <адрес>, относится к нормальному уровню ответственности зданий, имеют 1 категорию технического состояния конструкций (нормальное) и в соответствии с техническим состоянием несущих конструкций исследуемой пристройки и всего жилого <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Примечание: влияние возведенной пристройки лит А6,А7 на работу газового оборудования в части дома, находящегося в пользовании ответчика, при решения данного вопроса не учитывалось. Данный вопрос решается в вопросе №2 исследования.

Фактически возведенная к жилому дому № по <адрес> пристройка лит А6, А7 не соответствует «Разрешению на строительство №№».

2. Возведенная жилая пристройка лит. А6, А7 соответствует противопожарным нормам по расположения относительно части дома ответчика, т.к. согласно СП 4.13130.2013 п.4.13 Противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее - домами), между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются).

В результате произведенной реконструкций жилого <адрес>, дымоход (труба) из пом. 4 (кухня) пл. 7,7 кв.м, (лит А3) нереконструированной части жилого дома по адресу: <адрес>, находится на уровне зоны ветрового подпора, что не соответствует строительно-техническим нормам (должен выступать выше зоны ветрового подпора на 0,5 м.), а следовательно произведенная реконструкция может оказывать негативное воздействие при эксплуатации газового оборудования в нереконструированной части дома и создавать угрозу для жизни и здоровья лиц, проживающих в данной части дома. Для устранения негативной эксплуатации газового оборудования необходимо увеличить длину трубы на высоту 0,5 м., либо установить газовый котел с принудительной вентиляцией с коаксиальным дымоходом.

3. С учетом реконструкции жилого <адрес> (снос части дома пл. 56,2 и возведения жилой пристройки лит А6, А7), доли совладельцев в жилом <адрес> распределятся следующим образом: ФИО1 - 73/100 долей, ФИО2- 27/100 долей.

4. Разделить спорный <адрес>, по сложившемуся порядку пользования, возможно. Данный вариант соответствует строительно-техническим нормам, предъявляемым к разделу жилых домов.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 263, 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, исследовав и оценив представленные ФИО1 доказательства, указав, что возведенная истцом пристройка не соответствует разрешению на строительство, фактически является самовольной постройкой, расположение жилой пристройки лит. А6, А7 не соответствует противопожарным нормам (согласие смежного землепользователя – собственника участка № по <адрес> не представлено), и в результате произведенной реконструкции жилого дома дымоход (труба) из пом. 4 (кухня) пл. 7,7 кв.м. (лит А3) нереконструированной части жилого дома находится на уровне зоны ветрового подпора, что не соответствует строительно-техническим нормам, в связи с чем произведенная реконструкция может оказывать негативное воздействие при эксплуатации газового оборудования в нереконструированной части дома и создавать угрозу для жизни и здоровья лиц, проживающих в данной части дома, пришел к выводу, что постройка не соответствует установленным требованиям, а потому отказал в иске.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение районного суда данным требованиям закона не соответствует ввиду следующего.

Выражая несогласие с решение суда, апеллянт ФИО1 указывал на то, что пристройка была возведена им на основании разрешения на строительство, согласие совладельца ФИО2 было получено, при этом реконструкция произведена без изменения этажности и размеров предполагаемой к строительству пристройки, площадь которой увеличилась от планируемой лишь по причине образования нулевого этажа, а уведомление об окончании строительства было возвращено компетентным органом по причине отсутствия согласия второго сособственника об изменении долей без указания на какие-либо допущенные нарушения при строительстве.

Также апеллянт ссылался на увеличение высоты дымохода на 1 м., что превышает необходимую длину, установленную экспертом.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

При изменении первоначального объекта в связи с самовольными пристройками к нему дополнительных помещений, произведенной его перепланировкой, реконструкцией, право сособственников может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Принимая во внимание, что предметом спора являются возведенные истцом пристройки, являющиеся конструктивной частью строения, находящегося в общей долевой собственности, в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, входит перераспределение долей сособственников после признания права собственности на спорный объект недвижимости в целом.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу п. 1 статьи 51 ГрК разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ФИО1 перед началом строительных работ обратился в отдел подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации городского округа город Воронеж, которым 24.06.2013 ФИО1 выдано разрешение на строительство №№ (реконструкцию жилого дома) -возведение двухэтажной жилой пристройки на месте демонтированной части одноэтажного жилого дома размером 18,56 м * 6,43 м и 7,04 м* 7,07 м, площадь застройки – 319,49 кв.м., общая площадь – 224,1 кв.м, жилая площадь 96,8 кв.м. Разрешение на строительство выдано сроком действия 10 лет.

Статья 55 ГрК РФ регламентирует порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в частности предусматривает направление уведомления об окончании строительства, которое должно содержать сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 и 8 части 1 статьи 51.1 настоящего Кодекса, а также сведения о параметрах построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, об оплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав, о способе направления застройщику уведомления, предусмотренного пунктом 5 части 19 настоящей статьи.

Частью 16 данной статьи определен перечень документов, прилагаемых к уведомлению об окончании строительства, а частью 3 этой же статьи предусмотрен исчерпывающий перечень документов, при предоставлении которых застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом администрации городского округа город Воронеж от 22.11.2021 № уведомление об окончании реконструкции объекта капитального строительства «Индивидуальный жилой дом», расположенного по адресу: <адрес>, и прилагаемые к нему документы возвращено без рассмотрения в связи с отсутствием соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на построенный (реконструированный) объект индивидуального жилищного строительства, заключенного между правообладателями земельного участка находящегося в общей долевой собственности.

Согласно статьям 8, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и не противоречащим ему.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на вновь возведенный объект недвижимости подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, которая, в свою очередь, осуществляется на основании документов, подтверждающих факт создания объекта, в том числе на основании документов, подтверждающих право на земельный участок, разрешения на строительство, проектно-сметной документации.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Согласно п.3 данной статьи признание права собственности на самовольную постройку, а, следовательно, ее сохранение, осуществляется судом при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Из заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №148 от 17.05.2022 следует, что конструктивное и архитектурно-планировочное решение реконструкции жилого дома соответствует градостроительным, строительным, в том числе санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, правилам землепользования и застройки.

Расположение жилой пристройки лит А6, А7 на участке № по <адрес> не соответствует противопожарным нормам (расстояние от исследуемой пристройки до строения, расположенного на земельном участке № по <адрес> менее 6,0 м. (согласно СП 4.13130.2013). Однако согласно п. 4.13 СП.4.13130.2013 возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Жилая пристройка лит. А6, А7, расположенная на участке № по <адрес>, относится к нормальному уровню ответственности зданий, имеют 1 категорию технического состояния конструкций (нормальное) и в соответствии с техническим состоянием несущих конструкций исследуемой пристройки и всего жилого <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, суду апелляционной инстанции представлено и принято согласие собственника смежного земельного участка № по <адрес> ФИО11, согласно которому спор с соседями о местах расположения жилой пристройки лит. А6, А7 на участке № по <адрес> и строения (гаража), расположенного на участке № по <адрес>, отсутствует (т.2 л.д. 15, 16).

Следуя тексту оспариваемого решения, в качестве одного из оснований отказа в иске указывалось на то, что согласно разрешению на строительство № RU-36302000-110 на месте демонтированной части жилого <адрес> разрешено возведение 2-х этажной жилой пристройки размером 18,56 х 6,43 и 7,04x7,07 м. площадью 224,1 кв.м, а фактически на месте демонтированной части жилого дома возведена 2-х этажная с подвалом жилая пристройка размером 18,48 х 5,74 м; 7,31x7,07 м и 1,05x3,07 м. площадью 316,5 кв.м., в связи с чем суд пришел к выводу о несоответствии возведенной пристройки разрешению на строительство и ее самовольности.

Между тем, сторонами по делу не оспорено, что фактически увеличение размеров возведенной пристройки произошло за счет возведения подвального этажа без изменения этажности и параметров объекта, о чем свидетельствуют выводы экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №148 от 17.05.2022, согласно которой исследуемая жилая пристройка возведена на принадлежащем сторонам земельном участке, соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки (т.1 л.д. 187).

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы о дополнительном наращивании истцом трубы дымохода в части домовладения ответчика (т.1 л.д. 242 – 247) и возражений ответчика относительно соответствия высоты дымохода (трубы) из пом. 4 (кухня) пл. 7,7 кв.м, (лит А3) нереконструированной части жилого дома строительно-техническим нормам (т.2 л.д. 17-18) 17.11.2022 определением судебной коллегией по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (т.2 л.д. 28, 29-31).

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 10.02.2023 № после произведенной реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, а именно возведения лит. А6 и А7, а также увеличения высоты дымохода над помещением кухни (помещение 4 площадью 7,7 кв.м. лит. А3) нереконструированной части жилого дома, установлено, что оголовок дымохода более чем на 1 м. расположен выше зоны ветрового подпора (при необходимых 0,5 м.), а следовательно произведенная реконструкция не оказывает негативного воздействия при эксплуатации газового оборудования в нереконструированной части дома, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц (т.2 л.д. 45-64).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с поступившими от ФИО2 возражениями относительно заключения дополнительной экспертизы от 10.02.2023, учитывая, что при проведении исследования домовладения сторон, в том числе дымохода, газового оборудования осмотр и замеры экспертом ФИО12 не проводились, истец ФИО3 пояснял, что при проведении осмотра экспертом ФИО12 он не присутствовал, а в ранее подготовленном заключении ООО «ВЦСЭ» № 148 от 17.05.2022 расстояние от стены постройки истца до трубы дымохода составило 1,8 м, высота трубы - 2 м., тогда как в заключении № 417 от 10.02.2023 расстояние от стены постройки истца до трубы дымохода указано 2,26 м, высота трубы - 2,8 м., более того, на момент проведения экспертизы и составления заключения эксперта № 417 от 10.02.2023 сертификат соответствия № PS 000463 16.1 «Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости» эксперта ФИО12, приложенный к заключению, являлся недействительным, поскольку срок его действия истек 23.05.2022, принимая во внимание наличие объективных сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 417 от 10.02.2023, 06.04.2023 судебной коллегией по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ (т.2 л.д. 74, 79, 80-82).

Согласно заключению эксперта ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ № 2565/6-2 от 27.06.2023 при сравнении данных, установленных в ходе проведения осмотра, а также выполненных расчетов и графических построений, с требованиями нормативно-технической литературы в сфере строительства, было установлено, что исследуемая конструкция дымоходных и вентиляционных каналов соответствует требованиям «СП 402.1325800.2018.Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления» (утв. Приказом Минстроя России от 05.12.2018 №789/пр) (ред. от 19.12.2022) (при требуемых 0,5 м.), полости каналов не имеютзасоров и завалов (чистые), следовательно, возведенная истцом двухэтажная жилая пристройка лит. А6, А7 по адресу: <адрес>, не оказывает воздействие на работоспособность дымоходных и вентиляционного каналов и не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме лиц.

Вопрос о том, какие меры с учетом ответа на первый вопрос необходимо предпринять для устранения данного влияния с учетом фактически установленного в части дома, находящегося в пользовании ФИО2, газового оборудования, экспертом не решался в связи с отрицательным ответом в исследовании по вопросу № 1 (т.2 л.д. 94-104).

Оценивая представленное заключение повторной экспертизы ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ от № 2565/6-2 от 27.06.2023, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате выводов, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять представленному заключению, которое иными достоверными доказательствами по делу не опровергнуто, не имеется.

Несогласие ответчика с результатами экспертизы, произведенными экспертом замерами при том, что доводов и доказательств нарушения экспертом при проведении экспертизы требований законодательства, методик исследования не представлено - само по себе не является объективным основанием к признанию данного заключения недостоверным и недопустимым.

Ссылки ответчика на ненадлежащие, по ее мнению, материалы, которые использованы истцом при увеличении трубы дымохода, также опровергаются заключением от № 2565/6-2 от 27.06.2023, в котором экспертом подробно исследованы составляющие трубы дымохода, его безопасность, и сделан вывод о том, что исследуемая конструкция дымоходных и вентиляционных каналов соответствует требованиям «СП 402.1325800.2018», при этом полости каналов не имеют засоров и завалов (чистые).

В связи с чем эксперт пришел к выводу, что произведенная реконструкция дома не оказывает воздействие на работоспособность дымоходных и вентиляционного каналов и не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме лиц.

Судебная коллегия отмечает, что достоверных и в совокупности достаточных доказательств несоответствия трубы дымохода требованиям строительных норм и правил ответчиком не представлено, равно как и доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невозможности эксплуатации газового оборудования после произведенных истцом работ по наращиванию трубы дымохода.

Приведенные в этой части стороной ответчика доводы в целом не свидетельствуют об ошибочности либо недостоверности проведенного экспертами исследования. Более того, на проведении повторной экспертизы настаивала именно сторона ответчика, заявлявшая о недостоверности ранее полученного заключения дополнительной судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 10.02.2023 № 417, что отражено в ее ходатайстве, представленном судебной коллегии (т.2 л.д. 74).

При проведении экспертизы эксперт ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, осмотрел объект, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных материалов, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами, не опровергнуты ответчиком, и оценены судебной коллегией в совокупности с другими доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным принять данное заключение повторной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства.

Судебная коллегия также учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены эксперту для исследования и которые не были бы представлены судебному эксперту ранее, отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы возражений ответчика со ссылками на представленные в их обоснование суду апелляционной инстанции доказательства о несоответствии трубы дымохода действующим требованиям не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются выводами повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание ранее установленные обстоятельства, представленные сторонами доказательства, учитывая, что истец обращался в компетентные органы с уведомлением об окончании реконструкции объекта капитального строительства «Индивидуальный жилой дом», и данное уведомление было возвращено лишь по причине отсутствия согласия второго собственника об изменении долей в отсутствие каких-либо ссылок на нарушение требований законодательства и параметров застройки, принимая во внимание заключения экспертов ООО «ВЦСЭ» № 148 от 17.05.2022, ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ № 2565/6-2 от 27.06.2023 о соответствии реконструированного жилого дома техническим требованиям и представленное суду апелляционной инстанции согласие собственника смежного земельного участка, судебная коллегия применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», полагает возможным сохранить указанный жилой дом в реконструированном состоянии.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия отмечает, что земельный участок, на котором находится реконструированный жилой дом, принадлежит его собственникам на праве собственности, образовавшаяся в результате реконструкции постройка не нарушает параметров этажности и расстояний до смежных земельных участков, соответствует назначению указанного земельного участка, а существенного нарушения строительных норм и правил, земельного и градостроительного законодательства при проведении реконструкции не допущено.

На основании п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая требование об определении порядка владения и пользования общей долевой собственностью, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела бесспорно установлено, что порядок пользования домом сложился.

При таких обстоятельствах с учетом установленного экспертным заключением ООО «ВЦСЭ» от 17.05.2022 № 148 возможного раздела дома судебная коллегия находит возможным произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по фактически сложившемуся порядку пользования домом, выделив:

в собственность ФИО1 часть жилого дома в лит А6, А7 (жилое помещение №2, т.1 л.д. 55), состоящую из: подвальных помещений площадью 35 кв.м, 20,9 кв.м, 19,1 кв.м, 22,7 кв.м, лестничной клетки пл. 6,3 кв.м., помещений 1 этажа: жилой комнаты площадью 23,7 кв.м., лестничной клетки площадью 12,8 кв.м., кухни пл. 16,6 кв.м, коридора пл. 6,6 кв.м, санузла пл. 7,9 кв.м, коридора пл. 6,6 кв.м, гаража пл. 35 кв.м, помещений 2 этажа: жилых комнат пл. 23,5 кв.м, 11,1 кв.м, 35,7 кв.м, лестницы пл. 3 кв.м, коридоров пл. 15,4 кв.м, 6,7 кв.м, санузла пл. 7,9 кв.м, что соответствует 73/100 долям в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом;

в собственность ФИО2 – часть жилого дома в лит А, А3, А4, А5 (жилые помещения № 1, № 3, т.1 л.д. 55), состоящую из: комнат пл. 11,4 кв.м, 11 кв.м, 15,2 кв.м, коридора пл. 1,4 кв.м, санузла пл. 2,4 кв.м, кухни пл. 7,7 кв.м, коридора пл. 7,1 кв.м, ванной пл. 2,2 кв.м, коридора пл. 2,6 кв.м, коридора пл. 4,4 кв.м, кухни пл. 7,1 кв.м, коридора пл. 7,2 кв.м, жилых комнат пл. 10,7 кв.м, 7,8 кв.м, 16,2 кв.м., что соответствует 27/100 долям в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Ссылки апеллянта на необходимость исследования возможности признания спорного дома домом блокированной застройки, не свидетельствуют о неправомерности заявленных истцом требований, при том, что прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом в судебном порядке, само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта недвижимого имущества, подлежащего постановке на кадастровый учет, в частности блока дома блокированной застройки, понятие которого содержится в части 2 статьи 49 ГрК РФ.

При таких обстоятельствах решение районного суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 6 июля 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Сохранить жилой дом (Лит. А, А3, А4, А5, А6, А7), площадью 260 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Изменить идеальные доли ФИО1, ФИО2 в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>, признав за ФИО1 право собственности на 73/100 доли, что соответствует 316,5 кв.м, за ФИО2 - на 27/100 долей, что соответствует 114,4 кв.м., в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Произвести реальный раздел жилого <адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома в лит А6, А7, состоящую из: подвальных помещений площадью 35 кв.м, 20,9 кв.м, 19,1 кв.м, 22,7 кв.м, лестничной клетки пл. 6,3 кв.м., помещений 1 этажа: жилой комнаты площадью 23,7 кв.м., лестничной клетки площадью 12,8 кв.м., кухни пл. 16,6 кв.м, коридора пл. 6,6 кв.м, санузла пл. 7,9 кв.м, коридора пл. 6,6 кв.м, гаража пл. 35 кв.м, помещений 2 этажа: жилых комнат пл. 23,5 кв.м, 11,1 кв.м, 35,7 кв.м, лестницы пл. 3 кв.м, коридоров пл. 15,4 кв.м, 6,7 кв.м, санузла пл. 7,9 кв.м, что соответствует 73/100 долям в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Выделить ФИО2 в собственность часть жилого дома в лит А, А3, А4, состоящую из: комнат пл. 11,4 кв.м, 11 кв.м, 15,2 кв.м, коридора пл. 1,4 кв.м, санузла пл. 2,4 кв.м, кухни пл. 7,7 кв.м, коридора пл. 7,1 кв.м, ванной пл. 2,2 кв.м, коридора пл. 2,6 кв.м, коридора пл. 4,4 кв.м, кухни пл. 7,1 кв.м, коридора пл. 7,2 кв.м, жилых комнат пл. 10,7 кв.м, 7,8 кв.м, 16,2 кв.м., что соответствует 27/100 долям в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционное определение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации: от 8 апреля 2013 г. № за ФИО1 права общей долевой собственности на 66/200 долей, и от 10 февраля 2009 г. № за ФИО2 права общей долевой собственности на 67/100 долей в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 августа 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: