К делу № 2-5170/2025

УИД № 61RS0022-01-2025-006830-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 12 ноября 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 06.11.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» об обязании выдать направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

07.07.2025 произошло ДТП с участием 2-х ТС: Lexus IS 250, г/н №, и Jetour Е2, г/н №. 10.07.2025 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, проведен осмотр транспортного средства, а также проведена НТЭ, о проведении которой истец не уведомлен. Стоимость ремонта по ЕМ согласно экспертному заключению № ПР16041467, подготовленным ООО «Экспертиза-Юг» составила: 45934,64 руб. (без учета износа), 30500 руб. (с учетом износа). 16.07.2025 САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения выплатила денежные средства в размере 30500 руб. 25.07.2025 истец обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией), в которой просила выдать направление на восстановительный ремонт, выплатить неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения. В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась к финансовому уполномоченному, который 16.09.2025 отказал в принятии обращения. С указанным решением истец не согласна.

По изложенным основаниям истец просит суд обязать САО «РЕСО-Гарантия выдать направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Lexus IS 250, г/н №, на СТОА, с которой у ответчика заключен договор; взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки в выдаче направления на проведение восстановительного ремонта с 31.07.2025 в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 45934,64 руб. и до даты вынесения решения суда; неустойку за каждый день просрочки в выдаче направления на проведение восстановительного ремонта в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 45934,64 руб., со дня следующего за днем вынесения решения суда и до даты фактического исполнения обязательства (выдачи направления на проведение восстановительного ремонта), но не более 400000 руб., а также присудить в пользу истца на случай неисполнения судебного акта в установленный срок судебную неустойку (астрент), исчисляемую в следующем размере и порядке: 2000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения данного решения с момента окончания срока, установленного судом для исполнения обязанности и до его фактического исполнения. Также истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечила.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 06.11.2025 исковые требования поддержал, пояснив, что четкого волеизъявления на получение денежной выплаты истец не заявляла страховщику, при этом соглашение о страховой выплате заключено в момент обращения истца в страховую компанию и выражалась в организации ремонта.

На вопрос суда о предоставлении доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ в обосновании стоимости ремонта поврежденного автомобиля представитель истца пояснил, что в материалы дела представлена независимая экспертиза, судебную экспертизу не желает назначать.

Оснований для назначения экспертизы по своей инициативе за счет бюджета суд не усматривает, поскольку возникший между сторонами спор возможно разрешить и на основании других доказательств, представленных сторонами.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суду поданы письменные возражения, в которых представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, снизив сумму судебных расходов, указав, что поданное заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения принято, 16.07.2025 осуществлена выплата страхового возмещения, требование истца о понуждении САО «РЕСО-Гарантия» произвести восстановительный ремонт автомобиля на СТОА в рамках договора ОСАГО удовлетворению не подлежат, расходы на представителя являются чрезмерно завышенными.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела № 2-5170/2025, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и представителем ответчика не оспорено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.07.2025, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lexus IS 250, г/н №.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника – САО «ВСК».

10.07.2025 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в графе 4.2, 4.3 способ страхового возмещения (ремонт либо выплата денежными средствами) выбран не был.

10.07.2025 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение ООО «Экспертиза-Юг» № ПР16041467, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составляет 45934,64 руб., с учетом износа – 30500,51 руб.

16.07.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 30500 руб. Данный факт истцом не оспаривается.

25.07.2025 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт и выплате неустойки, которое не было удовлетворено ответчиком.

04.09.2025 ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием об обязании САО «РЕСО-Гарантия» выдать направление на ремонт и взыскать неустойку.

16.09.2025 решением № У-25-113119/2020-001 финансовый уполномоченный отказал ФИО2 в принятии обращения к рассмотрению, ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие прав на поврежденное транспортное средство.

Разрешая исковые требования об обязании ответчика выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля суд приходит к следующим выводам.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта 5 осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в ст. 555, 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При обращении в САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 заполнен бланк заявления от 10.07.2025, в котором не выбран способ возмещения (ремонт, выплата), реквизиты потерпевшей. В Соглашении о страховой выплате от 10.07.2025 также нет указания каким способом должна быть произведена выплата, реквизиты для перечисления денежных средств на банковский счет отсутствуют, размер страховой выплаты не определен. Осмотр транспортного средства истца был произведен 10.07.2025, заключение экспертизы ООО «Экспертиза-Юг» №ПР16041467 проведенной по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» изготовлено также 10.07.2025, в связи с чем по состоянию на 10.07.2025 все существенные условия по Соглашению о страховой выплате не могли быть согласованы сторонами.

При этом, иное письменное соглашение, в котором стороны определили конкретный размер страхового возмещения, и иные существенные условия, между сторонами не заключалось.

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, и соглашения заключенного между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме с определением всех существенных условий, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не выполнены требования законодательства в части соблюдения условий, при которых подлежит заключению соглашение о страховой выплате в денежной форме, поскольку сторонами договора не согласованы существенные условия, присущие для такого вида соглашений, само соглашение не заключено.

Отдельное письменное соглашение после установления размера страхового возмещения между сторонами не подписывалось, доказательств иного суду не представлено.

При этом, после подписания соглашения без сумм и сроков истец настаивал на исполнении страховщиком обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Несмотря на получение от истца требования о выдаче направления на ремонт, направление на ремонт не было выдано.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта.

Из материалов дела не следует, что страховщик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством либо предпринял меры к организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований об обязании САО «РЕСО-Гарантия» выдать истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля Lexus IS 250, государственный регистрационный знак №, на станцию технического обслуживания, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Суд считает необходим установить для выдаче направления срок в 20 дней.

Также истец просит взыскать штраф и неустойку.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу вышеприведенных норм материального права, следует что законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Неустойка и штраф подлежат начислению на сумму надлежащего страхового возмещения.

Основной целью штрафа установленного положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Размером надлежащего страхового возмещения является стоимость ремонта без учета износа, рассчитанная по Единой Методике, рассчитанной экспертной организацией ООО «Экспертиза-Юг» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», а именно 45934, 64 руб. Указанная сумма истцом не оспаривается.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию в рассматриваемом случае, составляет 22967,32 руб., исходя из расчета: 45934,64 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная по Единой методике) / 2= 22967,32.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Поскольку заявление о выдаче направление на ремонт было получено САО «РЕСО-Гарантия» 10.07.2025, последний день двадцатидневного срока выплаты страхового возмещения приходится на 30.07.2025, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 31.07.2025.

25.07.2025 ответчик получил требование истца о выдаче направления на ремонт, в котором уже в отличие от соглашения, уже четка была выражена воля истца на получение страхового возмещения в виде направления на ремонт.

Но, несмотря на это, страховщик в последующем безосновательно не исполнил в добровольном порядке законное требование потерпевшего - физического лица о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В установленный 20-дневный законом срок, направления на ремонт истцу выдано не было.

При таком положении неустойка подлежит взысканию за период с 31.07.2025 до 12.11.2025 (дата вынесения решения) исходя из 1% от суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике 45934,64 руб., что составляет: 45934,64 руб. х 1% х 105 дней = 48231 руб., а с 13.11.2025 до даты фактического исполнения обязательства по выдаче истцу направления на проведение восстановительного ремонта автомобиля, но не более 400000 руб.

В данном случае размер неустойки ограничен не 100000 руб., а 400000 руб. (п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31).

Ответчиком заявлено о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Так неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер.

Размер неустойки установлен законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не выдал истцу направление на ремонт. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей.

Во взыскании остальной компенсации морального вреда следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки (астрент), суд полагает необходимым отменить, что согласно разъяснений изложенных в абз. 2 п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 380.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Определение размера судебной неустойки относится к судейскому усмотрению.

Суд, с учетом заявленных истцом требований, принимая во внимание принципы соразмерности и разумности, приходит к выводу о том, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в части обязания выдать истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания не позднее 20 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения решения суда в части обязания выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлено доказательство понесенных судебных расходов.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК, ч.4 ст. 2 КАС РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, указывая на неразумность данных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст. 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание возражения ответчика и принцип возмещения расходов, установленный ст. 98 ГПК РФ, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Во взыскании остальной части расходов надлежит отказать.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 10000 руб.(4000 руб. за требования материального характера + 6000 за два требования не материального характера (моральный вред, направление на ремонт)).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать САО «РЕСО-Гарантия» не позднее 20 календарных дней со дня вступления данного решения суда в законную силу выдать ФИО2 направление на восстановительный ремонт транспортного средства Lexus IS 250, государственный регистрационный знак №, на станцию технического обслуживания, с которой у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда по выдаче направления на ремонт в срок, установленный настоящим решением.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с 31.07.2025 по 12.11.2025 в размере 48231 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за каждый день просрочки обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 45934,64 руб. с 13.11.2025 до даты фактического исполнения обязательства по выдаче ФИО2 направления на проведение восстановительного ремонта автомобиля, но не более 400000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 22967,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В остальной части исковые требования, оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 26.11.2025