Дело № 2-472/22
УИД 37RS0016-01-2022-000592-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года гор. Юрьевец, Ивановской области
Пучежский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Ельцовой Т.В.
при помощнике судьи Трофимовой Ю.В.,
с участием
истца ФИО2,
представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности от 15.07.2022 года,
ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обосновав его следующим.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>. Поскольку наследников первой очереди после его смерти не осталось, к наследству были призваны наследники второй очереди: его родные братья - стороны по делу - ФИО11, родная сестра ФИО3, а также по праву представления родные племянники - ФИО10 и ФИО4 и племянница ФИО5. ФИО3 и ФИО1 отказались от наследства в пользу ответчика, ФИО5 наследство не приняла.
Таким образом, на данный момент истец ФИО2 является собственником 1/5 доли в квартире по адресу: <адрес>. Иными собственниками квартиры являются: ФИО10 - 1/5 доли и ФИО7 - 3/5 доли.
В то же время ключи от квартиры и домофона подъездной двери спорной квартиры находятся только у ответчика - ФИО7, который передать их истцу отказывается, тем самым препятствуя последнему в его праве по владению, пользованию и распоряжению вышеуказанным недвижимым имуществом.
На основании изложенного, истец просит суд устранить существующие у него препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, обязав ответчика - ФИО7 передать ему ключи от вышеуказанной квартиры, домофона подъездной двери и почтового ящика.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что они неоднократно обращались к ответчику с просьбой передать ключи, но получали отказ, в связи с чем, для защиты своих прав истец был вынужден обратиться в суд. Просили также взыскать понесенные по делу судебные расходы, состоящие из почтовых расходов по отправлению досудебного обращения и судебной корреспонденции, а также государственной пошлины в общей сумме 894 рубля 50 копеек, а также взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.
Ответчик ФИО7 с заявленными исковыми требованиями в судебном заседании не согласился, полагал, что доля истца в квартире (1/5) является незначительной, в связи с чем, он (истец) не имеет права пользоваться данным жильем. Более того, перед смертью наследодатель жил вместе с ним и сестрой, они осуществляли уход за ФИО1, несли расходы на его похороны. Более того, сама спорная квартира частично приобреталась и за счет денежных средств ФИО7, поэтому по справедливости квартира должна достаться именно ему. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В то же время ответчик не отрицал тот факт, что ключи от квартиры, домофона и почтового ящика находятся у него. Однако пояснил, что они у него в единственном экземпляре, поэтому передать их насовсем стороне истца он не может.
Третье лицо ФИО10, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Дополнительно устно пояснил, что правовую позицию истца полагает обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Выслушав стороны, представителя истца, исследовав, проверив и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО11, ФИО9, ФИО1, ФИО8 и ФИО3 приходились друг другу родными братьями и сестрой.
ФИО8 умер в 1997 году,
ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ,
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее:
из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;
права на денежные средства, внесенные во вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк,
права на денежные средства, внесенные во вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк,
акции АО «Газпром распределение Иваново».
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства ( ч. 1)
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
В соответствии со ст. 1146 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери ( ч. 1)
Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления ( ч. 2).
Из части 1 ст. 1146 ГК РФ следует, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Согласно ответу нотариуса наследников первой очереди после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не осталось. Наследниками второй очереди, являются:
брат - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который наследство принял в размере 1/5 доли;
сестра - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая от наследства в размере 1/ 5 доли отказалась в пользу ФИО7;
брат - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который наследство принял в размере 3/5 доли с учетом отказа от наследства в его пользу ФИО3 (сестра) и ФИО4 ( племянник);
по праву представления дети брата ФИО8, умершего 1997 года - сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который от наследства отказался в пользу ФИО7;
по праву представления дети брата ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ:
- сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кторый наследство принял в размере 1/5 доли,
- дочь - ФИО5, которая наследство не приняла.
Таким образом, судом установлено, что собственниками спорной квартиры в порядке наследования являются: ФИО7 - 3/5 доли; ФИО10 (по праву представления) - 1/5 доли и ФИО2 -1/5 доли. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными: ДД.ММ.ГГГГ № - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ № - ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ № - ФИО7, а также выписками из ЕГРН на указанных лиц.
В судебном заседании из пояснений ответчика ФИО7 и свидетеля ФИО3 следует, что единственные ключи от данной квартиры, а также от домофона подъездной двери и почтового ящика от квартиры находятся у ответчика, который в добровольном порядке их истцу передавать не желает. На его устные и просьбы отвечает отказом, поскольку: во-первых, не намерен оплачивать изготовление дубликата ключей для ответчика за свой счет; во-вторых, полагает долю ответчика в квартире незначительной, что исключает его право пользования указанным недвижимым имуществом. Более того, свидетель ФИО3 в своих объяснениях обратила внимание суда на то, что ФИО2 хочет получить ключи от спорной квартиры не для собственного её использования, а с целью сдачи в аренду данного жилого помещения и получения от нее прибыли. У истца есть другие дома, в которых он проживает, большой нуждаемости во владении, пользовании и распоряжении спорной квартирой у него нет.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим.
Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, к которым может быть отнесено устранение препятствий в пользовании жилым помещением.
Как установлено статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Предъявляя требования об устранении препятствий в пользовании квартирой, истец ссылается на то, что ответчик препятствует ему в доступе в спорную квартиру, ключи от входной двери, домофона и почтового ящика ему не передает.
25 мая 2022 года ответчик письменно по средством почтовой корреспонденции обратил истцу требование предоставить ему доступ в квартиру по адресу: <адрес> путем выдачи ему на руки ключа от данной квартиры, подъезда, почтового ящика. Ответ просил дать ему в течение 14 дней с момента получения данного обращения.
Согласно почтовому уведомлению письменное обращение истца получено ответчиком 02 июня 2022 года. В то же время ответ на данное обращение до настоящего времени в адрес ФИО2 не направлен, ключи от квартиры, почтового ящики и домофона двери подъезда не переданы. Указанное в судебном заседании не отрицал и сам ФИО7
Таким образом, из представленных материалов дела и пояснений сторон, следует, что, как на момент обращения в суд, так и на момент рассмотрения дела по существу ФИО2 доступа в спорную квартиру не имеет
При таких обстоятельствах, доводы истца о создании ответчиком препятствий в пользовании принадлежащей ему квартирой по адресу: <адрес> нашли свое подтверждение в судебном заседании.
В нарушение статьи 56 ГК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент рассмотрения дела им устранены чинимые препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи истцу либо его представителю ключей от входной двери спорной квартиры и почтового ящика.
Таким образом, учитывая, что спорная квартира принадлежит истцу на праве общей долевой собственности, то, следовательно, он имеет равное с истцом право владения и пользования данным недвижимым имуществом. В связи с чем, суд полагает, что исковые требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой путем передачи ключей от замков входной двери квартиры и почтового ящика подлежат удовлетворению.
В то же время исковые требования в части передачи ответчиком ключей от домофона, то есть входной двери подъезда, не могут быть предметом рассматриваемого спора, поскольку автоматически запирающиеся устройства двери подъезда многоквартирного дома находятся за пределами жилого помещения и обслуживают более одной квартиры, то есть отвечают признакам общего имущества. Ключ от входной двери подъезда как иное оборудование за пределами жилого помещения не является индивидуальным устройством, позволяющим обеспечить доступ в отдельное жилое помещение многоквартирного дома. Отсутствие у истца средства доступа в подъезд для беспрепятственного входа не свидетельствует о неправомерном поведении ответчика, препятствующим в пользовании спорным жилым помещением.
В связи с чем, требования о передаче ключей от замков входной двери подъезда не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По данному гражданскому делу интересы истца ФИО2 представляла представитель по доверенности ФИО6, что подтверждается как нотариальной доверенностью от 15.07.2022 года серии 37АА №1673886, так и договором (соглашением) №1 О представительстве в суде и подготовке исковых требований от 10.07.2022 года. Во исполнение указанного договора ФИО2 оплачено за оказанные юридические услуги своему представителю 2500 рублей, что подтверждается распиской.
При этом представитель ФИО6 участвовала в двух судебных заседаниях, где представляла интересы своего доверителя ФИО2: давала устные и письменные пояснения, задавала вопросы иным участникам процесса, заявляла ходатайства и возражения, выступала в судебных прениях.
С учетом, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела, суд приходит к выводу, что заявленная истцом денежная сумма за услуги представителя в размере 2500 рублей является обоснованной, соответствует объему проделанной его представителем работы и подлежат взысканию в полном объеме.
При этом тот факт, что истец и его представитель приходятся друг другу близкими родственниками, не может являться основанием для отказа в возмещении понесенных лицом судебных издержек, поскольку гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок между родственниками и не свидетельствует о злоупотреблении ФИО2 своими процессуальными правами. При этом процессуальное законодательство предоставляет гражданам право свободного выбора своих представителей для участия в гражданском судопроизводстве от своего имени.
Принимая во внимание, что ФИО2 является стороной, в пользу которой вынесено решение, факт несения им расходов на оплату услуг представителя, а также их взаимная связь с рассматриваемым гражданским делом подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение понесенных расходов на оплату иных судебных расходов также в полном объеме.
Несение иных расходы, а именно по отправлению почтовой связью судебной корреспонденции и досудебной претензии (20 рублей + 101 рубль +20 рублей+98 рублей), а также ксерокопирование документов ( 171 рубль + 38 рулей) на общую сумму 594 рубля 50 копеек, подтверждается представленными кассовыми и товарными чеками на выше обозначенные суммы.
Помимо прочего в силу ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (банковская квитанция от 15.07.2022 года).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить частично
Обязать ФИО7 устранить препятствия ФИО2 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передав ему для копирования ключи от замков входной двери и почтового ящика данной квартиры.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 судебные расходы: по отправке почтовой корреспонденции в общей сумме 594 ( пятьсот девяносто четыре) рубля 50 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 300 ( триста) рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 2 500 ( две тысячи пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в части передачи ключей от домофона подъездной двери, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.В. Ельцова
Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2022 года
Председательствующий судья Т.В. Ельцова