Решение по делу № 2-1288/2022 от 07.10.2022 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 7 октября 2022 года

УИН 78RS0002-01-2021-010265-17

№2-1288/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 30 сентября 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4

при секретаре Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 305 846 руб. 00 коп., расходы на произведение оценки в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 251 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: . 16 июля 2021 года в вышерасположенной квартире ответчиков силами собственника производились работы по замене сантехнического оборудования в ванной комнате. Вследствие механического воздействия была нарушена целостность шарового крана на отводе стояка ГВС, в результате чего произошел залив квартиры истца. 27 июля 2021 года комиссией ООО «ЖКС №1 Выборгского района» составлен акт. При визуальном осмотре установлено: в комнате (16 кв.м.) по всему периметру комнаты, на верхней части стены, имеются следы протечки; в комнате (16 кв.м) на потолке присутствует частичное отслоение штукатурного слоя. Стены обклеены обоями, по всему периметру комнаты наблюдается частичное отслоение; кухня (11 кв.м) на потолке присутствует частичное отслоение штукатурного слоя. Стены обклеены обоями, по всему периметру комнаты, наблюдается частичное отслоение; коридор (8 кв.м) покрытие ламинат, в местах стыка вздулся. Стены обклеены обоями, наблюдается частичное отслоение по всему периметру коридора; на дверном проеме со стороны туалета отошел дверной наличник; входная дверь в квартиру деревянная, разбухла, плотно не закрывается. Согласно отчету об оценке № 5915-м от 29 июля 2021 года, выполненным ООО «Единый центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом накопленного износа составляет 279 200 руб. 00 коп.. Истец неоднократно пыталась решить вопрос с ответчиками во внесудебном порядке, однако такие намерения были проигнорированы, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 12-15 том 1, л.д. 22-23 том 3).

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, – прекращено (л.д. 44-46 том 2).

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования по доводам искового заявления, уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований в заявленном размере, просили исключить из числа доказательств результаты дополнительной экспертизы, поскольку эксперт на объект не выезжал, повторный осмотр с нашим участием не проводил.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрации (л.д. 98 том 1) надлежащим образом (л.д. 36, 39, 41), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Третье лицо ООО «ЖКС № 1 Выборгского района» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 141, 155 том 1, л.д. 40, 42, 43-45 том 3), доказательств уважительности причин неявки представителя не представило, об отложении разбирательства дела не просило.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Ваш Мастер», который о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 37 том 2, л.д. 37,38, 40 том 3), в судебное заседание явилась представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 16 мая 2022, выданной сроком до 15 мая 2024 года (л.д. 46 том 3), которая по существу заявленных требований не высказалась, указав на то, что они не заключали договор с ФИО2 и работы в ее квартире не производили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (л.д. 16 том 1).

Ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО3 являются собственниками вышерасположенной квартиры № по адресу: (л.д. 17-20 том 1).

Управление данным жилым домом осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района», что сторонами не оспаривается.

16 июля 2021 года в квартире № силами собственника производились работы по замене сантехнического оборудования в ванной комнате, в результате чего механическим воздействием была нарушена целостность шарового крана на отводе стояка ГВС, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры № по адресу: (л.д. 21-22 том 1).

Ответчики данный факт не оспаривали, указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № с ООО «Ваш Мастер» на проведение ремонтных работ в ванной комнате «под ключ». В ходе выполнения ремонтных работ, мастером компании ООО «Ваш Мастер» механическим воздействием была нарушена целостность шарового крана на воде стояка ГВС, в результате чего была затоплена квартира как истца, так и ответчиков (л.д. 106, 107, 108, 109-114, 115 том 1).

Из представленного в материалы дела акта от 27 июля 2021 года, составленного ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» по аварийной заявке № от 16.07.2021, усматривается, что в результате залития квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков, в квартире истца имеются следующие повреждения:

- в комнате (16 кв.м.): по всему периметру комнаты, на верхней части стены имеются следы протечки, напольное покрытие – ламинат, в местах стыков - вздулся;

- в комнате (16 кв.м): на потолке присутствует частичное отслоение штукатурного слоя, площадью 0,4х3кв.м, стены обклеены обоями, по всему периметру комнаты наблюдается частичное отслоение; напольное покрытие – линолеум, частично вздулся;

- кухня (11 кв.м): на потолке присутствует частичное отслоение штукатурного слоя, площадью 3х0,4кв.м, стены обклеены обоями, по всему периметру комнаты, наблюдается частичное отслоение;

- коридор (8 кв.м): покрытие ламинат, в местах стыка вздулся, стены обклеены обоями, наблюдается частичное отслоение по всему периметру коридора;

- на дверном проеме со стороны туалета отошел дверной наличник;

- входная дверь в квартиру деревянная, разбухла, плотно не закрывается.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом «в» статьи 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчики вину в причинении ущерба истцу не оспаривали, поскольку своими силами производили работы по замене сантехнического оборудования в ванной комнате, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу в результате залива квартиры истца, должна быть возложена на ответчиков, как на собственников квартиры №, расположенной по адресу: , по вине которых произошел залив в результате производства ремонтных работ на стояке ГВС.

Согласно отчету ООО «Единый центр оценки и экспертиз» № 5915-м от 29 июля 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом накопительного износа составляет 279 200 руб. 00 коп. (л.д. 23-86 том 1).

Ответчик ФИО2, не согласившись с оценкой размера причиненного ущерба, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры №, расположенной по адресу: , произошедшего 16 июля 2021 года, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Академический» (л.д. 172-175 том 1).

Согласно выводам экспертов ООО «Экспертный центр «Академический», изложенным в заключении от 30 марта 2022 года № 85-СТЭ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры №, расположенной по адресу: , произошедшего 16 июля 2021 года, составляет 242 108 руб. 40 коп. (л.д. 181-250 том 1, л.д. 1-28 том 2).

В ходе рассмотрения дела, после допроса эксперта, которая указал на то, что расчет произведен по табличным данным справочников, поскольку в вопросе, поставленном на разрешение экспертов, отсутствует указание на определение именно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, без учета износа, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку экспертами в смете произведен расчет напольного покрытия – ламината, тогда как у истца был линолеум, кроме того, экспертами не учтена степень износа.

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года по делу назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры №, расположенной по адресу: , произошедшего 16 июля 2021 года, с учетом износа, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Академический» (л.д. 52-56 том 2).

Согласно выводам экспертов ООО «Экспертный центр «Академический», изложенным в заключении от 25 июля 2022 года № 233-СТЭ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры №, расположенной по адресу: , произошедшего 16 июля 2021 года, с учетом износа составляет 293 247 руб. 60 коп. (л.д. 58-244 том 2).

Оснований не доверять заключению дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза ООО «Экспертный центр «Академический» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение №233-СТЭ от 25 июля 2022 года дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ повреждений внутренней отделки пострадавшего помещения, экспертами Эксперт №1 и Эксперт №2 изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования эксперты Эксперт №1 и Эксперт №2 проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, объем и перечень работ, необходимых для производства восстановительного ремонта квартиры истца. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Ссылка стороны ответчиков на то, что результаты дополнительной судебной экспертизы должны быть исключены из числа доказательств в виду не проведения экспертами повторного осмотра квартиры истца, не может быть принята судом во внимание в силу того, что эксперты провели дополнительную экспертизу на основании тех материалов, которые были получены при первоначальном осмотре объекта с участием сторон с учетом корректировки вопроса поставленного на разрешение судом.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, исходя из заключения экспертизы, и просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры № 247 руб. 00 коп. и стоимость имущества – стенки для гостиной, которая была определена в отчете ООО «Единый центр оценки и экспертиз» № 5915-м от 29 июля 2021 года в размере 12 599 руб. 00 коп. и ответчиками не оспаривалась, а всего 305 846 руб. 00 коп. (л.д. 22-23 том 3).

Таким образом, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в счет возмещения восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: , в размере 305 846 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков компенсации орального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы истца относительно причинения ей нравственных страданий из-за произошедшего залива, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку данное требование основано истцом на факте нарушения ответчиками ее имущественных прав.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 251 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы на составление отчета ООО «Единый центр оценки и экспертиз» о стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб. 00 коп..

Данные расходы подтверждаются договором № 5915-м возмездного оказания услуг от 21 июля 2021 года (л.д. 87-89 том 1), актом № 5915-м оказанных услуг (л.д. 90 том 1), кассовым чеком об оплате отчета о рыночной стоимости в размере 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 91 том 1).

Суд признает данные расходы по составлению указанного отчета необходимыми для рассмотрения дела, поскольку на основании данного отчета истцом была рассчитана цена иска, в связи с чем приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчика в пользу истца расходов по составлению отчета в размере 6 000 руб. 00 коп..

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что расходы на оплату юридических услуг по получению первичной юридической консультации, получению выписки из ЕГРН, подготовкой правовой позиции, повторной юридической консультации, подготовкой искового заявления составили в общей сумме 20 000 руб. 00 коп., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 073-07-21 от 20.07.2021 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 11 том1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определение от 25.02.2010 № 224-О-О, Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (исполнителя) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и акт их толкования, представленные доказательства несения истцом расходов на юридические услуги на сумму 20 000 руб. 00 коп., исходя из объективной необходимости понесенных истцом затрат, учитывая, что истец в ходе судебного разбирательства самостоятельно представляла свои интересы, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., полагая данный размер разумным, соразмерным и обоснованным.

Разрешая ходатайство ООО «ЭЦ «Академический» о возмещении расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от 25 мая 2022 года назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭЦ «Академический». Оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО2 (л.д. 52-56 том 2).

Оплата ответчиком дополнительной судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Разрешая ходатайство ООО «ЭЦ «Академический» о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходит из того, что дополнительное заключение судебной товароведческой экспертизы положено в основу решения суда, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭЦ «Академический» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 500 руб. 00 коп. согласно счету на оплату № от 27 мая 2022 года (л.д. 246 том 2).

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 258 руб. 00 коп. (л.д. 5 том 1, л.д. 24 том 3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 305 846 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 258 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Академический» расходы по производству судебной экспертизы в размере 38 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина