Дело № 2-2914/2025
64RS0046-01-2025-003727-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Гараниной Е.В.,
при секретаре Федотове Р.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО3,
ответчика ФИО4,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству,
установил:
ФИО1, обратился с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, в обоснование которого указал что 10.02.2025 года возле дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО6 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми был составлен протокол осмотра места происшествия и схема ДТП.
В результате указанного ДТП водителем был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО2, а также поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В связи с тем, что в ДТП произошедшем 10.02.2025 года пассажир транспортного средства получил телесные повреждения, ФИО1, был обязан обратиться с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда. Так, ФИО1, обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО РСО «Евроинс» признало произошедшее событие страховым случаем и осуществило 22.04.2025 года ФИО1 страховое возмещение за причинение ущерба транспортному средству в денежной форме в размере максимальной суммы (лимита страховой выплаты) 400 000 рублей.
Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 10.02.2025 года ФИО1, обратился к ИП ФИО7 Согласно выводов экспертного заключения № 118/04/2025 от 04.06.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по среднерыночным ценам в регионе без учета износа составила 1177300 рублей.
Полагая свои права нарушенными истец обратился с настоящим иском в суд.
Истец ФИО1,, его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО4, ее представитель в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что является владельцем транспортного средства на праве собственности, однако автомобиль ей передан в пользование дочери ФИО4, у которой находятся все документы и ключи на автомобиль, она же допущена к управлению согласно полиса ОСАГО.
Исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (ст. 1079 ГК РФ).
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).
Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).
Судом установлено, что 10.02.2025 года возле дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО6 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1
Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 10.02.2025 года ФИО4 совершила наезд на стоявший автомобиль истца.
24.03.2025 года инспектором группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1,, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
Согласно справки по операции от 27.06.2025 года на счет истца ФИО1 зачислены денежные средства в размере 400 000 рублей.
Согласно экспертному заключению № 118/04/2025 ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составит 1177300 рублей.
Факт ДТП водители не оспаривали, однако ответчик не согласилась с тем что она виновата в наступившем ДТП, полагает что истец в темное время суток стоял припаркованный у обочины без аварийных знаков.
Для определения того, в чьих действиях имеется вина в наступившем ДТП и каков размер ущерба судом по делу была назначена экспертиза.
Согласно заключения ООО «Саратовское экспертное бюро» № 343 от 08 октября 2025 года размер ущерба, причиненного транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП произошедшего 10.02.2025 года в г. Саратове составляет с учетом износа 591000 рублей, без учета износа 1071900 рублей. В данной дорожной ситуации при соблюдении ПДД РФ п.п. 10.1 водителем ФИО4, дорожно-транспортного происшествия возможно было избежать.
Указанное заключение эксперта судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ принимается в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность ответчиком не опровергнута.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, с учетом выводов эксперта, материалов ДТП, и пояснений сторон суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель ФИО4
Согласно сведениям ГИБДД собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО6, которая была застрахована в ООО РСО «Евроинс» и ФИО4, была включена в полис ОСАГО как лицо допущенное к управлению транспортным средством, у нее же находились документы и ключи от транспортного средства.
Таким образом, факт возникновения у истца права требования возмещения ущерба с лица, виновного в причинении ущерба, управлявшего транспортным средством на законных основаниях (включен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством) ФИО4, нашел подтверждение в судебном заседании. Оснований для возложения ответственности на ФИО6 не имеется.
Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.
Для определения стоимости причиненного автомобилю истца ущерба согласно рыночным ценам судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза.
Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит. В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Согласно позиции, изложенной в п. 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца ущерб в размере 671900 рублей 00 копеек (1071900 – 400000 сумма выплаченного страхового возмещения на основании соглашения № У-000-276630/25/1 от 21 апреля 2025 года между ООО РСО «Евроинс» и ФИО1).
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.
Исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем по правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек.
Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О и от 20 октября 2005 года. №355-О.
Согласно договора от 27.06.2025 года на оказание юридических услуг между ФИО1 и ИП ФИО3 стоимость услуг определена 50000 рублей 00 копеек.
Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 руб.
Расходы по проведению экспертизы ООО «Саратовское экспертное бюро» возмещены не были, в связи с чем 58500 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО4 по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 20546 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией. Государственная пошлина от цены иска по правилам ст. 333.19 НК РФ составит 18438 рублей 00 копеек, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Государственная пошлина в размере 2108 рублей 00 копеек подлежит возврату из бюджета, как излишне оплаченная на основании ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 671900 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы досудебной 12000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 18438 рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству отказать.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 58500 рублей 00 копеек.
Возвратить ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере в размере 2108 рублей 00 копеек (УПНО платежа от 27 июня 2025 гшода №).
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.
Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2025 года.
Судья: