УИН 77RS0015-02-2025-005784-06

№ 02-5591/2025

решение

именем российской федерации

адрес 29 октября 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5591/2025 по иску ООО "ТРАНСПРОКАТ" к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «ТРАНСПРОКАТ» обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 16.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине фио, управлявшего транспортным средством «Форд Фокус», г.р.з. А328МУ797, были причинены механические повреждения автомобилю «BAIC», г.р.з. О890ТМ797, принадлежащему ООО «ТРАНСПРОКАТ».

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № 1-О890ТМ797 от 06.02.2025 стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца составляет сумма

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2025 по 27.03.2025 в размере сумма и по день принятия судом решения, а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен; просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил; возражений относительно исковых требований, не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ТРАНСПРОКАТ» на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «BAIC», г.р.з. О890ТМ797.

16.01.2025 по адресу: адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства и автомобиля марки «Форд Фокус», г.р.з. А328МУ797, под управлением фио, в результате которого транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

В нарушение п. 9.10. ПДД РФ фио совершил столкновение с попутно следующим спереди транспортным средством Истца, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.

Ни в порядке ст. 56 ГПК РФ, ни в порядке гл. 30 КоАП РФ, ни фио, ни иными участниками дорожно-транспортного происшествия данные обстоятельства не оспорены.

Учитывая изложенное, именно действия фио находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, а потому фиов. является виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и лицом обязанным возместить, причиненные своими действиями ущерб.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В пункте 6 названной статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность фио при управлении автомобилем «Форд Фокус», г.р.з. А328МУ797, за причинение ущерба третьим лицам на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Административные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия соответствующих сведений не содержат; полис ОСАГО не был представлен ответчиком и в ходе судебного разбирательства.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право травления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 1-О890ТМ797 от 06.02.2025, подготовленному ИП фио, стоимость затрат на восстановление транспортного средства «BAIC», г.р.з. О890ТМ797, составляет сумма

Оценивая представленное заключение, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы являются ясными и полными, не содержат внутренних противоречий; квалификация специалиста подтверждена приложенными дипломами и сертификатами.

В судебном заседании 15.09.2025 фио, возражая против удовлетворения заявленных ООО «ТРАНСПРОКАТ» требований, указал, что не согласен с объемом причиненного ущерба и стоимостью восстановительного ремонта, в связи с чем ответчику было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а равным образом об обязанности совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия.

Однако фио соответствующего ходатайства в адрес суда не направил, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 79 ГПК РФ в обеспечение такого ходатайства не внес денежные средства, подлежащие выплате экспертам, на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, Управлением Судебного департамента в адрес.

Поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба, а также не приведено убедительных доводов, ставящих под сомнение достоверность заключения истца, суд считает возможным положить данное заключение в основу решения при определении суммы, подлежащей взысканию.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ТРАНСПРОКАТ» в части о взыскании с фио ущерба в размере сумма обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 16.01.2025 по 27.03.2025 и по день принятия судом решения, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям) пункт 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ заявлено истцом преждевременно, поскольку у ответчика до вступления решения в законную силу имеется возможность добровольно исполнить судебное решение, кроме того, виновность действий фио по удержанию денежных средств может быть установлена лишь после вступления решения суда в законную силу; до принятия решения судом между сторонами отсутствуют денежные обязательства, в связи с чем проценты взысканию не подлежат.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с отдельным исковым заявлением о взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в случае неисполнения фио решения суда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных правовых норм суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования оценки ущерба в размере сумма, а также пропорционально удовлетворенной части иска расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ООО «ТРАНСПРОКАТ» подано заявление о взыскании с фио расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма

В подтверждение своих требований истцом представлен Договор об оказании юридических услуг № Тпрокат-1ю от 03.03.2025, тогда как платежное поручение № 514 от 04.03.2025 содержит сведения о назначении платежа «оплата по Договору №Тпрокат-1ю от 01.12.2024 за оказание юридических услуг за март 2025 года».

Каких-либо доказательств несения расходов по оплате представительских услуг в сумме сумма в рамках Договора об оказании юридических услуг № Тпрокат-1ю от 03.03.2025 не представлено, а потому оснований для возмещения данных расходов Истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «ТРАНСПРОКАТ» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО «ТРАНСПРОКАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате досудебного исследования оценки ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении требований ООО «ТРАНСПРОКАТ» в части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 06 мая 2026 г.

Судья