Решение по делу № 2-3010/2023 от 13.10.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

УИД 02RS0003-01-2023-004709-49 Дело № 2-3010/2023

Категория 2.205

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Сумачакова И.Н.,

при секретаре Павиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайского отделения № 8644 к ООО «АРТА», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайского отделения № 8644 обратилось в суд с иском ООО «АРТА», ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № № от 09.09.2021 г. по состоянию на 07 сентября 2023 года в размере 408 027 рублей 78 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 383 576 рублей 35 копеек, просроченные проценты – 24 451 рубль 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора <***> от 09 сентября 2021 года выдало кредит ООО «АРТА» в сумме 490 000 рублей на срок 22 месяца под 16,6% годовых. Также были заключены договоры поручительства № № от 09 сентября 2021 года с ФИО1 № и ФИО3 № от 09 сентября 2021 года с ФИО3 Ответчики надлежащим образом обязательства по договору не исполняли, в связи с чем за период с 08 сентября 2021 года по 07 сентября 2023 года образовалась просроченная задолженность в размере 408 027 рублей 78 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 383 576 рублей 35 копеек, просроченные проценты – 24 451 рубль 43 копейки. Поручитель ФИО3 умер 26 октября 2022 года. Его наследником является ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указав, что ее супруг ФИО3 погиб в зоне проведения СВО, а так как он являлся генеральным директором ООО «АРТА», то обязательство подлежит прекращению, как в отношении заемщика (ООО «АРТА»), так и в отношении поручителя ФИО3

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Статье 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникает или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2021 года ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора <***> выдало кредит ООО «АРТА» в сумме 490 000 рублей на срок 22 месяца под 16,6% годовых.

Согласно п. 8 кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплата процентов, иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа.

В соответствии с п.п. 3.1-3.2 общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

Банком произведено зачисление кредита в соответствии с заявлением на счет № 4070281040235001407, что подтверждается выпиской по счету и распоряжением заемщика № 1 от 09 сентября 2021 года.

В соответствии с п. 6 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от 09 сентября 2021 года с ФИО1, № от 09 сентября 2021 года с ФИО3

Согласно ст. 363 ГК РФ и п. 4.2 общих условий договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что по кредитному договору № № от 09 сентября 2021 года обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в результате чего за период с 08 сентября 2021 года по 07 сентября 2023 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 408 576 рублей 78 копеек.

ФИО3, являвшийся одновременно поручителем и генеральным директором ООО «АРТА» (выписка из ЕГРЮЛ № № от 26 апреля 2023 года), погиб 26 октября 2022 года в ходе специальной военной операции, в г. Марьинка Донецкой Народной Республики, что подтверждается свидетельством о смерти №, справкой военного комиссариата № № от 06 декабря 2022 года.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из наследственного дела № 34/2023, открытого нотариусом нотариального округа «Кош-Агачский район» Республики Алтай ФИО4, следует, что наследство после умершего 26 октября 2022 года ФИО3 приняли его супруга ФИО2 и отец ФИО5

ФИО2 получены свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ года на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ года на 1/4 долю прав на денежные средства, находящиеся на счете № (остаток 489 900 рублей 93 копейки); № от ДД.ММ.ГГГГ года на 25% в уставном капитале ООО «АРТА»; № от 28 сентября 2023 года на 1/4 долю охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья <данные изъяты><данные изъяты>, калибр <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска; № от ДД.ММ.ГГГГ года на 1/4 доли охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья <данные изъяты>

На 1/2 долю указанного выше имущества ФИО2 выданы свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ.

1/4 долю указанного выше имущества принял отец наследодателя ФИО5, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статья 1150 ГК РФ предусматривает, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 г.)

Поскольку ФИО2 не было заявлено об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в период брака, а напротив – ею получены свидетельства о прав на долю в общем имуществе супругов, то наследственной массой после смерти ФИО3 является 1/2 доля принадлежавшего ему имущества, которое в равных долях приняли его супруга ФИО2 и его отец ФИО5 как наследники первой очереди.

Таким образом, по общему правилу наследники ФИО3 – ФИО2 и ФИО5 отвечают по долгам наследодателя в равных долях в пределах стоимости принятого имущества.

Мать ФИО1 не принимала наследство после смерти ФИО3

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.10.2022 года № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 377-ФЗ), в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, или в случае объявления судом военнослужащего умершим, а также в случае признания военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязательства военнослужащего по кредитному договору, за исключением обязательств по кредитному договору, указанных в ч. 11 настоящей статьи, прекращаются. Причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, приведших к смерти военнослужащего или признанию военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с выполнением им задач в ходе проведения специальной военной операции устанавливается военно-врачебными комиссиями и (или) федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

В информационном письме Банка России от 12.04.2023 г. № ИН-03-59/29 «О действиях кредиторов при прекращении обязательств военнослужащего и (или) членов его семьи по кредитному договору (договору займа)» так же сообщается, что согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона № 377-ФЗ основаниями прекращения обязательств военнослужащего и членов его семьи по кредитным договорам (договорам займа) является гибель (смерть) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, объявление судом военнослужащего умершим, а также признание военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательство Российской Федерации. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 367 ГК РФ залог и поручительство прекращаются в прекращением обеспеченного ими обязательства. В связи с этим Банк России обращает внимание кредиторов на необходимость при прекращении обязательств военнослужащего и (или) членов его семьи по кредитному договору (договору займа) по основаниям, указанным в ч.ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона № 377-ФЗ, незамедлительно осуществлять действия, связанные с последствиями прекращения обязательств военнослужащего и (или) членов его семьи по такому договору и обязательств поручителей и залогодателей по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по нему.

На указанные положения ссылается ответчик ФИО2, полагая, что при гибели в период проведения специальной военной операции ФИО3, являвшегося генеральным директором ООО «АРТА» (заемщик), прекращаются все обязательства как по кредитному договору, так и по договорам поручительства, однако такая позиция основана на неверном толковании норм права.

Положения Федерального закона № 377-ФЗ распространяются на заемщиков-физических лиц, погибших в ходе проведения специальной военной операции (в настоящем гражданском деле заемщиком является юридическое лицо), а также поручителей и залогодателей по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) с физическими лицами, погибшими в ходе проведения специальной военной операции.

Данные положения Федерального закона № 377-ФЗ следует применять так же и к договорам поручительства, заключенным с лицами, погибшими в ходе проведения специальной военной операции.

Таким образом, довод ответчика ФИО2 заслуживает внимания в части прекращения обязательств по договору поручительства, заключенному с ФИО3, погибшим в ходе проведения специальной военной операции.

В таком случае наследники ФИО3 – ФИО2 и ФИО5 по его долгам (как физического лица) не отвечают.

Однако довод ответчика ФИО2 о том, что на основании положений Федерального закона № 377-ФЗ подлежат прекращению и обязательства по кредитному договору, заключенному с ООО «АРТА», генеральным директором которого являлся погибший в ходе проведения специальной военной операции ФИО3, суд признает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Юридическое лицо ООО «АРТА» продолжило свое существование после гибели (смерти) единственного учредителя ФИО3: как указано выше, 75% в уставном капитале общества перешли ФИО2 (включая долю пережившего супруга) и 25% ФИО5

В отличие от смерти физического лица, смерть единственного участника юридического лица не влечет утрату правосубъектности самого юридического лица, поскольку не влечет его ликвидацию.

Федеральный закон № 377-ФЗ распространяются исключительно на заемщиков-физических лиц, погибших в ходе проведения специальной военной операции, поэтому не имеется оснований для прекращения обязательству по кредитному договору, заключенному с ООО «АРТА».

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, расчет которой представлен истцом, а судом проверен и признан арифметически верным, подлежит взысканию с заемщика ООО «АРТА» и поручителя ФИО1 в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 280 рублей 28 копеек, уплаченная истцом при подаче искового заявления в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайского отделения № 8644 к ООО «АРТА», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ООО «АРТА» (ИНН <***>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 07 сентября 2023 года в размере 408 027 рублей 78 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 280 рублей 28 копеек.

Отказать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 09 сентября 2021 года по состоянию на 07 сентября 2023 года в размере 408 027 рублей 78 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 280 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года